Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-34635/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее - общество) об обязании освободить часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв. м протяженностью 45 м по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", лит. Б.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение от 20.08.2013 отменено, в иске отказано со ссылкой на заключенный между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга и обществом по результатам аукциона договор от 26.01.2011 водопользования участком акватории реки Большая Невка и наличие в действиях комитета признаков злоупотребления правом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 постановление от 03.12.2013 отменено, решение от 20.08.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 30.03.2005 сторонами был заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной), а также 21.10.2008, 31.12.2008, 08.12.2009, 26.10.2011 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчику во временное владение и пользование была передана спорная часть объекта внешнего благоустройства сроком на 11 месяцев.
Комитет, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.2. договора, 24.12.2012 направил в адрес ответчика уведомление от 13.11.2012 об отказе от договора, продленного на неопределенный срок, и попросил арендатора освободить объект до 25.05.2013.
Неосвобождение ответчиком объекта послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора, уведомив об этом ответчика за три месяца, и договор считается расторгнутым с 25.05.2013. Исходя из отсутствия доказательств освобождения обществом земельного участка после расторжения договора, суд, руководствуясь статьей 309, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610, абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на применение судом апелляционной инстанции не подлежащих применению правовых норм водного и земельного законодательства.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-34635/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.06.2014 N ВАС-6241/14 ПО ДЕЛУ N А56-34635/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N ВАС-6241/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-34635/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее - общество) об обязании освободить часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв. м протяженностью 45 м по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", лит. Б.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение от 20.08.2013 отменено, в иске отказано со ссылкой на заключенный между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга и обществом по результатам аукциона договор от 26.01.2011 водопользования участком акватории реки Большая Невка и наличие в действиях комитета признаков злоупотребления правом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 постановление от 03.12.2013 отменено, решение от 20.08.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 30.03.2005 сторонами был заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной), а также 21.10.2008, 31.12.2008, 08.12.2009, 26.10.2011 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчику во временное владение и пользование была передана спорная часть объекта внешнего благоустройства сроком на 11 месяцев.
Комитет, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.2. договора, 24.12.2012 направил в адрес ответчика уведомление от 13.11.2012 об отказе от договора, продленного на неопределенный срок, и попросил арендатора освободить объект до 25.05.2013.
Неосвобождение ответчиком объекта послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора, уведомив об этом ответчика за три месяца, и договор считается расторгнутым с 25.05.2013. Исходя из отсутствия доказательств освобождения обществом земельного участка после расторжения договора, суд, руководствуясь статьей 309, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610, абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на применение судом апелляционной инстанции не подлежащих применению правовых норм водного и земельного законодательства.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-34635/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)