Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и его семья состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, проживают в непригодном для проживания помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.1 к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить В.1 и членам ее семьи В.2, Г., несовершеннолетней ФИО2 благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью жилого помещения не менее <данные изъяты> квадратных метра на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца В.1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В обоснование иска указывала, что она и члены ее семьи проживают в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, предоставленной на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С 1996 года она и члены ее семьи состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма. <адрес>, 1953 года постройки, имеющий физический износ 100% был включен в Перечень жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 годы. Поскольку занимаемое жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийности, просила предоставить по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В судебном заседании суда первой инстанции В.1 и ее представитель К. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Третьи лица В.2 и Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Салехард П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие заключения межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения и дома, подлежащими капитальному ремонту.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) З., действующий на основании протокола заседания от 05 марта 2014 года, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, высказанным представителем ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что многоквартирный <адрес> в установленном законом порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжение о проведении капитального ремонта указанного жилого дома не обжаловано. Полагает, что суд необоснованно признал жилой дом аварийным и подлежащим сносу, так как соответствующими полномочиями не обладает, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, В.1 совместно с членами своей семьи дочерью ФИО2, матерью В.2, братом Г. проживают на основании договора социального найма в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. С 1996 года состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца В.1 о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств острой нуждаемости истца и членов его семьи в жилом помещении, непригодности занимаемого ими жилого помещения для проживания, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан.
Как установлено судом деревянный жилой дом N <адрес> 1953 года постройки, имеет физический износ 100%, со сроком эксплуатации с 1953 года по 2015 год - 62 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой названное жилое помещение не является пригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан по причине его ветхого состояния, чердачное перекрытие дома, а также несущие конструкции стен представляют опасность обрушения. При этом указывается на нецелесообразность проведения капитального ремонта ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения.
Обстоятельства угрозы обвала и обрушения жилого дома были признаны в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12 марта 2015 года.
Довод ответчика о том, что жилой дом N <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу, а наоборот решением Межведомственной комиссии признано целесообразным проведение его капитального ремонта являлся предметом всестороннего исследования суда первой инстанции с приведением достаточных мотивов, по которым был отвергнут.
Так в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 30 марта 2011 года N 162 "Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 года" (утратившим силу с 1 января 2014 года) названный дом с указанием 100% его износа и признания его ветхого и аварийного состояния был включен в Перечень жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий названной муниципальной целевой программы со сроком отселения жильцов дома в 2013 году.
Однако мероприятия по отселению истца и членов его семьи органом местного самоуправления не были проведены в установленный срок.
27 марта 2014 года после признания данного постановления утратившим силу, заключением Межведомственной комиссии N признана возможность проведения капитального ремонта <адрес>, которое решением Салехардского городского суда от 9 июня 2014 года было признано незаконным. Согласно решению суда названное заключение вынесено по результатам визуального осмотра квартиры без учета технического состояния конструктивных элементов жилого дома и учета износа дома. Несмотря на это распоряжением Администрации города Салехард от 20 июня 2014 года со ссылкой на названное заключение принято решение о проведении капитального ремонта квартиры N. 30 июня 2014 года межведомственной комиссией вновь на основании акта обследования и заключения МКУ СДЕЗ от 24 июня 2014 года дается заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения, в то время как строительно-технической экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела судом, указывается на угрозу обвала дома и нецелесообразность проведения капитального ремонта ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения.
Как следует из пояснений данных истцом В.1 в судебном заседании и следует из заключения специализированной организации, положенного в основу заключения межведомственной комиссии от 30 июня 2014 года обследование жилого помещения ограничивалось визуальным осмотром дома и анализом технической документации.
Более того, как установлено судом, несмотря на названное заключение межведомственной комиссии, капитальный ремонт дома не проводился ввиду отсутствия финансирования, мероприятия по отселению истца также не проводились, что вызывает неопределенность в обеспечении истца и членов его семьи жилым помещении.
Таким образом, удовлетворение судом требования В.1 о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма в ситуации острой нуждаемости семьи истца, имеющей в составе несовершеннолетнего ребенка и члена семьи пожилого возраста, когда дальнейшее проживание в жилом помещении непригодном для проживания, создающим угрозу для жизни и здоровья в результате его обвала, обрушения невозможно, при длительном непринятии органом местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения истицы, мер по разрешению вопроса обеспечения ее и членов ее семьи жилым помещением по договору социального найма, обоснованно и согласуется с требованиями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Копия верна:
Секретарь суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1111/2015
Требование: О предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и его семья состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, проживают в непригодном для проживания помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1111/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.1 к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить В.1 и членам ее семьи В.2, Г., несовершеннолетней ФИО2 благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью жилого помещения не менее <данные изъяты> квадратных метра на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца В.1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В обоснование иска указывала, что она и члены ее семьи проживают в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, предоставленной на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С 1996 года она и члены ее семьи состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма. <адрес>, 1953 года постройки, имеющий физический износ 100% был включен в Перечень жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 годы. Поскольку занимаемое жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийности, просила предоставить по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В судебном заседании суда первой инстанции В.1 и ее представитель К. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Третьи лица В.2 и Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Салехард П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие заключения межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения и дома, подлежащими капитальному ремонту.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) З., действующий на основании протокола заседания от 05 марта 2014 года, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, высказанным представителем ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что многоквартирный <адрес> в установленном законом порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжение о проведении капитального ремонта указанного жилого дома не обжаловано. Полагает, что суд необоснованно признал жилой дом аварийным и подлежащим сносу, так как соответствующими полномочиями не обладает, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, В.1 совместно с членами своей семьи дочерью ФИО2, матерью В.2, братом Г. проживают на основании договора социального найма в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. С 1996 года состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца В.1 о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств острой нуждаемости истца и членов его семьи в жилом помещении, непригодности занимаемого ими жилого помещения для проживания, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан.
Как установлено судом деревянный жилой дом N <адрес> 1953 года постройки, имеет физический износ 100%, со сроком эксплуатации с 1953 года по 2015 год - 62 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой названное жилое помещение не является пригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан по причине его ветхого состояния, чердачное перекрытие дома, а также несущие конструкции стен представляют опасность обрушения. При этом указывается на нецелесообразность проведения капитального ремонта ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения.
Обстоятельства угрозы обвала и обрушения жилого дома были признаны в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12 марта 2015 года.
Довод ответчика о том, что жилой дом N <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу, а наоборот решением Межведомственной комиссии признано целесообразным проведение его капитального ремонта являлся предметом всестороннего исследования суда первой инстанции с приведением достаточных мотивов, по которым был отвергнут.
Так в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 30 марта 2011 года N 162 "Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 года" (утратившим силу с 1 января 2014 года) названный дом с указанием 100% его износа и признания его ветхого и аварийного состояния был включен в Перечень жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий названной муниципальной целевой программы со сроком отселения жильцов дома в 2013 году.
Однако мероприятия по отселению истца и членов его семьи органом местного самоуправления не были проведены в установленный срок.
27 марта 2014 года после признания данного постановления утратившим силу, заключением Межведомственной комиссии N признана возможность проведения капитального ремонта <адрес>, которое решением Салехардского городского суда от 9 июня 2014 года было признано незаконным. Согласно решению суда названное заключение вынесено по результатам визуального осмотра квартиры без учета технического состояния конструктивных элементов жилого дома и учета износа дома. Несмотря на это распоряжением Администрации города Салехард от 20 июня 2014 года со ссылкой на названное заключение принято решение о проведении капитального ремонта квартиры N. 30 июня 2014 года межведомственной комиссией вновь на основании акта обследования и заключения МКУ СДЕЗ от 24 июня 2014 года дается заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения, в то время как строительно-технической экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела судом, указывается на угрозу обвала дома и нецелесообразность проведения капитального ремонта ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения.
Как следует из пояснений данных истцом В.1 в судебном заседании и следует из заключения специализированной организации, положенного в основу заключения межведомственной комиссии от 30 июня 2014 года обследование жилого помещения ограничивалось визуальным осмотром дома и анализом технической документации.
Более того, как установлено судом, несмотря на названное заключение межведомственной комиссии, капитальный ремонт дома не проводился ввиду отсутствия финансирования, мероприятия по отселению истца также не проводились, что вызывает неопределенность в обеспечении истца и членов его семьи жилым помещении.
Таким образом, удовлетворение судом требования В.1 о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма в ситуации острой нуждаемости семьи истца, имеющей в составе несовершеннолетнего ребенка и члена семьи пожилого возраста, когда дальнейшее проживание в жилом помещении непригодном для проживания, создающим угрозу для жизни и здоровья в результате его обвала, обрушения невозможно, при длительном непринятии органом местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения истицы, мер по разрешению вопроса обеспечения ее и членов ее семьи жилым помещением по договору социального найма, обоснованно и согласуется с требованиями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Копия верна:
Секретарь суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)