Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, истец ссылается на то, что по вине ответчика понес убытки, связанные с наймом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Д. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Д. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части требований Д. отказать.
Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" расходы, связанные с рассмотрение дела, в сумме *** рублей в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13 ноября 2012 г. между ней и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Д. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее *** г. ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира была передана истцу *** г. Период просрочки составил *** дня - с *** г. по *** г. включительно. Истец по вине ответчика понес убытки, связанные с наймом квартиры за период с *** 2014 по *** 2014 г. в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", не соглашаясь с выводами судебного решения в этой части.
Истец Д., представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Д. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Д. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее 31 декабря 2013 г., однако ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира была передана истцу только 03 июля 2014 г. Период просрочки составил с *** г. по *** г. включительно (*** дня).
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб. *** коп. Оплата по договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 31.12.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 г. до 03 июля 2014 г., поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере *** руб. *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, в размере *** руб., суд отказал, в связи с тем, что доказательств необходимости несения расходов по договору найма квартиры в г. Рязани истцом представлено не было.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Истцом решение суда не обжалуется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил *** руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с периодом и размером взысканной судом неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Период неустойки судом определен правильно. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Размер штрафа судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25576/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, истец ссылается на то, что по вине ответчика понес убытки, связанные с наймом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25576
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Д. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Д. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части требований Д. отказать.
Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" расходы, связанные с рассмотрение дела, в сумме *** рублей в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13 ноября 2012 г. между ней и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Д. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее *** г. ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира была передана истцу *** г. Период просрочки составил *** дня - с *** г. по *** г. включительно. Истец по вине ответчика понес убытки, связанные с наймом квартиры за период с *** 2014 по *** 2014 г. в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", не соглашаясь с выводами судебного решения в этой части.
Истец Д., представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Д. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Д. в собственность расположенную в нем квартиру в срок не позднее 31 декабря 2013 г., однако ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира была передана истцу только 03 июля 2014 г. Период просрочки составил с *** г. по *** г. включительно (*** дня).
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб. *** коп. Оплата по договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал 31.12.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 г. до 03 июля 2014 г., поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере *** руб. *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, в размере *** руб., суд отказал, в связи с тем, что доказательств необходимости несения расходов по договору найма квартиры в г. Рязани истцом представлено не было.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Истцом решение суда не обжалуется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил *** руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с периодом и размером взысканной судом неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Период неустойки судом определен правильно. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Размер штрафа судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)