Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-11600/2013 (судья Хомутова С.И.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галле" - Яковлев Е.А. (доверенность от 15.08.2013).
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Дмитриевич (далее - ИП Афанасьев, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галле" (далее - ООО УК "Галле", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Матрица-трейд" (далее - ООО "Матрица-трейд", соответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Матрица-трейд" следующего имущества: 1. станок SILCA technika EV; 2. станок SILCA DUO PLUS; 3. станок NOVA 2000; 4. станок SILCA MATRIX SLX; 5. станок точильно-шлифовальный 3 ch-1; 6. станок заточной JSSG-10; 7. фрезер MAKITA RPO 900; 8. сварочный аппарат Форсаж-161; 9. шлифмашинка HITACHI G13 10; 10. шлифмашинка МЕТЕВА WE 14; 11. перфоратор Зубр ЗП-650; 12. электродрель MAKITA 6408; 13. тиски слесарные Зубр "Мастер"; 14. верстак слесарный; 15. стеллаж; 16. оснащение сварщика; 17. приспособление для настройки станков; 18. приспособление для ремонта замков; 19. приспособление для ремонта зонтов; 20. приспособление для ремонта чемоданов; 21. приспособление для ремонта сейфов; 22. шаблон копир съемный - 3 шт.; 23. электроды - 3 упаковки; 24. ТЭН масляный; 25. набор метчиков - 2 шт.; 26. набор лерок - 4 шт.; 27. клеймо цифровое - 3 шт.; 28. клеймо буквенное; 29. набор жидких и вязких расход; 30. набор запчастей (россыпь) - 8 шт.; 31. образцы замков - 70 шт.; 32. образцы зонтов - 25 шт.; 33. набор крепежа; 34. кожзаменитель - 12 м; 35. пенопласт - 8 листов; 36. ламинат - 2 листа; 37. стенд для ключей - 1 шт.; 38. образцы ключей - 1500 шт.; 39. заготовки ключей - 3500 шт.; 40. пор оборудование - 6 шт.; 41. дверки сейфов с ключами - 2 шт.; 42. замки в коробках - 150 шт.; 43. набор запчастей для замков; 44. набор запчастей для зонтов; 45. набор запчастей для чемоданов; 46. набор запчастей для сейфов; 47. витрина стекло; 48. Замки на витрине - 40 шт.; 49. бирки на витрине - 150 шт.; 50. доводчик на витрине - 2 шт.; 51. штендер-раскладушка; 52. часы настенные; 53. полка книжная; 54. литература техническая - 15 книг; 55. вешалка настенная - 2 шт.; 56. вешалка передвижная; 57. картина (масло); 58. картина (ватман) - 10 шт.; 59. лампа настенная - 2 шт.; 60. огнетушитель; 61. статуэтки (литье) - 2 шт.; 62. сейфы и шкафы металлические - 20 шт.; 63. ключи от сейфов и шкафов - 28 шт.; 64. цветы в горшках - 10 шт.; 65. набор канцелярский - 3 шт.; 66. зеркало; 67. подушка-думка; 68. стол письменный тумбовый - 3 шт.; 69. стол офисный; 70. стол компьютерный; 71. тумба; 72. стул офисный - 4 шт.; 73. монитор SAMSUNG CM 194 MPS; 74. принтер SAMSUNG SCX-4200; 75. принтер SAMSUNG SCX-3205; 76. системный блок; 77. колонки компьютерные - 2 шт.; 78. холодильник; 79. пылесос; 80. диван-кровать; 81. кресло офисное, а также о взыскании с ООО УК "Галле" ущерба в виде неполученной выгоды в сумме 670 168 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 76-79).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 14.10.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Афанасьева отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Афанасьев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ООО УК "Галле" указывает, что спорное имущество отсутствует, оно передано на ответственное хранение на склад ООО "Матрица-трейд". Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик фактически подтверждает факт незаконного завладения истребуемым имуществом, его принадлежность истцу и нахождение его на ответственном хранении у соответчика, а также возможность его идентифицировать как имущество истца. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что инвентаризационная опись является доказательством права собственности истца на истребуемое имущество.
До начала судебного заседания ООО УК "Галле" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
От ООО "Матрица-трейд" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и представитель соответчика не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Афанасьева и ООО "Матрица-трейд".
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности только в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (арендодатель) и ИП Афанасьевым (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 9 (л. д. 13-18).
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 49 кв. м, 1 этаж, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 12/2, за определенную в договоре плату.
В соответствии с пунктом 1.1.5 договора помещение передается арендатору для использования под оказание бытовых услуг населению и прочих персональных услуг.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора.
Указанное помещение было передано истцу 01.07.2010 на основании акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 9 (л. д. 19).
В материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 по делу N А45-26409/2011 (л. д. 39-49).
В рамках указанного дела рассматривалось исковое требование ООО УК "Галле" к ИП Афанасьеву о взыскании суммы долга по арендным платежам и убытков, связанных с вывозом имущества ИП Афанасьева и ответственным хранением его на складе ООО "Матрица-трейд". В удовлетворении заявленных требований было отказано.
В рамках указанного дела были установлены следующие обстоятельства.
Нежилое здание - комбинат бытового обслуживания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 12/2, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг") на основании договора аренды от 31.05.2011.
Между ООО "Универсал-Трейдинг" (принципал) и ООО УК "Галле" (агент) заключен агентский договор N 01/УП-2011. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить действия: по подбору субарендаторов и заключению с ними договоров субаренды недвижимого имущества, иных договоров с целью получения дохода принципалом, а также от своего имени либо от имени принципала за счет принципала осуществлять эксплуатацию и обслуживание объектов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В названном решении суда указано на то, что 01.06.2011 в 11-00 ИП Афанасьев прибыл в мастерскую "Золотой Ключ" по адресу: ул. Р. Зорге, 12/2 (ТЦ "Галле") для вывоза из арендованного ранее помещения оборудования, инструментов и имущества. Обнаружено, что входная металлическая дверь заварена сваркой и в помещении отключена электроэнергия. Об указанном ИП Афанасьевым составлен акт.
Истцом в материалы настоящего дела представлена инвентаризационная опись от 15.05.2011 имущества, оборудования мастерской "Золотой Ключ", находящегося в собственности ИП Афанасьева (л. д. 22-28).
Из искового заявления ИП Афанасьева по настоящему делу следует, что ответчик удерживал спорное имущество, принадлежащее истцу. В настоящее время имущество находится на ответственном хранении у соответчика.
Считая, что действия ответчиков по удержанию имущества истца являются противоправными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела документы, не нашел оснований для вывода о том, что истребуемое имущество обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам и однородного с истребуемым истцом. Также суд принял во внимание, что имущество находится у соответчика на основании договора об ответственном хранении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной истцом части.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.
Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.
В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования.
Так, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Афанасьев не доказал наличие у него титула собственника спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении им спорного имущества в установленном законом порядке.
Представленная истцом инвентаризационная опись от 15.05.2011 без представления надлежащих документов-оснований приобретения права собственности не является документом, подтверждающим указанное обстоятельство. Данный документ предназначен лишь для отражения сведений о фактическом наличии материально-производственных ценностей: данных о товарах, материалах, готовой продукции, однако указанный документ не содержит сведений о правах на имущество.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.
Следует согласиться с указанием арбитражного суда первой инстанции о том, что истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам.
Так, индивидуализирующие признаки спорного имущества (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении (в том числе с учетом его уточнения).
Такие признаки отсутствуют и в представленной истцом инвентаризационной описи от 15.05.2011.
Не представляется возможным индивидуализировать спорное имущество и имущество, указанное в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанном ответчиком и соответчиком в качестве приложения к договору об ответственном хранении от 22.06.2011, заключенному между ними (л. д. 93-95).
С учетом указанного выше не может быть принята ссылка подателя жалобы на то, что ответчик фактически в отзыве на иск подтверждает факт незаконного завладения истребуемым имуществом, его принадлежность истцу и нахождение его на ответственном хранении у соответчика, а также возможность его идентифицировать как имущество истца.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Афанасьева.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-11600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 18АП-13064/2013 ПО ДЕЛУ N А07-11600/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13064/2013
Дело N А07-11600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-11600/2013 (судья Хомутова С.И.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галле" - Яковлев Е.А. (доверенность от 15.08.2013).
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Дмитриевич (далее - ИП Афанасьев, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галле" (далее - ООО УК "Галле", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Матрица-трейд" (далее - ООО "Матрица-трейд", соответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Матрица-трейд" следующего имущества: 1. станок SILCA technika EV; 2. станок SILCA DUO PLUS; 3. станок NOVA 2000; 4. станок SILCA MATRIX SLX; 5. станок точильно-шлифовальный 3 ch-1; 6. станок заточной JSSG-10; 7. фрезер MAKITA RPO 900; 8. сварочный аппарат Форсаж-161; 9. шлифмашинка HITACHI G13 10; 10. шлифмашинка МЕТЕВА WE 14; 11. перфоратор Зубр ЗП-650; 12. электродрель MAKITA 6408; 13. тиски слесарные Зубр "Мастер"; 14. верстак слесарный; 15. стеллаж; 16. оснащение сварщика; 17. приспособление для настройки станков; 18. приспособление для ремонта замков; 19. приспособление для ремонта зонтов; 20. приспособление для ремонта чемоданов; 21. приспособление для ремонта сейфов; 22. шаблон копир съемный - 3 шт.; 23. электроды - 3 упаковки; 24. ТЭН масляный; 25. набор метчиков - 2 шт.; 26. набор лерок - 4 шт.; 27. клеймо цифровое - 3 шт.; 28. клеймо буквенное; 29. набор жидких и вязких расход; 30. набор запчастей (россыпь) - 8 шт.; 31. образцы замков - 70 шт.; 32. образцы зонтов - 25 шт.; 33. набор крепежа; 34. кожзаменитель - 12 м; 35. пенопласт - 8 листов; 36. ламинат - 2 листа; 37. стенд для ключей - 1 шт.; 38. образцы ключей - 1500 шт.; 39. заготовки ключей - 3500 шт.; 40. пор оборудование - 6 шт.; 41. дверки сейфов с ключами - 2 шт.; 42. замки в коробках - 150 шт.; 43. набор запчастей для замков; 44. набор запчастей для зонтов; 45. набор запчастей для чемоданов; 46. набор запчастей для сейфов; 47. витрина стекло; 48. Замки на витрине - 40 шт.; 49. бирки на витрине - 150 шт.; 50. доводчик на витрине - 2 шт.; 51. штендер-раскладушка; 52. часы настенные; 53. полка книжная; 54. литература техническая - 15 книг; 55. вешалка настенная - 2 шт.; 56. вешалка передвижная; 57. картина (масло); 58. картина (ватман) - 10 шт.; 59. лампа настенная - 2 шт.; 60. огнетушитель; 61. статуэтки (литье) - 2 шт.; 62. сейфы и шкафы металлические - 20 шт.; 63. ключи от сейфов и шкафов - 28 шт.; 64. цветы в горшках - 10 шт.; 65. набор канцелярский - 3 шт.; 66. зеркало; 67. подушка-думка; 68. стол письменный тумбовый - 3 шт.; 69. стол офисный; 70. стол компьютерный; 71. тумба; 72. стул офисный - 4 шт.; 73. монитор SAMSUNG CM 194 MPS; 74. принтер SAMSUNG SCX-4200; 75. принтер SAMSUNG SCX-3205; 76. системный блок; 77. колонки компьютерные - 2 шт.; 78. холодильник; 79. пылесос; 80. диван-кровать; 81. кресло офисное, а также о взыскании с ООО УК "Галле" ущерба в виде неполученной выгоды в сумме 670 168 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 76-79).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 14.10.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Афанасьева отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Афанасьев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ООО УК "Галле" указывает, что спорное имущество отсутствует, оно передано на ответственное хранение на склад ООО "Матрица-трейд". Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик фактически подтверждает факт незаконного завладения истребуемым имуществом, его принадлежность истцу и нахождение его на ответственном хранении у соответчика, а также возможность его идентифицировать как имущество истца. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что инвентаризационная опись является доказательством права собственности истца на истребуемое имущество.
До начала судебного заседания ООО УК "Галле" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
От ООО "Матрица-трейд" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и представитель соответчика не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Афанасьева и ООО "Матрица-трейд".
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности только в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (арендодатель) и ИП Афанасьевым (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 9 (л. д. 13-18).
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 49 кв. м, 1 этаж, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 12/2, за определенную в договоре плату.
В соответствии с пунктом 1.1.5 договора помещение передается арендатору для использования под оказание бытовых услуг населению и прочих персональных услуг.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора.
Указанное помещение было передано истцу 01.07.2010 на основании акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 9 (л. д. 19).
В материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 по делу N А45-26409/2011 (л. д. 39-49).
В рамках указанного дела рассматривалось исковое требование ООО УК "Галле" к ИП Афанасьеву о взыскании суммы долга по арендным платежам и убытков, связанных с вывозом имущества ИП Афанасьева и ответственным хранением его на складе ООО "Матрица-трейд". В удовлетворении заявленных требований было отказано.
В рамках указанного дела были установлены следующие обстоятельства.
Нежилое здание - комбинат бытового обслуживания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 12/2, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг") на основании договора аренды от 31.05.2011.
Между ООО "Универсал-Трейдинг" (принципал) и ООО УК "Галле" (агент) заключен агентский договор N 01/УП-2011. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить действия: по подбору субарендаторов и заключению с ними договоров субаренды недвижимого имущества, иных договоров с целью получения дохода принципалом, а также от своего имени либо от имени принципала за счет принципала осуществлять эксплуатацию и обслуживание объектов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В названном решении суда указано на то, что 01.06.2011 в 11-00 ИП Афанасьев прибыл в мастерскую "Золотой Ключ" по адресу: ул. Р. Зорге, 12/2 (ТЦ "Галле") для вывоза из арендованного ранее помещения оборудования, инструментов и имущества. Обнаружено, что входная металлическая дверь заварена сваркой и в помещении отключена электроэнергия. Об указанном ИП Афанасьевым составлен акт.
Истцом в материалы настоящего дела представлена инвентаризационная опись от 15.05.2011 имущества, оборудования мастерской "Золотой Ключ", находящегося в собственности ИП Афанасьева (л. д. 22-28).
Из искового заявления ИП Афанасьева по настоящему делу следует, что ответчик удерживал спорное имущество, принадлежащее истцу. В настоящее время имущество находится на ответственном хранении у соответчика.
Считая, что действия ответчиков по удержанию имущества истца являются противоправными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела документы, не нашел оснований для вывода о том, что истребуемое имущество обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам и однородного с истребуемым истцом. Также суд принял во внимание, что имущество находится у соответчика на основании договора об ответственном хранении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной истцом части.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.
Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.
В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования.
Так, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Афанасьев не доказал наличие у него титула собственника спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении им спорного имущества в установленном законом порядке.
Представленная истцом инвентаризационная опись от 15.05.2011 без представления надлежащих документов-оснований приобретения права собственности не является документом, подтверждающим указанное обстоятельство. Данный документ предназначен лишь для отражения сведений о фактическом наличии материально-производственных ценностей: данных о товарах, материалах, готовой продукции, однако указанный документ не содержит сведений о правах на имущество.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.
Следует согласиться с указанием арбитражного суда первой инстанции о том, что истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам.
Так, индивидуализирующие признаки спорного имущества (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении (в том числе с учетом его уточнения).
Такие признаки отсутствуют и в представленной истцом инвентаризационной описи от 15.05.2011.
Не представляется возможным индивидуализировать спорное имущество и имущество, указанное в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанном ответчиком и соответчиком в качестве приложения к договору об ответственном хранении от 22.06.2011, заключенному между ними (л. д. 93-95).
С учетом указанного выше не может быть принята ссылка подателя жалобы на то, что ответчик фактически в отзыве на иск подтверждает факт незаконного завладения истребуемым имуществом, его принадлежность истцу и нахождение его на ответственном хранении у соответчика, а также возможность его идентифицировать как имущество истца.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Афанасьева.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-11600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)