Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку спорная комната находится в муниципальном общежитии и не подлежит приватизации согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 16 января 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения, по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с названным иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вселена, постоянно проживает и зарегистрирована в комнате N площадью 17.9 кв. м, расположенной <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на заявление о приватизации занимаемого жилого помещение, Администрация города Комсомольска-на-Амуре ответила истцу отказом, поскольку указанная комната находится в муниципальном общежитии и не подлежит приватизации согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ш. считает такое решение ответчика незаконным, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" комната используется истцом на условиях договора социального найма, что указывает на соблюдение истцом условий приватизации жилого помещения, установленных законом.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене принятого по делу решения, как не соответствующего законодательству, регулирующему спорные отношения. Настаивает на том, что с момента постройки общежитие, в котором находится спорная комната, было зарегистрировано на праве собственности за государственным предприятием и затем в ДД.ММ.ГГГГ перешло в муниципальную собственность, что позволяет применить к отношениям по пользованию комнатой в таком здании условий договора социального найма жилого помещения. Также указывает на том, что правовой режим жилого помещения специализированного жилого фонда в отношении спорной комнаты не устанавливался, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общежитие, в котором расположена комната <адрес>, на дату предоставления истцу Ш. (по ордеру на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ), находилось в муниципальной собственности, оформленной свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N. Здание общежитие по улице <адрес> поступило в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса ПЖРЭТ - N (Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест) на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10 октября 1991 года, принятого в соответствии с Законом "О собственности в РСФСР".
С момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на общежитие было зарегистрировано за ЖЭУ - N ПЖРЭТ - N.
Приведенные факты позволили суду сделать вывод о том, что с момента постройки названное общежитие находилось в ведении местного Совета народных депутатов; поступило в муниципальную собственность в результате перераспределения объектов публичной собственности в ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате передачи из государственной собственности предприятия в муниципальную собственность.
В ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена комната в указанном общежитии в связи с трудовыми отношениями с КЦ ЖРЭУ - N, по совместному решению наймодателя (Администрации города Комсомольска-на-Амуре) и ПЖРЭТ - N.
За весь период проживания истца и членов ее семьи в названной комнате, собственник общежития и его специализированный режим не менялся.
В связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод том, что к отношениям по пользованию комнатой <адрес> не подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии, имеет специализированный правовой режим и не используется на условиях договора социального найма, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности приватизации такого жилого помещения в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании содержания представленных в деле доказательств и неверной квалификации отношений по пользованию спорным жилым помещением.
Тот факт, что на дату разрешения дела судом спорное жилое помещение не было отнесено к специализированному жилому фонду в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", не меняет характер отношений и правовой режим использования названной комнаты, поскольку такие отношения возникли задолго до издания названного нормативного правового акта, и сохранены в прежнем содержании по сегодняшний день.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2014 года по исковому заявлению Ш. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-113/2015(33-8282/2014)
Требование: О признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор приватизации жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку спорная комната находится в муниципальном общежитии и не подлежит приватизации согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-113/2015(33-8282/2014)
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 16 января 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения, по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с названным иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вселена, постоянно проживает и зарегистрирована в комнате N площадью 17.9 кв. м, расположенной <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на заявление о приватизации занимаемого жилого помещение, Администрация города Комсомольска-на-Амуре ответила истцу отказом, поскольку указанная комната находится в муниципальном общежитии и не подлежит приватизации согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ш. считает такое решение ответчика незаконным, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" комната используется истцом на условиях договора социального найма, что указывает на соблюдение истцом условий приватизации жилого помещения, установленных законом.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене принятого по делу решения, как не соответствующего законодательству, регулирующему спорные отношения. Настаивает на том, что с момента постройки общежитие, в котором находится спорная комната, было зарегистрировано на праве собственности за государственным предприятием и затем в ДД.ММ.ГГГГ перешло в муниципальную собственность, что позволяет применить к отношениям по пользованию комнатой в таком здании условий договора социального найма жилого помещения. Также указывает на том, что правовой режим жилого помещения специализированного жилого фонда в отношении спорной комнаты не устанавливался, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общежитие, в котором расположена комната <адрес>, на дату предоставления истцу Ш. (по ордеру на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ), находилось в муниципальной собственности, оформленной свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N. Здание общежитие по улице <адрес> поступило в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса ПЖРЭТ - N (Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест) на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10 октября 1991 года, принятого в соответствии с Законом "О собственности в РСФСР".
С момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на общежитие было зарегистрировано за ЖЭУ - N ПЖРЭТ - N.
Приведенные факты позволили суду сделать вывод о том, что с момента постройки названное общежитие находилось в ведении местного Совета народных депутатов; поступило в муниципальную собственность в результате перераспределения объектов публичной собственности в ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате передачи из государственной собственности предприятия в муниципальную собственность.
В ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена комната в указанном общежитии в связи с трудовыми отношениями с КЦ ЖРЭУ - N, по совместному решению наймодателя (Администрации города Комсомольска-на-Амуре) и ПЖРЭТ - N.
За весь период проживания истца и членов ее семьи в названной комнате, собственник общежития и его специализированный режим не менялся.
В связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод том, что к отношениям по пользованию комнатой <адрес> не подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии, имеет специализированный правовой режим и не используется на условиях договора социального найма, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности приватизации такого жилого помещения в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании содержания представленных в деле доказательств и неверной квалификации отношений по пользованию спорным жилым помещением.
Тот факт, что на дату разрешения дела судом спорное жилое помещение не было отнесено к специализированному жилому фонду в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", не меняет характер отношений и правовой режим использования названной комнаты, поскольку такие отношения возникли задолго до издания названного нормативного правового акта, и сохранены в прежнем содержании по сегодняшний день.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2014 года по исковому заявлению Ш. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)