Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 25 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Ж. и ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж. к К. о признании утратившим право пользования комнатой <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Липецка к К. о признании утратившим право пользования <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к Ж. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований Ж., Ж.М., К. о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Удовлетворить исковые требования К. к Ж. в части, вселить К. в комнату <адрес>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ж., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.М., обратился с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования обосновывал тем, что с 1996 г. проживает в комнате <адрес> а с 2008 г. вместе с ним стал проживать его несовершеннолетний сын Ж.М.
В мае 2012 г. пришло уведомление о погашении просроченной задолженности по коммунальным платежам на имя К., после чего им было выяснено, что на спорной жилплощади значится также зарегистрированным К., который никогда в спорную комнату не вселялся и не проживал в ней.
Администрация г. Липецка обратилась с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в общежитии N <адрес> с 1990 г. зарегистрирован К., однако фактически там не проживает, его местожительство не известно.
Определением суда от 18.02.2013 г. дела были объединены в одно производство.
К. исковые требования Ж., администрации г. Липецка не признал, обратился со встречным иском к Ж. о вселении в жилое помещение, к Ж. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к администрации г. Липецка о признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1990 г. был зарегистрирован и проживал в спорной комнате один. О том, что в комнате был зарегистрирован Ж., он узнал в 2002 году, когда тот получил белье, собрал кровать, переночевал в комнате и уехал. С 10.03.2011 г. в спорной комнате также зарегистрирован несовершеннолетний Ж.М., который в комнату никогда не вселялся, в ней не проживал, а сам Ж. только в 2012 - 2013 г. стал часто появляться в общежитии.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска о признании не приобретшим права пользования жилым помещением Ж., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено, что дом <адрес> числится в реестре муниципальной собственности.
По указанному адресу зарегистрированы: К. с 06.03.1990 г., Ж. с 27.09.1996 г., Ж. (<...> г.р.) с 10.03.2011 г.
На спорную комнату N открыто два лицевых счета - на К. и на Ж.
Также установлено, что К. с 2010 г. временно не проживает в спорной комнате, в настоящее время пользоваться комнатой не может в связи с заменой Ж. двери.
Разрешая требования Ж. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, требования К. о вселении в жилое помещение, принимая во внимание показания свидетелей, а также те обстоятельства, что К. добросовестно исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, Ж. в свою очередь заменил входную дверь в спорную комнату, суд первой инстанции пришел к правильному об отказе в иске Ж., администрации г. Липецка о признании К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении требований К. о вселении в комнату <адрес>.
Исковые требования К. в части признания Ж. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно оставил без удовлетворения по следующим причинам.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего Ж.М. <...> г.р. являются отец - Ж., мать - Д.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что родители несовершеннолетнего Ж.М. достигли соглашения о месте жительства ребенка с отцом, в связи с чем суд сделал верный вывод, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы К. о том, что Ж.М. с рождения проживал с матерью, не влияют на правильность выводов суда, поскольку зарегистрировав ребенка в спорной комнате, родители таким образом избрали его место жительства. Кроме того, в силу своего малолетнего возраста Ж.М. не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.
В силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Установив, что к единому согласию на приватизацию жилого помещения в установленных долях стороны не пришли, суд обоснованно отказал в удовлетворении исков Ж. и Ж.И. и К. о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на спорную комнату.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ж. и ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3401/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3401/2013
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 25 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Ж. и ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж. к К. о признании утратившим право пользования комнатой <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Липецка к К. о признании утратившим право пользования <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к Ж. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований Ж., Ж.М., К. о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Удовлетворить исковые требования К. к Ж. в части, вселить К. в комнату <адрес>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ж., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.М., обратился с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Свои требования обосновывал тем, что с 1996 г. проживает в комнате <адрес> а с 2008 г. вместе с ним стал проживать его несовершеннолетний сын Ж.М.
В мае 2012 г. пришло уведомление о погашении просроченной задолженности по коммунальным платежам на имя К., после чего им было выяснено, что на спорной жилплощади значится также зарегистрированным К., который никогда в спорную комнату не вселялся и не проживал в ней.
Администрация г. Липецка обратилась с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в общежитии N <адрес> с 1990 г. зарегистрирован К., однако фактически там не проживает, его местожительство не известно.
Определением суда от 18.02.2013 г. дела были объединены в одно производство.
К. исковые требования Ж., администрации г. Липецка не признал, обратился со встречным иском к Ж. о вселении в жилое помещение, к Ж. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к администрации г. Липецка о признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1990 г. был зарегистрирован и проживал в спорной комнате один. О том, что в комнате был зарегистрирован Ж., он узнал в 2002 году, когда тот получил белье, собрал кровать, переночевал в комнате и уехал. С 10.03.2011 г. в спорной комнате также зарегистрирован несовершеннолетний Ж.М., который в комнату никогда не вселялся, в ней не проживал, а сам Ж. только в 2012 - 2013 г. стал часто появляться в общежитии.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска о признании не приобретшим права пользования жилым помещением Ж., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено, что дом <адрес> числится в реестре муниципальной собственности.
По указанному адресу зарегистрированы: К. с 06.03.1990 г., Ж. с 27.09.1996 г., Ж. (<...> г.р.) с 10.03.2011 г.
На спорную комнату N открыто два лицевых счета - на К. и на Ж.
Также установлено, что К. с 2010 г. временно не проживает в спорной комнате, в настоящее время пользоваться комнатой не может в связи с заменой Ж. двери.
Разрешая требования Ж. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, требования К. о вселении в жилое помещение, принимая во внимание показания свидетелей, а также те обстоятельства, что К. добросовестно исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, Ж. в свою очередь заменил входную дверь в спорную комнату, суд первой инстанции пришел к правильному об отказе в иске Ж., администрации г. Липецка о признании К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении требований К. о вселении в комнату <адрес>.
Исковые требования К. в части признания Ж. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно оставил без удовлетворения по следующим причинам.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего Ж.М. <...> г.р. являются отец - Ж., мать - Д.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что родители несовершеннолетнего Ж.М. достигли соглашения о месте жительства ребенка с отцом, в связи с чем суд сделал верный вывод, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы К. о том, что Ж.М. с рождения проживал с матерью, не влияют на правильность выводов суда, поскольку зарегистрировав ребенка в спорной комнате, родители таким образом избрали его место жительства. Кроме того, в силу своего малолетнего возраста Ж.М. не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.
В силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Установив, что к единому согласию на приватизацию жилого помещения в установленных долях стороны не пришли, суд обоснованно отказал в удовлетворении исков Ж. и Ж.И. и К. о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на спорную комнату.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ж. и ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)