Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мецелов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению В.В. к местной администрации г.о. Прохладный КБР и МУ "УЖКХ" местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании договоров социального найма жилого помещения недействительным.
по частной жалобе И.Н.
на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2014 года
установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года исковые требования В.В. удовлетворены частично и постановлено: признать типовой договор социального найма жилого помещения за N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить все определения судей, вынесенные по данному делу, отменить мотивированное решение Прохладненского районного суда КБР от 25 октября 2014 года, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Посчитав, что поданная апелляционная жалоба, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования решения Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2014 года жалоба возвращена И.Н.
Считая данное определение незаконным, И.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2014 года отменить, и принять апелляционную жалобу к производству для рассмотрения ее по существу по следующим основаниям.
И.Н., 26 ноября 2014 года направила апелляционную жалобу с приложением документов на 275 листах на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года вынесенное в окончательной форме 25 октября 2014 года, в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР, посредством Прохладненского почтового отделения "Почта России".
Верховный Суд КБР направил апелляционную жалобу И.Н. с приложением документов на 280 листах в Прохладненский районный суд КБР. При этом в уведомлении о направлении данной жалобы указана неверная дата решения Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года - 22 октября 2014 года.
Также при направлении в Прохладненский районный суд КБР жалобы Верховный Суд КБР не указал в приложениях конверт, в котором была получена апелляционная жалоба, на котором стоит штемпель с датой отправки почтового отправления - 26 октября 2014 года, как доказательство того, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.
Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на статью 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что председатель Прохладненского районного суда КБР передал направленную Верховным Судом КБР жалобу И.Н. с приложенными документами судье Мецелову Т.Т. незаконно, так как она обжалует в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР вынесенное им же незаконное решение.
В свою очередь, автор жалобы пологая, что поскольку мотивированное решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года изготовлено 25 октября 2014 года, получено И.Н. 27 октября 2014 года, а день, следующий за днем составления мотивированного решения суда, т.е. принятия решения в окончательной форме является дата 26 октября 2014 года, то соответственно И.Н. уложилась в срок и вовремя направила жалобу в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР 26 ноября 2014 года до 24:00 часов, через Прохладненское почтовое отделение "Почта России".
На уведомлении "Почты России" стоит штемпель отправления от 26 ноября 2014 года и на обратной стороне стоит штемпель, с печатью в уведомлении о том, что почтовое отправление получено Верховным судом КБР 03 декабря 2014 года и росписью курьера Верховного суда КБР, зарегистрирована 03 декабря 2014 вход. N 1-3366/33. Жалоба должна была быть возвращена в Прохладненский районный суд КБР, не позднее следующего рабочего дня, т.е. 04 декабря 2014 года, для дальнейшего соблюдения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и незамедлительной отправке апелляционной жалобы в Верховный суд КБР, но Верховный суд КБР не выполнил требования инструкции по судебному делопроизводству, не указал в сопроводительном письме председателю Прохладненского районного суда КБР выполнить действия, в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направил апелляционную жалобу только на 5-й день - 08 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу И.Н., судья руководствовался требованиями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом в ней не содержится просьба о восстановлении указанного срока.
С указанными выводами судьи соглашается судебная коллегия.
Согласно требованиям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечается, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года принято в окончательной форме 25 октября 2014 года.
Таким образом, срок на обжалование решения начал течь с 26 октября 2014 года и истек 26 ноября 2014 года. При этом последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 25 ноября 2014 года.
Апелляционная жалоба подана почтовым отправлением 26 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного нормами гражданско-процессуального законодательства сроками. То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана 26 ноября 2014 года подтверждается И.Н., а также штемпелем на имеющемся в материалах дела копии конверта (л.д. 91). Вместе с тем просьбы о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи Прохладненского районного суда КБР имелись предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Ссылка в жалобе на то, что мотивированное решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года изготовлено 25 октября 2014 года и соответственно последним днем апелляционного обжалования является 26 ноября 2014 года, в связи с чем, процессуальный срок не был пропущен, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Верховным Судом КБР в уведомлении о направлении апелляционной жалобы И.Н. в Прохладненский районный суд КБР ошибочно указана дата принятия решения Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года, процессуального значения для разрешения данного вопроса не имеют.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба направленная Верховным Судом КБР в Прохладненский районный суд КБР передана судье Мецелову Т.Т. незаконно, необоснованные в связи с тем, что обжалуемое решение принято судьей Мецеловым Т.Т. и в соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно он должен после поступления жалобы совершать дальнейшие действия в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены постановленного судьей определения не содержат, в связи, с чем по изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.02.2015 N 33-130/2015
Обстоятельства: Определением суда отказано в удовлетворении заявленного требования об оспаривании определения суда, поскольку пропущен процессуальный срок для обжалования.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-130/2015
Судья: Мецелов Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению В.В. к местной администрации г.о. Прохладный КБР и МУ "УЖКХ" местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании договоров социального найма жилого помещения недействительным.
по частной жалобе И.Н.
на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2014 года
установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года исковые требования В.В. удовлетворены частично и постановлено: признать типовой договор социального найма жилого помещения за N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить все определения судей, вынесенные по данному делу, отменить мотивированное решение Прохладненского районного суда КБР от 25 октября 2014 года, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Посчитав, что поданная апелляционная жалоба, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования решения Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2014 года жалоба возвращена И.Н.
Считая данное определение незаконным, И.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2014 года отменить, и принять апелляционную жалобу к производству для рассмотрения ее по существу по следующим основаниям.
И.Н., 26 ноября 2014 года направила апелляционную жалобу с приложением документов на 275 листах на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года вынесенное в окончательной форме 25 октября 2014 года, в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР, посредством Прохладненского почтового отделения "Почта России".
Верховный Суд КБР направил апелляционную жалобу И.Н. с приложением документов на 280 листах в Прохладненский районный суд КБР. При этом в уведомлении о направлении данной жалобы указана неверная дата решения Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года - 22 октября 2014 года.
Также при направлении в Прохладненский районный суд КБР жалобы Верховный Суд КБР не указал в приложениях конверт, в котором была получена апелляционная жалоба, на котором стоит штемпель с датой отправки почтового отправления - 26 октября 2014 года, как доказательство того, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.
Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на статью 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что председатель Прохладненского районного суда КБР передал направленную Верховным Судом КБР жалобу И.Н. с приложенными документами судье Мецелову Т.Т. незаконно, так как она обжалует в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР вынесенное им же незаконное решение.
В свою очередь, автор жалобы пологая, что поскольку мотивированное решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года изготовлено 25 октября 2014 года, получено И.Н. 27 октября 2014 года, а день, следующий за днем составления мотивированного решения суда, т.е. принятия решения в окончательной форме является дата 26 октября 2014 года, то соответственно И.Н. уложилась в срок и вовремя направила жалобу в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР 26 ноября 2014 года до 24:00 часов, через Прохладненское почтовое отделение "Почта России".
На уведомлении "Почты России" стоит штемпель отправления от 26 ноября 2014 года и на обратной стороне стоит штемпель, с печатью в уведомлении о том, что почтовое отправление получено Верховным судом КБР 03 декабря 2014 года и росписью курьера Верховного суда КБР, зарегистрирована 03 декабря 2014 вход. N 1-3366/33. Жалоба должна была быть возвращена в Прохладненский районный суд КБР, не позднее следующего рабочего дня, т.е. 04 декабря 2014 года, для дальнейшего соблюдения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и незамедлительной отправке апелляционной жалобы в Верховный суд КБР, но Верховный суд КБР не выполнил требования инструкции по судебному делопроизводству, не указал в сопроводительном письме председателю Прохладненского районного суда КБР выполнить действия, в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направил апелляционную жалобу только на 5-й день - 08 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу И.Н., судья руководствовался требованиями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом в ней не содержится просьба о восстановлении указанного срока.
С указанными выводами судьи соглашается судебная коллегия.
Согласно требованиям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечается, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года принято в окончательной форме 25 октября 2014 года.
Таким образом, срок на обжалование решения начал течь с 26 октября 2014 года и истек 26 ноября 2014 года. При этом последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 25 ноября 2014 года.
Апелляционная жалоба подана почтовым отправлением 26 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного нормами гражданско-процессуального законодательства сроками. То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана 26 ноября 2014 года подтверждается И.Н., а также штемпелем на имеющемся в материалах дела копии конверта (л.д. 91). Вместе с тем просьбы о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи Прохладненского районного суда КБР имелись предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Ссылка в жалобе на то, что мотивированное решение Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года изготовлено 25 октября 2014 года и соответственно последним днем апелляционного обжалования является 26 ноября 2014 года, в связи с чем, процессуальный срок не был пропущен, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Верховным Судом КБР в уведомлении о направлении апелляционной жалобы И.Н. в Прохладненский районный суд КБР ошибочно указана дата принятия решения Прохладненского районного суда КБР от 21 октября 2014 года, процессуального значения для разрешения данного вопроса не имеют.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба направленная Верховным Судом КБР в Прохладненский районный суд КБР передана судье Мецелову Т.Т. незаконно, необоснованные в связи с тем, что обжалуемое решение принято судьей Мецеловым Т.Т. и в соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно он должен после поступления жалобы совершать дальнейшие действия в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены постановленного судьей определения не содержат, в связи, с чем по изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)