Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Истец обязательства по внесению денежных средств выполнил, ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зуевой С.М., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "06" ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр Строительной Комплектации" - Х. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" в пользу С. неустойку за период с 01.12.2013 г. по 15.07.2014 г. в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" госпошлину в доход бюджета в размере 2300 руб. 00 коп..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. к ООО "Центр Строительной Комплектации" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку в размере 102 369 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется построить Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а та в свою очередь обязана оплатить 739 840 руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора. Договором установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 года, а срок передачи квартиры - не позднее 60 дней с даты его ввода в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику 739 840 рублей, тогда как ответчик нарушил график строительных работ, к установленному в договоре сроку строительство не завершил. До настоящего времени обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность не исполнена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Центр Строительной Комплектации" - Х., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об установлении факта оплаты договора участия в долевом строительстве, поскольку представленная истицей квитанция, не может являться доказательством внесения денежных средств, т.к. из нее усматривается, что оплата была произведена ЗАО СДК "Обь-Регион". Полагает, что суд, исследуя данную квитанцию, не дал оценки отношениям истца и ЗАО СДК "Обь-Регион", следовательно, принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указывает, что суд неправильно рассчитал размер штрафа, поскольку исходя из толкования положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при расчете штрафа суд должен учитывать только размер присужденной неустойки.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, срок (не позднее 01.12.2013 года) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 (п. 9) ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., указав, что размер неустойки, определенной судом в размере 102269,03 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Кроме того судом также была взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 6000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 38 000 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Так, оспаривая постановленное решение, представитель ответчика ссылается на то, что факт оплаты договора участия в долевом строительстве надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленная истицей квитанция, не может являться доказательством внесения денежных средств, т.к. из нее усматривается, что оплата была произведена ЗАО СДК "Обь-Регион".
Действительно, в подтверждение факта оплаты С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СДК "Обь-Регион", согласно которой от истицы принято 739840 руб. В качестве основания указано оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, согласно вышеуказанному договору займа, С. и ООО "Центр Строительной Комплектации", через Агента ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион", действующее на основании Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ заключили настоящий договор, по условиям которого истица передала заемщику денежные средства в размере 739840 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. При нарушении срока возврата проценты начисляются по ст. 395 ГК РФ.
Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между С. и ООО "Центр Строительной Комплектации" через ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион", а именно раздела 5 усматривается, что участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 739840 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента. При этом обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств (внесения в кассу Агента) по указанным в настоящем договоре платежным реквизитам Агента.
Таким образом, представленная истицей квитанция является надлежащим доказательством оплаты ею цены договора, определенной в размере 739840 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу. Требований о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой по договору застройщиком не заявляется. Напротив из возражений ответчика на исковые требования (л.д. 28-30) следует, что факт оплаты по договору не оспаривается, а напротив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком именно из расчета несоразмерно начисленной неустойки к сумме оплаты в 739840 руб. У ответчика было достаточно процессуального времени в суде первой инстанции для надлежащего оформления своих возражений по иску, в том числе и путем предъявления встречного требования. Не реализовал свое право застройщик и на одностороннее расторжение договора долевого участия в связи с неоплатой по договору, никаких документов, подтверждающих предъявление к участнику требований об оплате, согласно ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Поведение стороны договора - застройщика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, а потому доводы апеллянта об отсутствии оплаты по договору считает необоснованными.
Мнение апеллянта о том, что суд не дал оценки отношениям истца и ЗАО СДК "Обь-Регион", следовательно, принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основано на неверном понимании характера спорных отношений, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ последний действовал на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Центр Строительной Комплектации", по его поручению осуществляло за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, в строящемся многоквартирном доме, следовательно, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ЗАО СДК "Обь-Регион" ответственности не несет. Кроме того, фактически данный довод апеллянтом заявлен в интересах ООО ЗАО СДК "Обь-Регион", который не уполномочил апеллянта на подачу апелляционной жалобы в своих интересах и самостоятельно судебное решение не обжалует по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа суд должен учитывать только размер присужденной неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу С. штраф в размере 50% от общей взысканной суммы 76 000 руб., что составило 38 000 руб.
Следовательно, каких-либо оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр Строительной Комплектации" - Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9271/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Истец обязательства по внесению денежных средств выполнил, ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9271/2014
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Зуевой С.М., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "06" ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр Строительной Комплектации" - Х. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" в пользу С. неустойку за период с 01.12.2013 г. по 15.07.2014 г. в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" госпошлину в доход бюджета в размере 2300 руб. 00 коп..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. к ООО "Центр Строительной Комплектации" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку в размере 102 369 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется построить Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а та в свою очередь обязана оплатить 739 840 руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора. Договором установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 года, а срок передачи квартиры - не позднее 60 дней с даты его ввода в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику 739 840 рублей, тогда как ответчик нарушил график строительных работ, к установленному в договоре сроку строительство не завершил. До настоящего времени обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность не исполнена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Центр Строительной Комплектации" - Х., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об установлении факта оплаты договора участия в долевом строительстве, поскольку представленная истицей квитанция, не может являться доказательством внесения денежных средств, т.к. из нее усматривается, что оплата была произведена ЗАО СДК "Обь-Регион". Полагает, что суд, исследуя данную квитанцию, не дал оценки отношениям истца и ЗАО СДК "Обь-Регион", следовательно, принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указывает, что суд неправильно рассчитал размер штрафа, поскольку исходя из толкования положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при расчете штрафа суд должен учитывать только размер присужденной неустойки.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, срок (не позднее 01.12.2013 года) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 (п. 9) ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., указав, что размер неустойки, определенной судом в размере 102269,03 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Кроме того судом также была взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 6000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 38 000 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Так, оспаривая постановленное решение, представитель ответчика ссылается на то, что факт оплаты договора участия в долевом строительстве надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленная истицей квитанция, не может являться доказательством внесения денежных средств, т.к. из нее усматривается, что оплата была произведена ЗАО СДК "Обь-Регион".
Действительно, в подтверждение факта оплаты С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СДК "Обь-Регион", согласно которой от истицы принято 739840 руб. В качестве основания указано оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, согласно вышеуказанному договору займа, С. и ООО "Центр Строительной Комплектации", через Агента ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион", действующее на основании Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ заключили настоящий договор, по условиям которого истица передала заемщику денежные средства в размере 739840 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. При нарушении срока возврата проценты начисляются по ст. 395 ГК РФ.
Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между С. и ООО "Центр Строительной Комплектации" через ЗАО "Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион", а именно раздела 5 усматривается, что участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 739840 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента. При этом обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств (внесения в кассу Агента) по указанным в настоящем договоре платежным реквизитам Агента.
Таким образом, представленная истицей квитанция является надлежащим доказательством оплаты ею цены договора, определенной в размере 739840 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу. Требований о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой по договору застройщиком не заявляется. Напротив из возражений ответчика на исковые требования (л.д. 28-30) следует, что факт оплаты по договору не оспаривается, а напротив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком именно из расчета несоразмерно начисленной неустойки к сумме оплаты в 739840 руб. У ответчика было достаточно процессуального времени в суде первой инстанции для надлежащего оформления своих возражений по иску, в том числе и путем предъявления встречного требования. Не реализовал свое право застройщик и на одностороннее расторжение договора долевого участия в связи с неоплатой по договору, никаких документов, подтверждающих предъявление к участнику требований об оплате, согласно ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Поведение стороны договора - застройщика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, а потому доводы апеллянта об отсутствии оплаты по договору считает необоснованными.
Мнение апеллянта о том, что суд не дал оценки отношениям истца и ЗАО СДК "Обь-Регион", следовательно, принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основано на неверном понимании характера спорных отношений, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ последний действовал на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Центр Строительной Комплектации", по его поручению осуществляло за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, в строящемся многоквартирном доме, следовательно, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ЗАО СДК "Обь-Регион" ответственности не несет. Кроме того, фактически данный довод апеллянтом заявлен в интересах ООО ЗАО СДК "Обь-Регион", который не уполномочил апеллянта на подачу апелляционной жалобы в своих интересах и самостоятельно судебное решение не обжалует по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа суд должен учитывать только размер присужденной неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу С. штраф в размере 50% от общей взысканной суммы 76 000 руб., что составило 38 000 руб.
Следовательно, каких-либо оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр Строительной Комплектации" - Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)