Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после освобождения ответчиками арендуемого ими нежилого помещения в нем были выявлены скрытые недостатки в виде засора канализационной системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Ш.М.М. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2013 года по иску Ш.М.М. к А.С.А., А.Р.С. о возмещении вреда,
установила:
Ш.М.М. обратился в суд с иском к А.С.А., А.Р.С. о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу убытков в виде расходов на ремонт системы канализации по тем основаниям, что .... года между истцом и А.С.А. был заключен договор аренды N ... части нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..... на срок до ... года. Помещение было передано А.С.А. по акту приема-передачи и использовалось им для размещения швейного цеха ..... года по просьбе А.С.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды N ... с 30 ноября 2011 года.
.... года был заключен договор аренды N ... нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., между истцом и А.Р.С., при этом в помещении все также осуществлялась деятельность швейного цеха и фактически занималась площадь помещения в ... кв. м
.... года между истцом и А.Р.С. было заключено соглашение о расторжении договора аренды N ... от ... года, помещение арендатор должен был освободить до 31 июля 2012 года. 31 июля 2012 года А.Р.С. по акту приема-передачи передал Ш.М.М. арендуемое помещение, но фактически швейное оборудование не вывез.
Согласно условий указанных договоров аренды арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный помещению. После освобождения ответчиками указанного нежилого помещения в нем были выявлены скрытые недостатки, выразившиеся в приведении системы канализации помещения в состояние, не позволяющее производить ее эксплуатацию. Ш.М.М. потребовал от ответчиков отремонтировать и восстановить канализационную систему, поскольку она была забита синтепоном, который ответчики использовали в производстве. Однако бывшие арендаторы данные требования не выполнили.
Поэтому, Ш.М.М. ... года заключил договор подряда N ... на реконструкцию канализационной линии с ООО "...". Договорная стоимость работ была определена в сумме ... рублей. Ремонтные работы были выполнены подрядчиком и приняты Ш.М.М. по акту 15 ноября 2012 года. Из отчета N ... по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта сетей канализации протяженностью .... м диаметром ... мм, расположенных по адресу: ..., выполненного ИП П.А.В., следует, что сметный расчет стоимости восстановительного ремонта составляет ... рубля.
Ш.М.М. полагал, что ответчиками не исполнены договорные обязательства по содержанию помещений в исправном состоянии, поэтому просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов по ремонту системы канализации в сумме ... рубля в равных долях, то есть по ... рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. рублей.. копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме.. рублей.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец - Ш.М.М.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца Ш.М.М., ответчиков А.Р.А., А.Р.С., извещенных о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности - Т.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности - Д.Е.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 655 этого же кодекса, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением вышеуказанных правил.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Ш.М.М. является собственником здания (....), расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м (л.д. 109).
Ш.М.М. и А.С.А. ... года был заключен договор аренды N .. нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., которое было передано последнему по акту приема-передачи от ... года на срок до 30 апреля 2012 года. 01 ноября 2011 года между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N ..., согласно которого данный договор подлежал расторжению с 30 ноября 2011 года. Данное нежилое помещение согласно акта приема-передачи было возвращено А.С.А. Ш.М.М.. (л.д. 16-18).
... года между Ш.М.М. и А.Р.С. был заключен договор аренды N ... нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу ..., которое было передано арендатору по акту приема-передачи от ... года на срок до 31 октября 2012 года. 01 июля 2012 года между Ш.М.М. и А.Р.С. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N ..., согласно которого стороны договорились расторгнуть договор аренды 31 июля 2012 года, а А.Р.С. до 01 августа 2012 года обязался освободить помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию и сдать ключи. 31 июля 2012 года между указанными сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, которое было возвращено арендодателю в нормальном состоянии (л.д. 12-15).
К.М.П., К.О.Ю., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что работали в швейном цехе ответчиков по июнь 2012 года. Таким образом, в июле 2012 года ответчики данное помещение уже не использовали.
Согласно пункта 2.2.4 указанных выше договоров аренды следует, что если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств, или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.
Из докладной записки управляющего Л.Н.А. от 09 августа 2012 года следует, что канализационная линия между швейным цехом, который арендовал А.Р.С. и ревизионным колодцем (расстояние 30 метров) полностью забита синтепоном и не подлежит чистке, требуется вскрытие линии с разборкой, чтобы осуществить чистку (л.д. 22).
Ш.М.М. 01 ноября 2012 года был заключен договор подряда N ... с ООО "..." на осуществление реконструкции канализационной линии протяженностью ... метров, диаметром ... мм, расположенной по адресу: ...., со сроком начала работ - 10 ноября 2012 г., сроком окончания работ - 30 ноября 2012 г.. Стоимость работ по договору составила ... рублей. 15 ноября 2012 года между Ш.М.М. и подрядчиком был подписан акт приемки объекта реконструкции канализационной линии, согласно которого работы, предусмотренные договором подряда N ..., выполнены в полном объеме (л.д. 23-24).
Из отчета N ... по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта сетей канализации протяженностью.. м диаметром ... мм, расположенных по адресу: ..., выполненного ИП П., следует, что сметный расчет стоимости восстановительного ремонта составляет ... рубля, в том числе стоимость материалов - ... рублей.. копеек, НДС - .. рублей.. копейки (л.д. 25-50).
В период действия договоров аренды с ответчиками, части нежилого помещения по адресу: ... также арендовали ООО "...", Р.С.Д., а с 07 августа 2012 года - ИП Т.Е.Е. (л.д. 110-120). При этом, арендаторы Р.С.Д. и ИП Т.Е.Е. использовали помещения также для размещения швейных цехов.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 04 апреля 2011 года, видно, что только одно помещение обозначено как туалет. Из пояснений сторон следует, что в здании имелось 2 туалета.
Согласно вышеуказанным договорам аренды ответчиков NN ... и ..., туалет им в пользование не передавался, что также подтверждено отсутствием в актах приема-передачи части нежилого помещения указаний на то, что передавались ключи от туалета.
Из пояснений специалистов М.М.В. и Е.Г.И., допрошенных судом первой инстанции, следует, что поскольку засор канализации происходит постепенно, поэтому достоверно определить при наличии двух смежных туалетов, с какого из них произошел засор невозможно. Также без раскопки канализационных труб невозможно определить, чем они засорены.
Установив, что часть нежилого помещения, арендованного ответчиками было возвращено ими 31 июля 2012 года по акту приемки-передачи, никаких претензий по поводу переданного имущества на тот момент не имелось, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 402, 615, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что обязанность по возврату арендованного имущества в том виде, в котором оно было передано во временное пользование и владение, А.Р.С.О. и С.А.о. было исполнено надлежащим образом. После окончания работы швейного цеха (в июне 2012 года) и до обнаружения засора канализационной системы 09 августа 2012 года прошло более месяца, когда управляющий зданием Л.Н.А. обнаружил, что канализационная линия между швейным цехом, который арендовал А.Р.С. и ревизионным колодцем (расстояние 30 метров) полностью забита синтепоном.
Поскольку судом достоверно не было установлено противоправности и виновности действий ответчиков (и их работников) в период, когда они использовали помещение, принадлежащее истцу, в целях организации швейного цеха, а также причинно-следственной связи между использованием помещения для организации швейного цеха и засорением канализационной системы синтепоном, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ш.М.М. требований.
Достоверных и достаточных доказательств того, что засор канализационной системы произошел именно по вине ответчиков Ш.М.М., в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было, поэтому, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его иска о возмещении ущерба.
При указанных обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований Ш.М.М. о взыскании судебных расходов.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно подробно мотивированны, основаны на правильном применении материального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, обстоятельства, установленные судом, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Фактически все доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.
А потому, эти доводы являются несостоятельными и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Мнение Ш.М.М. о необходимости применения в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к возникшим правоотношениям аналогии закона, в частности положений ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ является ошибочным, поскольку данные статьи регламентируют вопросы, связанные с правом собственности на имущество, включая жилые помещения, а именно вопросы участия каждого участника долевой собственности в содержании общего имущества, принадлежности собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества дома. В спорной же ситуации между сторонами возникли договорные правоотношения по аренде имущества, нежилого помещения, где все необходимые вопросы, условия, неурегулированные законом, должны быть прописаны сторонами в договоре аренды.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.М. - без удовлетворения.
Согласовано
Судья
А.Е.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-765
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после освобождения ответчиками арендуемого ими нежилого помещения в нем были выявлены скрытые недостатки в виде засора канализационной системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-765
Судья Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Ш.М.М. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2013 года по иску Ш.М.М. к А.С.А., А.Р.С. о возмещении вреда,
установила:
Ш.М.М. обратился в суд с иском к А.С.А., А.Р.С. о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу убытков в виде расходов на ремонт системы канализации по тем основаниям, что .... года между истцом и А.С.А. был заключен договор аренды N ... части нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..... на срок до ... года. Помещение было передано А.С.А. по акту приема-передачи и использовалось им для размещения швейного цеха ..... года по просьбе А.С.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды N ... с 30 ноября 2011 года.
.... года был заключен договор аренды N ... нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., между истцом и А.Р.С., при этом в помещении все также осуществлялась деятельность швейного цеха и фактически занималась площадь помещения в ... кв. м
.... года между истцом и А.Р.С. было заключено соглашение о расторжении договора аренды N ... от ... года, помещение арендатор должен был освободить до 31 июля 2012 года. 31 июля 2012 года А.Р.С. по акту приема-передачи передал Ш.М.М. арендуемое помещение, но фактически швейное оборудование не вывез.
Согласно условий указанных договоров аренды арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный помещению. После освобождения ответчиками указанного нежилого помещения в нем были выявлены скрытые недостатки, выразившиеся в приведении системы канализации помещения в состояние, не позволяющее производить ее эксплуатацию. Ш.М.М. потребовал от ответчиков отремонтировать и восстановить канализационную систему, поскольку она была забита синтепоном, который ответчики использовали в производстве. Однако бывшие арендаторы данные требования не выполнили.
Поэтому, Ш.М.М. ... года заключил договор подряда N ... на реконструкцию канализационной линии с ООО "...". Договорная стоимость работ была определена в сумме ... рублей. Ремонтные работы были выполнены подрядчиком и приняты Ш.М.М. по акту 15 ноября 2012 года. Из отчета N ... по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта сетей канализации протяженностью .... м диаметром ... мм, расположенных по адресу: ..., выполненного ИП П.А.В., следует, что сметный расчет стоимости восстановительного ремонта составляет ... рубля.
Ш.М.М. полагал, что ответчиками не исполнены договорные обязательства по содержанию помещений в исправном состоянии, поэтому просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов по ремонту системы канализации в сумме ... рубля в равных долях, то есть по ... рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. рублей.. копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме.. рублей.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец - Ш.М.М.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца Ш.М.М., ответчиков А.Р.А., А.Р.С., извещенных о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности - Т.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности - Д.Е.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 655 этого же кодекса, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением вышеуказанных правил.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Ш.М.М. является собственником здания (....), расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м (л.д. 109).
Ш.М.М. и А.С.А. ... года был заключен договор аренды N .. нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., которое было передано последнему по акту приема-передачи от ... года на срок до 30 апреля 2012 года. 01 ноября 2011 года между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N ..., согласно которого данный договор подлежал расторжению с 30 ноября 2011 года. Данное нежилое помещение согласно акта приема-передачи было возвращено А.С.А. Ш.М.М.. (л.д. 16-18).
... года между Ш.М.М. и А.Р.С. был заключен договор аренды N ... нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу ..., которое было передано арендатору по акту приема-передачи от ... года на срок до 31 октября 2012 года. 01 июля 2012 года между Ш.М.М. и А.Р.С. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N ..., согласно которого стороны договорились расторгнуть договор аренды 31 июля 2012 года, а А.Р.С. до 01 августа 2012 года обязался освободить помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию и сдать ключи. 31 июля 2012 года между указанными сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, которое было возвращено арендодателю в нормальном состоянии (л.д. 12-15).
К.М.П., К.О.Ю., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, пояснили, что работали в швейном цехе ответчиков по июнь 2012 года. Таким образом, в июле 2012 года ответчики данное помещение уже не использовали.
Согласно пункта 2.2.4 указанных выше договоров аренды следует, что если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств, или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.
Из докладной записки управляющего Л.Н.А. от 09 августа 2012 года следует, что канализационная линия между швейным цехом, который арендовал А.Р.С. и ревизионным колодцем (расстояние 30 метров) полностью забита синтепоном и не подлежит чистке, требуется вскрытие линии с разборкой, чтобы осуществить чистку (л.д. 22).
Ш.М.М. 01 ноября 2012 года был заключен договор подряда N ... с ООО "..." на осуществление реконструкции канализационной линии протяженностью ... метров, диаметром ... мм, расположенной по адресу: ...., со сроком начала работ - 10 ноября 2012 г., сроком окончания работ - 30 ноября 2012 г.. Стоимость работ по договору составила ... рублей. 15 ноября 2012 года между Ш.М.М. и подрядчиком был подписан акт приемки объекта реконструкции канализационной линии, согласно которого работы, предусмотренные договором подряда N ..., выполнены в полном объеме (л.д. 23-24).
Из отчета N ... по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта сетей канализации протяженностью.. м диаметром ... мм, расположенных по адресу: ..., выполненного ИП П., следует, что сметный расчет стоимости восстановительного ремонта составляет ... рубля, в том числе стоимость материалов - ... рублей.. копеек, НДС - .. рублей.. копейки (л.д. 25-50).
В период действия договоров аренды с ответчиками, части нежилого помещения по адресу: ... также арендовали ООО "...", Р.С.Д., а с 07 августа 2012 года - ИП Т.Е.Е. (л.д. 110-120). При этом, арендаторы Р.С.Д. и ИП Т.Е.Е. использовали помещения также для размещения швейных цехов.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 04 апреля 2011 года, видно, что только одно помещение обозначено как туалет. Из пояснений сторон следует, что в здании имелось 2 туалета.
Согласно вышеуказанным договорам аренды ответчиков NN ... и ..., туалет им в пользование не передавался, что также подтверждено отсутствием в актах приема-передачи части нежилого помещения указаний на то, что передавались ключи от туалета.
Из пояснений специалистов М.М.В. и Е.Г.И., допрошенных судом первой инстанции, следует, что поскольку засор канализации происходит постепенно, поэтому достоверно определить при наличии двух смежных туалетов, с какого из них произошел засор невозможно. Также без раскопки канализационных труб невозможно определить, чем они засорены.
Установив, что часть нежилого помещения, арендованного ответчиками было возвращено ими 31 июля 2012 года по акту приемки-передачи, никаких претензий по поводу переданного имущества на тот момент не имелось, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 402, 615, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что обязанность по возврату арендованного имущества в том виде, в котором оно было передано во временное пользование и владение, А.Р.С.О. и С.А.о. было исполнено надлежащим образом. После окончания работы швейного цеха (в июне 2012 года) и до обнаружения засора канализационной системы 09 августа 2012 года прошло более месяца, когда управляющий зданием Л.Н.А. обнаружил, что канализационная линия между швейным цехом, который арендовал А.Р.С. и ревизионным колодцем (расстояние 30 метров) полностью забита синтепоном.
Поскольку судом достоверно не было установлено противоправности и виновности действий ответчиков (и их работников) в период, когда они использовали помещение, принадлежащее истцу, в целях организации швейного цеха, а также причинно-следственной связи между использованием помещения для организации швейного цеха и засорением канализационной системы синтепоном, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ш.М.М. требований.
Достоверных и достаточных доказательств того, что засор канализационной системы произошел именно по вине ответчиков Ш.М.М., в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было, поэтому, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его иска о возмещении ущерба.
При указанных обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований Ш.М.М. о взыскании судебных расходов.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно подробно мотивированны, основаны на правильном применении материального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, обстоятельства, установленные судом, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Фактически все доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.
А потому, эти доводы являются несостоятельными и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Мнение Ш.М.М. о необходимости применения в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к возникшим правоотношениям аналогии закона, в частности положений ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ является ошибочным, поскольку данные статьи регламентируют вопросы, связанные с правом собственности на имущество, включая жилые помещения, а именно вопросы участия каждого участника долевой собственности в содержании общего имущества, принадлежности собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества дома. В спорной же ситуации между сторонами возникли договорные правоотношения по аренде имущества, нежилого помещения, где все необходимые вопросы, условия, неурегулированные законом, должны быть прописаны сторонами в договоре аренды.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.М. - без удовлетворения.
Согласовано
Судья
А.Е.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)