Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слюсаренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя К.Л. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 декабря 2013 года по иску М. к ООО "СпецАвтоТрейд" о взыскании долга по договору аренды, которым заявителю в принятии иска отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Постановляя указанное выше определение, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами спора заключен договор аренды транспортного средства, М. выступал арендодателем и индивидуальным предпринимателем, а спор не подсуден суду.
В частной жалобе представитель К.Л. просит об отмене определения, указывая на его незаконность.
Проверив доводы жалобы и представленный материал, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене.
Отказывая в принятии иска, судья не учел пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В приложении к иску заявитель указал на выписку из ЕГРП.
Как следует из выписки 17.09.2012 г. является датой снятия ИП с учета (позиция - 25, л. 16).
В указанных обстоятельствах доводы частной жалобы обоснованы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 декабря 2013 года отменить, материал по иску М. направить в суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ, частную жалобу представителя К.Л. удовлетворить.
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-734
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-734
Судья Слюсаренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя К.Л. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 декабря 2013 года по иску М. к ООО "СпецАвтоТрейд" о взыскании долга по договору аренды, которым заявителю в принятии иска отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Постановляя указанное выше определение, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами спора заключен договор аренды транспортного средства, М. выступал арендодателем и индивидуальным предпринимателем, а спор не подсуден суду.
В частной жалобе представитель К.Л. просит об отмене определения, указывая на его незаконность.
Проверив доводы жалобы и представленный материал, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене.
Отказывая в принятии иска, судья не учел пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В приложении к иску заявитель указал на выписку из ЕГРП.
Как следует из выписки 17.09.2012 г. является датой снятия ИП с учета (позиция - 25, л. 16).
В указанных обстоятельствах доводы частной жалобы обоснованы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 декабря 2013 года отменить, материал по иску М. направить в суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ, частную жалобу представителя К.Л. удовлетворить.
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)