Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.А. к Г.В., Б., Г.И., Г.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречным искам Г.В., Г.И., Г.Е., Б. к Г.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Г.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года,
установила:
Г.А., обращаясь в суд с иском, указал, что в соответствии с договором социального найма он является нанимателем жилого помещения <адрес изъят>, а ответчица Г.В. является бывшим членом его семьи. По данному адресу также зарегистрированы дочь ответчицы Б., и их общие дочери Г.И. и Г.Е. Ответчица Г.В. вместе с дочерьми в <дата изъята> выехала из жилого помещения, забрав свои вещи и вещи дочерей, в квартире с этого времени не появляется. Брачные отношения между ними прекращены с <дата изъята>, они проживают раздельно <данные изъяты>, совместное хозяйство с указанного времени не ведется, им подано в суд исковое заявление о расторжении брака. Препятствий в проживании ответчицы и детей по месту постоянной регистрации он не чинил. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют. Вся оплата производится им, он один несет бремя содержания жилого помещения, производит оплату за наем, пользование коммунальными услугами за себя и четверых ответчиков, которые по данному адресу не проживают. На его просьбы сняться с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрироваться по месту фактического проживания ответчики не отвечают. У ответчицы Г.В. имеется на праве собственности другое жилое помещение для постоянного проживания, расположенное <адрес изъят>, где она в настоящее время проживает вместе с Г.И. и Г.Е. Старшая дочь Б. в настоящее время живет и работает в г. М. Ответчики в квартире не проживают длительное время - более <данные изъяты>, поэтому их отсутствие нельзя признать временным.
Истец Г.А. с учетом уточнений просил суд признать ответчиков Г.В., Б., Г.И., Г.Е. утратившими право пользования жилым помещением <адрес изъят>, для снятия их с регистрационного учета.
Г.В., Г.И., Г.Е., обращаясь в суд с встречным иском, указали, что жилое помещение <адрес изъят>, является муниципальной квартирой. Ответственным квартиросъемщиком на основании договора социального найма жилого помещения согласно ордеру <номер изъят> от <дата изъята> является Г.В. В ордер на правах членов семьи были включены муж Г.А. и трое детей - Б., Г.И., Г.Е. Все они состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Они не проживают в квартире с <дата изъята>. Однако их не проживание вызвано крайне конфликтными, неприязненными отношениями, которые сложились между ними и Г.А., в результате злоупотребления последним спиртными напитками. В результате очередной ссоры, которая носила угрожающий характер, они ушли из квартиры. После этого Г.А. перестал пускать их в спорное жилое помещение, в котором находились их вещи, и которыми они лишены возможности пользоваться. Он сменил в квартире замки и всячески препятствует их вселению в квартиру. Они никогда не отказывались от жилого помещения, предпринимали законные способы разрешения жилищного вопроса путем обмена квартиры, определения порядка пользования квартирой, о чем свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства, оставление ими вещей в квартире. Они нуждаются в спорной квартире, так как никогда не имели другого постоянного места жительства. Г.И. и Г.Е., имея право на спорную жилую площадь, но будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, не могли самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, с <дата изъята> они проживать в квартире не могли по уважительным причинам, так как в результате конфликтных отношений между родителями выехали вместе с матерью. Само по себе не проживание в жилом помещении не свидетельствует о том, что они утратили право пользования спорной квартирой. Их выезд носит временный и вынужденный характер.
Г.В., Г.И., Г.Е. просили суд вселить их в квартиру <адрес изъят>, и обязать Г.А. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой.
Б., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что она нуждается в спорной квартире, так как никогда не имела постоянного места жительства, после выезда из квартиры она была вынуждена продолжительное время снимать в аренду жилые помещения, затем стала выезжать на заработки в г. М., где также снимает на период работы жилье. В спорное жилое помещение она была вселена, будучи малолетним ребенком, как дочь своей матери Г.В. и проживала там постоянно. С <дата изъята> проживать в спорном жилом помещении не могла по уважительным причинам, так как между отчимом и матерью сложились конфликтные отношения. Ее выезд из квартиры носит временный, вынужденный характер.
Б. просила суд вселить ее в квартиру <адрес изъят>, и обязать Г.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
В судебном заседании Г.А. и его представитель С., действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, встречные иски не признали.
Ответчица Г.В., действуя в своих интересах и в интересах Б. на основании доверенности, ее представитель Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.А. не признали, встречные иски поддержали.
Ответчицы Г.Е., Г.И. в судебном заседании исковые требования Г.А. не признали, встречный иск поддержали.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года исковые требования Г.А. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В., Г.И., Г.Е., Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно постановлено с нарушением материального законодательства, не может быть признано законным и правильным. Отказывая Г.Е. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя требования Г.А., суд основывался на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда не содержит выводов, по которым отдано предпочтение доказательствам Г.А. и отвергнуты доказательства Г.Е. Суд, доверяя показаниям свидетелей Г.А., не учел противоречий в их показаниях. Судом не учтены интересы несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста в момент выезда матери из спорного жилого помещения не могли самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. В решении суда не отражено, почему отвергнуты положения п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ, которые указывают, что раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в том числе, на жилищные права. Уклонение ответчиков от оплаты коммунальных услуг само по себе не может свидетельствовать о прекращении права пользования спорным жилым помещением, поскольку квалифицируется иными нормами жилищного законодательства. Суд необоснованно делает вывод, что дети приобрели право пользования квартирой матери, и утратили право пользования квартирой, в которой проживали с рождения. Выводы суда об отсутствии у Г.Е. доказательств, следует признать необоснованными, сделанными без полного и в достаточной степени объективного исследования спорного вопроса. Суждения суда лишены правового и логического обоснования. Построенный только на показаниях Г.А. и его свидетелей судебный акт не может отвечать ни целям, ни задачам гражданского судопроизводства. Считает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств, и дал доказательствам неправильную правовую оценку. Рассмотрев исковые требования в пользу Г.А., суд вошел в противоречие с требованиями ст. ст. 2, 12 ГПК РФ, нарушив принцип справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчиц Г.Е., Г.В., Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено, что Г.В. на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> являлась нанимателем квартиры, расположенной <адрес изъят>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены ее муж Г.А., дочери Б., Г.И., Г.Е. С момента получения ордера и вселения у истца и ответчиков возникло право пользования спорной квартирой. С <дата изъята> ответчицы Г.В., Г.Е., Г.И., Б. в спорной квартире не проживают.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), и установив, что Г.В., Г.Е., Г.И., Б. в спорном жилом помещении не проживают с <дата изъята>, выехали из него добровольно в другое место жительства и их выезд не носил вынужденного характера, с указанного времени вселиться в спорную квартиру не пытались, оплату за спорное жилое помещение не производили; доказательств, подтверждающих, что они наряду с Г.А. производят в спорной квартире ремонтные работы, следят за ее состоянием, несут для исполнения данной обязанности материальные затраты, ответчицы суду не представили; мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением они не предпринимали, препятствия в пользовании спорной квартирой им со стороны истца не создавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.А. о признании Г.В., Б., Г.И., Г.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.В., Г.И., Г.Е., Б. о вселении в спорное жилое помещение и возложении на Г.А. обязанности не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Е. о том, что судом отдано предпочтение доказательствам Г.А. и отвергнуты доказательства Г.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста в момент выезда матери из спорного жилого помещения, не могли самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд при рассмотрении дела принял во внимание, что Г.Е. и Г.И. на момент выезда из спорной квартиры действительно являлись несовершеннолетними, однако Г.Е. достигла совершеннолетия в <дата изъята>, Г.И. достигла совершеннолетия в <дата изъята>, и с момента достижения совершеннолетия ни одна из них не реализовала и не пыталась реализовать свое право на проживание по месту регистрации в спорной квартире. Б. на момент выезда из спорной квартиры являлась совершеннолетней.
Также судом обоснованно принято во внимание, что на момент выезда из спорной квартиры Г.И. и Г.Е. достигли возраста <данные изъяты>, следовательно, в силу положений статьи 20 ГК РФ они могли самостоятельно выбирать место своего жительства, и определили место жительства с матерью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уклонение от оплаты коммунальных услуг само по себе не может свидетельствовать о прекращении права пользования спорным жилым помещением, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд удовлетворил исковые требования Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, основываясь на совокупности установленных обстоятельств, а именно, что Г.В., Г.Е., Г.И., Б. в спорном жилом помещении не проживают с <дата изъята>, выехали из него добровольно на другое место жительства, с указанного времени вселиться в спорную квартиру не пытались, мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением не предпринимали, препятствия в пользовании спорной квартирой им со стороны истца не создавались, а не только на том, что ответчицы не производили оплату за спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что дети приобрели право пользования квартирой матери, и утратили право пользования квартирой, в которой проживали с рождения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку правильных выводов суда.
Делая вывод о том, что ответчицы утратили право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно оценивал обстоятельство, связанное с наличием у Г.В. на праве собственности иного жилого помещения, в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств и дал доказательствам неправильную правовую оценку, несостоятелен и опровергается материалами дела и содержанием судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчиц, представителя ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.В., Б., Г.И., Г.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречным искам Г.В., Г.И., Г.Е., Б. к Г.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10489/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10489/13
Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.А. к Г.В., Б., Г.И., Г.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречным искам Г.В., Г.И., Г.Е., Б. к Г.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой
по апелляционной жалобе представителя ответчицы Г.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года,
установила:
Г.А., обращаясь в суд с иском, указал, что в соответствии с договором социального найма он является нанимателем жилого помещения <адрес изъят>, а ответчица Г.В. является бывшим членом его семьи. По данному адресу также зарегистрированы дочь ответчицы Б., и их общие дочери Г.И. и Г.Е. Ответчица Г.В. вместе с дочерьми в <дата изъята> выехала из жилого помещения, забрав свои вещи и вещи дочерей, в квартире с этого времени не появляется. Брачные отношения между ними прекращены с <дата изъята>, они проживают раздельно <данные изъяты>, совместное хозяйство с указанного времени не ведется, им подано в суд исковое заявление о расторжении брака. Препятствий в проживании ответчицы и детей по месту постоянной регистрации он не чинил. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют. Вся оплата производится им, он один несет бремя содержания жилого помещения, производит оплату за наем, пользование коммунальными услугами за себя и четверых ответчиков, которые по данному адресу не проживают. На его просьбы сняться с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрироваться по месту фактического проживания ответчики не отвечают. У ответчицы Г.В. имеется на праве собственности другое жилое помещение для постоянного проживания, расположенное <адрес изъят>, где она в настоящее время проживает вместе с Г.И. и Г.Е. Старшая дочь Б. в настоящее время живет и работает в г. М. Ответчики в квартире не проживают длительное время - более <данные изъяты>, поэтому их отсутствие нельзя признать временным.
Истец Г.А. с учетом уточнений просил суд признать ответчиков Г.В., Б., Г.И., Г.Е. утратившими право пользования жилым помещением <адрес изъят>, для снятия их с регистрационного учета.
Г.В., Г.И., Г.Е., обращаясь в суд с встречным иском, указали, что жилое помещение <адрес изъят>, является муниципальной квартирой. Ответственным квартиросъемщиком на основании договора социального найма жилого помещения согласно ордеру <номер изъят> от <дата изъята> является Г.В. В ордер на правах членов семьи были включены муж Г.А. и трое детей - Б., Г.И., Г.Е. Все они состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Они не проживают в квартире с <дата изъята>. Однако их не проживание вызвано крайне конфликтными, неприязненными отношениями, которые сложились между ними и Г.А., в результате злоупотребления последним спиртными напитками. В результате очередной ссоры, которая носила угрожающий характер, они ушли из квартиры. После этого Г.А. перестал пускать их в спорное жилое помещение, в котором находились их вещи, и которыми они лишены возможности пользоваться. Он сменил в квартире замки и всячески препятствует их вселению в квартиру. Они никогда не отказывались от жилого помещения, предпринимали законные способы разрешения жилищного вопроса путем обмена квартиры, определения порядка пользования квартирой, о чем свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства, оставление ими вещей в квартире. Они нуждаются в спорной квартире, так как никогда не имели другого постоянного места жительства. Г.И. и Г.Е., имея право на спорную жилую площадь, но будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, не могли самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, с <дата изъята> они проживать в квартире не могли по уважительным причинам, так как в результате конфликтных отношений между родителями выехали вместе с матерью. Само по себе не проживание в жилом помещении не свидетельствует о том, что они утратили право пользования спорной квартирой. Их выезд носит временный и вынужденный характер.
Г.В., Г.И., Г.Е. просили суд вселить их в квартиру <адрес изъят>, и обязать Г.А. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой.
Б., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что она нуждается в спорной квартире, так как никогда не имела постоянного места жительства, после выезда из квартиры она была вынуждена продолжительное время снимать в аренду жилые помещения, затем стала выезжать на заработки в г. М., где также снимает на период работы жилье. В спорное жилое помещение она была вселена, будучи малолетним ребенком, как дочь своей матери Г.В. и проживала там постоянно. С <дата изъята> проживать в спорном жилом помещении не могла по уважительным причинам, так как между отчимом и матерью сложились конфликтные отношения. Ее выезд из квартиры носит временный, вынужденный характер.
Б. просила суд вселить ее в квартиру <адрес изъят>, и обязать Г.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.
В судебном заседании Г.А. и его представитель С., действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, встречные иски не признали.
Ответчица Г.В., действуя в своих интересах и в интересах Б. на основании доверенности, ее представитель Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Г.А. не признали, встречные иски поддержали.
Ответчицы Г.Е., Г.И. в судебном заседании исковые требования Г.А. не признали, встречный иск поддержали.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года исковые требования Г.А. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В., Г.И., Г.Е., Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно постановлено с нарушением материального законодательства, не может быть признано законным и правильным. Отказывая Г.Е. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя требования Г.А., суд основывался на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда не содержит выводов, по которым отдано предпочтение доказательствам Г.А. и отвергнуты доказательства Г.Е. Суд, доверяя показаниям свидетелей Г.А., не учел противоречий в их показаниях. Судом не учтены интересы несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста в момент выезда матери из спорного жилого помещения не могли самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. В решении суда не отражено, почему отвергнуты положения п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ, которые указывают, что раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в том числе, на жилищные права. Уклонение ответчиков от оплаты коммунальных услуг само по себе не может свидетельствовать о прекращении права пользования спорным жилым помещением, поскольку квалифицируется иными нормами жилищного законодательства. Суд необоснованно делает вывод, что дети приобрели право пользования квартирой матери, и утратили право пользования квартирой, в которой проживали с рождения. Выводы суда об отсутствии у Г.Е. доказательств, следует признать необоснованными, сделанными без полного и в достаточной степени объективного исследования спорного вопроса. Суждения суда лишены правового и логического обоснования. Построенный только на показаниях Г.А. и его свидетелей судебный акт не может отвечать ни целям, ни задачам гражданского судопроизводства. Считает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств, и дал доказательствам неправильную правовую оценку. Рассмотрев исковые требования в пользу Г.А., суд вошел в противоречие с требованиями ст. ст. 2, 12 ГПК РФ, нарушив принцип справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчиц Г.Е., Г.В., Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено, что Г.В. на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> являлась нанимателем квартиры, расположенной <адрес изъят>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены ее муж Г.А., дочери Б., Г.И., Г.Е. С момента получения ордера и вселения у истца и ответчиков возникло право пользования спорной квартирой. С <дата изъята> ответчицы Г.В., Г.Е., Г.И., Б. в спорной квартире не проживают.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), и установив, что Г.В., Г.Е., Г.И., Б. в спорном жилом помещении не проживают с <дата изъята>, выехали из него добровольно в другое место жительства и их выезд не носил вынужденного характера, с указанного времени вселиться в спорную квартиру не пытались, оплату за спорное жилое помещение не производили; доказательств, подтверждающих, что они наряду с Г.А. производят в спорной квартире ремонтные работы, следят за ее состоянием, несут для исполнения данной обязанности материальные затраты, ответчицы суду не представили; мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением они не предпринимали, препятствия в пользовании спорной квартирой им со стороны истца не создавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.А. о признании Г.В., Б., Г.И., Г.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.В., Г.И., Г.Е., Б. о вселении в спорное жилое помещение и возложении на Г.А. обязанности не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Е. о том, что судом отдано предпочтение доказательствам Г.А. и отвергнуты доказательства Г.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста в момент выезда матери из спорного жилого помещения, не могли самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд при рассмотрении дела принял во внимание, что Г.Е. и Г.И. на момент выезда из спорной квартиры действительно являлись несовершеннолетними, однако Г.Е. достигла совершеннолетия в <дата изъята>, Г.И. достигла совершеннолетия в <дата изъята>, и с момента достижения совершеннолетия ни одна из них не реализовала и не пыталась реализовать свое право на проживание по месту регистрации в спорной квартире. Б. на момент выезда из спорной квартиры являлась совершеннолетней.
Также судом обоснованно принято во внимание, что на момент выезда из спорной квартиры Г.И. и Г.Е. достигли возраста <данные изъяты>, следовательно, в силу положений статьи 20 ГК РФ они могли самостоятельно выбирать место своего жительства, и определили место жительства с матерью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уклонение от оплаты коммунальных услуг само по себе не может свидетельствовать о прекращении права пользования спорным жилым помещением, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд удовлетворил исковые требования Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, основываясь на совокупности установленных обстоятельств, а именно, что Г.В., Г.Е., Г.И., Б. в спорном жилом помещении не проживают с <дата изъята>, выехали из него добровольно на другое место жительства, с указанного времени вселиться в спорную квартиру не пытались, мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением не предпринимали, препятствия в пользовании спорной квартирой им со стороны истца не создавались, а не только на том, что ответчицы не производили оплату за спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что дети приобрели право пользования квартирой матери, и утратили право пользования квартирой, в которой проживали с рождения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку правильных выводов суда.
Делая вывод о том, что ответчицы утратили право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно оценивал обстоятельство, связанное с наличием у Г.В. на праве собственности иного жилого помещения, в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, отступил от принципа объективности и полноты исследования представленных доказательств и дал доказательствам неправильную правовую оценку, несостоятелен и опровергается материалами дела и содержанием судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчиц, представителя ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Г.В., Б., Г.И., Г.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречным искам Г.В., Г.И., Г.Е., Б. к Г.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)