Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Набиев Р.М. - по доверенности N 301 от 12.02.2014,
от ответчика - Стома С.В. - по доверенности от 1.10.2013,
рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Нертус"
на решение от 18 сентября 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 27 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
о взыскании арендной платы
к ООО "Нертус"
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нертус" о взыскании задолженности с июля 2009 года по февраль 2011 года по договору от 22.04.2008 N Г-7/324 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы (в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия) в размере 1 985 698 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-36432/13-85-361 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с ООО "Нертус" в пользу ГУП г. Москвы ЭВАЖД взыскано 1 985 698 руб. 96 коп. задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нертус", в которой ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
Как указывает заявитель, протокол-соглашение от 01.01.2009 не согласован с собственником имущества унитарного предприятия, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, ООО "Нертус" не является стороной договора аренды от 22.04.2008 N Г-7/324, нежилые помещения в аренду по указанному договору ответчику не передавались, акт приема-передачи от 29.12.2008 был подписан ответчиком без фактического получения помещения в пользование, в связи с чем заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
ГУП г. Москвы ЭВАЖД отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нертус" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП г. Москвы ЭВАЖД возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 22.04.2008 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (арендодателем) и ООО "Программа жизни" (арендатором) заключен договор N 7-324 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы (в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия), в соответствии с которым на основании контракта на право хозяйственного ведения от 15.05.2002 N 0-886 и договора аренды от 28.03.2007 N 07-188/07 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2.
Объект аренды является государственной собственностью города Москвы и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании контракта на право хозяйственного ведения от 15.05.2002 N 0-886 (п. 1.4 договора).
Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора с 01.07.2007 до 30.06.2012.
В п. 4.2.4 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за нежилое помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.
Согласно п. 5.1 договора за указанное в разделе 1 договора аренды помещение арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца (для предприятий, которым разрешена и дополнительным соглашением оформлена помесячная оплата - не позднее 5-го числа каждого месяца) вносится арендная плата включая НДС на счет арендодателя.
Размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением "Размер годовой арендной платы нежилого помещения", который составляется в соответствии с правовыми актами города Москвы, действует в течение указанного в нем периода, подписывается арендодателем, агентством и арендатором и является неотъемлемой частью договора.
В случае изменения условий оплаты аренды помещения, к договору аренды оформляется дополнительное соглашение "Расчет годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения)", которое является неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между истцом (арендодателем), ООО "Программа жизни" (арендатором) и ООО "Нертус" заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 22.04.2008 N 07-324/08, в соответствии с п. 1 которого на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 615, п. 2) арендатор переуступает ООО "Нертус" право аренды по договору от 22.04.2008 N 07-324/08 на нежилое помещений общей площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, кор. 2 в тех же целях и на срок до 01.07.2015.
Согласно п. 1 протокола-соглашения права и обязанности по договору аренды от 22.04.2008 N 07-324/08 в полном объеме переходят от ООО "Программа жизни" (арендатора) к ООО "Нертус".
Согласно п. 2 протокола-соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1 раздела 5 "Платежи и расчеты" к договору аренды от 22.04.2008 N 07-324/08 в следующей редакции - за указанный в договоре аренды от 22.04.2008 N 07-324/08 объект аренды величина арендной платы устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере одного миллиона семидесяти одной тысячи четырехсот двадцати руб. восьмидесяти четырех коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС) в год.
В арендную плату не включены:
- - плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующих долей в земельном участке;
- - плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью;
- - плата за предоставленные коммунальные услуги.
В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения протокола-соглашения нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ).
При этом ООО "Нертус" обязалось производить плату за аренду помещения по договору аренды (п. 3 протокола-соглашения).
Как установил суд, ООО "Программа жизни" передало, а ООО "Нертус" приняло нежилое помещение общей площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2, по акту приема-передачи нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в хозяйственном ведении ГУП ЭВАЖД от 29.12.2008.
Указанный акт подписан обеими сторонами.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение условий договора аренды ответчиком по оплате арендных платежей за период с июля 2009 года по февраль 2011 года, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 985 698 руб. 96 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своих возражений по иску не представил, в судебное заседание по рассмотрению дела не явился.
В кассационной жалобе заявитель указывал на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обсудив данный довод, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вместе с тем, в материалах дела имеются почтовые отправления с копиями определений суда первой инстанции, которые были направлены по адресу местонахождения ответчика и возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 103, 113), в связи с чем в силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается уведомленным надлежащим образом и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что фактически нежилые помещения в аренду ему не передавались, ответчиком помещения не использовались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной оплаты.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, не представил доказательств, опровергающих передачу ему в аренду указанных нежилых помещений по акту от 29.12.2008, не доказал неиспользование им арендованного имущества.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие государственной регистрации протокола-соглашения, по которому были переданы права по договору аренды, заключение протокола-соглашения в нарушение п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без предварительного согласования с собственником имущества - Департаментом имущества г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Однако по заключенному протоколу-соглашению от 01.01.2009 ООО "Программа жизни" переуступило ООО "Нертус" право аренды по ранее заключенному договору аренды от 22.04.2008 N 07-324/08, согласованному с собственником имущества.
Обсудив довод заявителя об отсутствии государственной регистрации протокола-соглашения от 01.01.2009, судебная коллегия отклоняет его в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем, как следует из смысла вышеизложенных правовых норм, сам факт государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо перехода таких прав не является основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Как указал Конституционный Суд в Определениях от 05.07.2001 N 132-О, от 05.07.2001 N 154-О, от 14.01.2003 N 20-О, от 18.12.2007 N 898-О, государственная регистрация представляет собой формальное условие государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами факт передачи ответчику нежилых помещений в аренду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации протокола-соглашения не освобождает ответчика от обязанности внести арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом отсутствия контррасчета ответчика суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-36432/13-85-361, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф05-881/2014 ПО ДЕЛУ N А40-36432/13-85-361
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-36432/13-85-361
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Набиев Р.М. - по доверенности N 301 от 12.02.2014,
от ответчика - Стома С.В. - по доверенности от 1.10.2013,
рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Нертус"
на решение от 18 сентября 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 27 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
о взыскании арендной платы
к ООО "Нертус"
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы ЭВАЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нертус" о взыскании задолженности с июля 2009 года по февраль 2011 года по договору от 22.04.2008 N Г-7/324 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы (в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия) в размере 1 985 698 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-36432/13-85-361 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с ООО "Нертус" в пользу ГУП г. Москвы ЭВАЖД взыскано 1 985 698 руб. 96 коп. задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нертус", в которой ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
Как указывает заявитель, протокол-соглашение от 01.01.2009 не согласован с собственником имущества унитарного предприятия, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, ООО "Нертус" не является стороной договора аренды от 22.04.2008 N Г-7/324, нежилые помещения в аренду по указанному договору ответчику не передавались, акт приема-передачи от 29.12.2008 был подписан ответчиком без фактического получения помещения в пользование, в связи с чем заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
ГУП г. Москвы ЭВАЖД отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нертус" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП г. Москвы ЭВАЖД возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 22.04.2008 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (арендодателем) и ООО "Программа жизни" (арендатором) заключен договор N 7-324 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы (в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия), в соответствии с которым на основании контракта на право хозяйственного ведения от 15.05.2002 N 0-886 и договора аренды от 28.03.2007 N 07-188/07 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2.
Объект аренды является государственной собственностью города Москвы и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании контракта на право хозяйственного ведения от 15.05.2002 N 0-886 (п. 1.4 договора).
Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора с 01.07.2007 до 30.06.2012.
В п. 4.2.4 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за нежилое помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.
Согласно п. 5.1 договора за указанное в разделе 1 договора аренды помещение арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца (для предприятий, которым разрешена и дополнительным соглашением оформлена помесячная оплата - не позднее 5-го числа каждого месяца) вносится арендная плата включая НДС на счет арендодателя.
Размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением "Размер годовой арендной платы нежилого помещения", который составляется в соответствии с правовыми актами города Москвы, действует в течение указанного в нем периода, подписывается арендодателем, агентством и арендатором и является неотъемлемой частью договора.
В случае изменения условий оплаты аренды помещения, к договору аренды оформляется дополнительное соглашение "Расчет годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения)", которое является неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между истцом (арендодателем), ООО "Программа жизни" (арендатором) и ООО "Нертус" заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 22.04.2008 N 07-324/08, в соответствии с п. 1 которого на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 615, п. 2) арендатор переуступает ООО "Нертус" право аренды по договору от 22.04.2008 N 07-324/08 на нежилое помещений общей площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, кор. 2 в тех же целях и на срок до 01.07.2015.
Согласно п. 1 протокола-соглашения права и обязанности по договору аренды от 22.04.2008 N 07-324/08 в полном объеме переходят от ООО "Программа жизни" (арендатора) к ООО "Нертус".
Согласно п. 2 протокола-соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1 раздела 5 "Платежи и расчеты" к договору аренды от 22.04.2008 N 07-324/08 в следующей редакции - за указанный в договоре аренды от 22.04.2008 N 07-324/08 объект аренды величина арендной платы устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере одного миллиона семидесяти одной тысячи четырехсот двадцати руб. восьмидесяти четырех коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС) в год.
В арендную плату не включены:
- - плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующих долей в земельном участке;
- - плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью;
- - плата за предоставленные коммунальные услуги.
В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения протокола-соглашения нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ).
При этом ООО "Нертус" обязалось производить плату за аренду помещения по договору аренды (п. 3 протокола-соглашения).
Как установил суд, ООО "Программа жизни" передало, а ООО "Нертус" приняло нежилое помещение общей площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп. 2, по акту приема-передачи нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в хозяйственном ведении ГУП ЭВАЖД от 29.12.2008.
Указанный акт подписан обеими сторонами.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение условий договора аренды ответчиком по оплате арендных платежей за период с июля 2009 года по февраль 2011 года, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 985 698 руб. 96 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своих возражений по иску не представил, в судебное заседание по рассмотрению дела не явился.
В кассационной жалобе заявитель указывал на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обсудив данный довод, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вместе с тем, в материалах дела имеются почтовые отправления с копиями определений суда первой инстанции, которые были направлены по адресу местонахождения ответчика и возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 103, 113), в связи с чем в силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается уведомленным надлежащим образом и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что фактически нежилые помещения в аренду ему не передавались, ответчиком помещения не использовались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной оплаты.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, не представил доказательств, опровергающих передачу ему в аренду указанных нежилых помещений по акту от 29.12.2008, не доказал неиспользование им арендованного имущества.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие государственной регистрации протокола-соглашения, по которому были переданы права по договору аренды, заключение протокола-соглашения в нарушение п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без предварительного согласования с собственником имущества - Департаментом имущества г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Однако по заключенному протоколу-соглашению от 01.01.2009 ООО "Программа жизни" переуступило ООО "Нертус" право аренды по ранее заключенному договору аренды от 22.04.2008 N 07-324/08, согласованному с собственником имущества.
Обсудив довод заявителя об отсутствии государственной регистрации протокола-соглашения от 01.01.2009, судебная коллегия отклоняет его в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем, как следует из смысла вышеизложенных правовых норм, сам факт государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо перехода таких прав не является основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Как указал Конституционный Суд в Определениях от 05.07.2001 N 132-О, от 05.07.2001 N 154-О, от 14.01.2003 N 20-О, от 18.12.2007 N 898-О, государственная регистрация представляет собой формальное условие государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами факт передачи ответчику нежилых помещений в аренду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации протокола-соглашения не освобождает ответчика от обязанности внести арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом отсутствия контррасчета ответчика суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-36432/13-85-361, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)