Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что наследодатель договор дарения не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Р.Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск И.Р.Р. к С.В.В. о признании недействительным договора дарения от *** года квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенного между Б.М.А. и С.В.В. недействительным, включении квартиры в наследственную массу, выселении оставить без удовлетворения,
установила:
И.Р.Р. обратился в суд с иском к С.В.В. о признании недействительным договора дарения от *** года квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенного между Б.М.А. и С.В.В., включении квартиры в наследственную массу, выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти *** года Б.М.А., которому истец приходится родным племянником, открылось наследство и истцу стало известно о заключенном *** года между Б.М.А. и ответчиком С.В.В. договоре дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***. Истец считает, что договор дарения квартиры Б.М.А. не подписывал.
В судебном заседании представитель истца В.Д.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г.О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца И.Р.Р., его представителя В.Д.Г. поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Г.О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.М.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
*** года между Б.М.А. и С.В.В. заключен договор дарения, согласно которому Б.М.А. подарил С.В.В. квартиру по вышеуказанному адресу. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
*** года Б.М.А. умер.
Истец И.Р.Р. является родным племянником умершего Б.М.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. об установлении факта родственных отношений.
*** года И. как племянник наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Б.М.А., однако свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру выдано не было, поскольку к моменту смерти наследодателя собственником квартиры являлся ответчик.
Определением суда от 25 февраля 2014 года судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления того, кем - Б.М.А. или иным лицом исполнена рукописная запись и подпись в графе "Подписи сторон" от имени Б.М.А. в договоре дарения от *** года. Проведение экспертизы поручено НЭКЦ "КанонЪ".
Согласно заключению эксперта НЭКЦ "КанонЪ" N *** от *** года, решить вопрос, кем, Б.М.А., чьи образцы почерка представлены, или иным лицом, выполнены рукописная запись "***" и подпись от его имени в разделе "Подписи сторон" в договоре о *** г. дарения квартиры *** по адресу: г. Москва, *** не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в иске, суд правомерно с учетом требований ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для признания договора дарения недействительным.
Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был подписан не Б.М.А., а иным лицом. Выводы эксперта не содержат категорического утверждения о том, что подпись не принадлежит Б.М.А.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения квартиры от *** года недействительным, то обоснованно отказал также в удовлетворении требований истца об включении квартиры в наследственную массу и выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, однако к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 указанной статьи.
Из ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, в силу которых ответчик вселился в спорную квартиру, какие отношения сложились между ответчиком и умершим Б.М.А., правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Несогласие истца с результатами судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46891
Требование: О признании недействительным договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что наследодатель договор дарения не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46891
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Р.Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск И.Р.Р. к С.В.В. о признании недействительным договора дарения от *** года квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенного между Б.М.А. и С.В.В. недействительным, включении квартиры в наследственную массу, выселении оставить без удовлетворения,
установила:
И.Р.Р. обратился в суд с иском к С.В.В. о признании недействительным договора дарения от *** года квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенного между Б.М.А. и С.В.В., включении квартиры в наследственную массу, выселении.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти *** года Б.М.А., которому истец приходится родным племянником, открылось наследство и истцу стало известно о заключенном *** года между Б.М.А. и ответчиком С.В.В. договоре дарения квартиры по адресу: г. Москва, ***. Истец считает, что договор дарения квартиры Б.М.А. не подписывал.
В судебном заседании представитель истца В.Д.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г.О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца И.Р.Р., его представителя В.Д.Г. поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Г.О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.М.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
*** года между Б.М.А. и С.В.В. заключен договор дарения, согласно которому Б.М.А. подарил С.В.В. квартиру по вышеуказанному адресу. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
*** года Б.М.А. умер.
Истец И.Р.Р. является родным племянником умершего Б.М.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. об установлении факта родственных отношений.
*** года И. как племянник наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Б.М.А., однако свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру выдано не было, поскольку к моменту смерти наследодателя собственником квартиры являлся ответчик.
Определением суда от 25 февраля 2014 года судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления того, кем - Б.М.А. или иным лицом исполнена рукописная запись и подпись в графе "Подписи сторон" от имени Б.М.А. в договоре дарения от *** года. Проведение экспертизы поручено НЭКЦ "КанонЪ".
Согласно заключению эксперта НЭКЦ "КанонЪ" N *** от *** года, решить вопрос, кем, Б.М.А., чьи образцы почерка представлены, или иным лицом, выполнены рукописная запись "***" и подпись от его имени в разделе "Подписи сторон" в договоре о *** г. дарения квартиры *** по адресу: г. Москва, *** не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в иске, суд правомерно с учетом требований ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для признания договора дарения недействительным.
Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был подписан не Б.М.А., а иным лицом. Выводы эксперта не содержат категорического утверждения о том, что подпись не принадлежит Б.М.А.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения квартиры от *** года недействительным, то обоснованно отказал также в удовлетворении требований истца об включении квартиры в наследственную массу и выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, однако к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 указанной статьи.
Из ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, в силу которых ответчик вселился в спорную квартиру, какие отношения сложились между ответчиком и умершим Б.М.А., правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Несогласие истца с результатами судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)