Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 09 февраля 2015 г. кассационную жалобу истцов К.А.И. и К.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3543/14 по иску К.А.И. и К.А.В. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
К.А.И. и К.А.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать неустойку в размере - руб. 32 коп. за период с 01 августа 2013 г. по 24 декабря 2013 г., компенсацию морального вреда в размере - руб. и штраф. Требования были мотивированы тем, что 05 февраля 2013 г. между истцами и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен Договор N - уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N - от 24 февраля 2012 г. в отношении двухкомнатной квартиры, секция 4, этаж 14, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 67, 48 кв. м в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Лохино, корпус 48. Свои обязательства в части цены договора истцы исполнили, оплатив 05 февраля 2013 г. - руб. Согласно условиям Договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее ноября 2012 г. Срок сдачи объекта был изменен до июля 2013 г., однако квартира в собственность истцов была передана лишь 24 декабря 2013 г. 16 октября 2013 г. истцы направляли ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая ответчиком удовлетворена не была.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. постановлено:
Исковые требования К.А.И. и К.А.В. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К.А.И. и К.А.В. неустойку в размере - руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда - руб. 00 коп.; штраф в размере 27 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в доход государства государственную пошлину в размере - руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 05 февраля 2013 г. между К.А.И., К.А.В. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен Договор - уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N - от 24 февраля 2012 г. в отношении -, тип справа, проектной площадью 67, 48 кв. м в строящемся доме по строительному адресу: -.
05 февраля 2013 г. истцы оплатили по договору - руб.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в мае 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 5.1).
В дальнейшем между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 30 июля 2012 г., согласно которому срок передачи квартиры в собственность инвестора был изменен на январь 2013 года, однако в указанный срок жилое помещение ответчиком передано не было. В связи с чем 16 октября 2013 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 24 декабря 2013 г.
Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по передаче К.А.И. и К.А.В. спорной квартиры.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка составляет - руб. 32 коп. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принципов обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив ее до - руб.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истцов и вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу К.А.И. и К.А.В. компенсацию морального вреда в размере - руб. 00 коп.
Также, суд пришел к выводу, что за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере - руб. 00 коп.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом необоснованно принято решение о снижении неустойки с - руб. 32 коп. до - руб. 00 коп.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу, что размер неустоек, предусмотренной за неисполнение обязательства в сумме - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.А.И. и К.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 4Г/6-1619/2015, 2-3543/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 4г/6-1619/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 09 февраля 2015 г. кассационную жалобу истцов К.А.И. и К.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3543/14 по иску К.А.И. и К.А.В. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
К.А.И. и К.А.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать неустойку в размере - руб. 32 коп. за период с 01 августа 2013 г. по 24 декабря 2013 г., компенсацию морального вреда в размере - руб. и штраф. Требования были мотивированы тем, что 05 февраля 2013 г. между истцами и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен Договор N - уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N - от 24 февраля 2012 г. в отношении двухкомнатной квартиры, секция 4, этаж 14, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 67, 48 кв. м в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Лохино, корпус 48. Свои обязательства в части цены договора истцы исполнили, оплатив 05 февраля 2013 г. - руб. Согласно условиям Договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее ноября 2012 г. Срок сдачи объекта был изменен до июля 2013 г., однако квартира в собственность истцов была передана лишь 24 декабря 2013 г. 16 октября 2013 г. истцы направляли ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая ответчиком удовлетворена не была.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. постановлено:
Исковые требования К.А.И. и К.А.В. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу К.А.И. и К.А.В. неустойку в размере - руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда - руб. 00 коп.; штраф в размере 27 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в доход государства государственную пошлину в размере - руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 05 февраля 2013 г. между К.А.И., К.А.В. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен Договор - уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N - от 24 февраля 2012 г. в отношении -, тип справа, проектной площадью 67, 48 кв. м в строящемся доме по строительному адресу: -.
05 февраля 2013 г. истцы оплатили по договору - руб.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в мае 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 5.1).
В дальнейшем между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 30 июля 2012 г., согласно которому срок передачи квартиры в собственность инвестора был изменен на январь 2013 года, однако в указанный срок жилое помещение ответчиком передано не было. В связи с чем 16 октября 2013 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 24 декабря 2013 г.
Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по передаче К.А.И. и К.А.В. спорной квартиры.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка составляет - руб. 32 коп. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принципов обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив ее до - руб.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истцов и вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу К.А.И. и К.А.В. компенсацию морального вреда в размере - руб. 00 коп.
Также, суд пришел к выводу, что за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере - руб. 00 коп.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом необоснованно принято решение о снижении неустойки с - руб. 32 коп. до - руб. 00 коп.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу, что размер неустоек, предусмотренной за неисполнение обязательства в сумме - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.А.И. и К.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)