Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что после смерти супруга она вернулась с ребенком к родителям; поскольку ее семья увеличилась, жилой площади в доме родителей стало не хватать для нормального проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Яготинский С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" муниципального района имени Лазо о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., Д., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" муниципального района имени Лазо о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что она, являясь вдовой, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает совместно с родителями в доме N по <адрес>. Жилая площадь дома составляет 20 кв. м 30 декабря 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в чем ей было отказано на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена продажа принадлежащей ей <данные изъяты> доли жилого дома, по <адрес>. Ссылается на то, что на момент приватизации указанного жилого помещения ей было 15 лет, и доля в праве собственности ей была выделена автоматически, без учета ее мнения. В 2013 году на семейном совете было решено продать квартиру и вырученные денежные средства использовать для улучшения жилищных условий каждого из членов семьи. После продажи квартиры она с родителями переехала по <адрес>. Деньги от продажи решили использовать на строительство нового дома. В дальнейшем ее семейное положение изменилось, она вышла замуж и переехала жить к мужу, в ДД.ММ.ГГГГ родила сына. После смерти супруга она вернулась с ребенком к родителям. Поскольку ее семья увеличилась, жилой площади в доме родителей стало не хватать для нормального проживания. Просит суд признать незаконным отказ администрации городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по условиям договора социального найма, обязать ответчика принять ее с сыном на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по условиям договора социального найма.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим материалам дела. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что на момент продажи ею <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры N дома N по <адрес>, она имела ниже минимального положенного размера жилой площади, исходя из 5 человек, проживающих в данном жилом помещении, что составляло по 11.72 кв. м на человека. Считает, что с появлением у нее сына, при сохранении прежнего жилого помещения, норма жилой площади на человека составила бы 9,7 кв. м. Полагает, что поскольку на момент отчуждения ею <данные изъяты> доли указанного жилого помещения она фактически являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем вывод суда о намеренном ухудшении ею своих жилищных условий не соответствует действительности.
В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы администрация городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в собственности у Д. (М.) находилась <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение общей площадью 58,6 кв. м, расположенное по <адрес> (л.д. 9, 24).
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по <адрес> продано ФИО2, за <данные изъяты>. Договор подписан Д. (М.) лично (л.д. 34).
Как следует из Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2014 года, в собственности у Д. жилых помещений не имеется (л.д. 25).
Из пояснений Д. в судебном заседании следует, что денежные средства за продажу ее доли в квартире положены на сберегательную книжку ее матери для нее, что она с мужем и сыном проживали в трехкомнатном доме, 1/3 доля которого была в собственности ее мужа, от принятия наследства после смерти мужа она отказалась в пользу сына.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 14, 49, 53, 54 Жилищного кодекса РФ, ст. 21 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что Д. сознательно совершила действия, которые привели ее жилищные условия в состояние, требующее участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в решении вопроса обеспечения ее другим жильем из состава государственного или муниципального жилищного фонда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установленный ст. 53 Жилищного кодекса РФ пятилетний срок со дня отчуждения принадлежащего истцу жилого помещения не истек.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5058/2015
Требование: О признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что после смерти супруга она вернулась с ребенком к родителям; поскольку ее семья увеличилась, жилой площади в доме родителей стало не хватать для нормального проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N 33-5058/2015
В суде первой инстанции дело слушал судья Яготинский С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" муниципального района имени Лазо о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., Д., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" муниципального района имени Лазо о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что она, являясь вдовой, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает совместно с родителями в доме N по <адрес>. Жилая площадь дома составляет 20 кв. м 30 декабря 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в чем ей было отказано на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена продажа принадлежащей ей <данные изъяты> доли жилого дома, по <адрес>. Ссылается на то, что на момент приватизации указанного жилого помещения ей было 15 лет, и доля в праве собственности ей была выделена автоматически, без учета ее мнения. В 2013 году на семейном совете было решено продать квартиру и вырученные денежные средства использовать для улучшения жилищных условий каждого из членов семьи. После продажи квартиры она с родителями переехала по <адрес>. Деньги от продажи решили использовать на строительство нового дома. В дальнейшем ее семейное положение изменилось, она вышла замуж и переехала жить к мужу, в ДД.ММ.ГГГГ родила сына. После смерти супруга она вернулась с ребенком к родителям. Поскольку ее семья увеличилась, жилой площади в доме родителей стало не хватать для нормального проживания. Просит суд признать незаконным отказ администрации городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по условиям договора социального найма, обязать ответчика принять ее с сыном на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по условиям договора социального найма.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим материалам дела. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что на момент продажи ею <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры N дома N по <адрес>, она имела ниже минимального положенного размера жилой площади, исходя из 5 человек, проживающих в данном жилом помещении, что составляло по 11.72 кв. м на человека. Считает, что с появлением у нее сына, при сохранении прежнего жилого помещения, норма жилой площади на человека составила бы 9,7 кв. м. Полагает, что поскольку на момент отчуждения ею <данные изъяты> доли указанного жилого помещения она фактически являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем вывод суда о намеренном ухудшении ею своих жилищных условий не соответствует действительности.
В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы администрация городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в собственности у Д. (М.) находилась <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение общей площадью 58,6 кв. м, расположенное по <адрес> (л.д. 9, 24).
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по <адрес> продано ФИО2, за <данные изъяты>. Договор подписан Д. (М.) лично (л.д. 34).
Как следует из Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2014 года, в собственности у Д. жилых помещений не имеется (л.д. 25).
Из пояснений Д. в судебном заседании следует, что денежные средства за продажу ее доли в квартире положены на сберегательную книжку ее матери для нее, что она с мужем и сыном проживали в трехкомнатном доме, 1/3 доля которого была в собственности ее мужа, от принятия наследства после смерти мужа она отказалась в пользу сына.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 14, 49, 53, 54 Жилищного кодекса РФ, ст. 21 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что Д. сознательно совершила действия, которые привели ее жилищные условия в состояние, требующее участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в решении вопроса обеспечения ее другим жильем из состава государственного или муниципального жилищного фонда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установленный ст. 53 Жилищного кодекса РФ пятилетний срок со дня отчуждения принадлежащего истцу жилого помещения не истек.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)