Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара жилое помещение истца было уничтожено, в связи с чем он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; глава администрации сельского поселения отказал в предоставлении ему и его семье спорного муниципального жилья по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2015 года по иску В.Л.Н. к администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области о понуждении заключить договор социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
В.Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области о понуждении совершить государственную регистрацию сделки и заключить договор социального найма. В обоснование требований указала, что в результате пожара ее жилое помещение уничтожено, в связи с чем, она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. С согласия одного из сособственников общей долевой собственности вселилась в квартиру по <адрес>. Другая часть жилого помещения как выморочное имущество признано муниципальной собственностью по решению суда от 26.08.2014 года. Глава администрации Макарьевского сельского поселения отказала в предоставлении ей и ее семье этого муниципального жилья по договору социального найма. С учетом последующих уточнений просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Котельничским районным судом Кировской области 22 января 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе на решение суда В.Л.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права. Считает, что спорная квартира является коммунальной и на основании положений ст. 59 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность заключить с ней договор найма. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Макарьевского сельского поселения указала, что после пожара семье были предложены на выбор 2 муниципальные квартиры, от которых они отказались. Считает, что они избрали неверный способ защиты своих прав. Просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
На заседании суда апелляционной инстанции В.Л.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что у нее заключен устный договор о проживании с ее сестрой М. - владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Подтвердила, что их семья признана нуждающейся во внеочередном предоставлении жилья. Пояснила, что площадь спорной квартиры составляет 49,8 кв. м.
Супруг истца В.В., представляющий интересы М. по доверенности, поддержал апелляционную жалобу. На вопросы суда пояснил, что М. является собственником 1/2 доли спорной двухкомнатной квартиры, вторая половина квартиры является муниципальной собственностью, в натуре раздел не произведен и комнаты не выделены. В настоящее время их семья состоит из 6 человек и занимает всю квартиру. Понимает, что для такой большой семьи квартира мала. Считают, что сельское поселение должно им дать данную квартиру и еще одну квартиру.
Представитель В.Л.Н. адвокат Вагин Н.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал. Считает, что свободного жилья в селе Макарье не имеется. Пояснил, что в настоящее время прокуратурой района подано в суд исковое заявление об обязании предоставить семье В-ных во внеочередном порядке жилое помещение. На вопрос суда пояснил, что выселение семьи В-ных из спорного жилого помещения возможно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления названного права, предусматривая, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из данных конституционных предписаний, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
В целях реализации указанных принципов п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данное право истца закреплено постановлением администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области от <дата>2014 года N, которым В.Л.Н. поставлена на внеочередное получение жилья в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
При этом по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Из материалов дела следует, что в настоящее время истец В.Л.Н. и члены ее семьи фактически проживают по <адрес>. Данным жилым помещением истец пользуется с согласия М. (сестра В.Л.Н.), являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является муниципальное образование Макарьевское сельское поселение Котельничского района Кировской области, согласие которого на пользование В.Л.Н. принадлежащей ему долей в установленном законом порядке не получено.
Данная квартира двухкомнатная, общей площадью 49,6 кв. м, доли в натуре не выделены, порядок пользования не устанавливался.
Договор аренды жилого помещения между собственником 1\\2 доли спорной квартиры М. и В.Л.Н. суду не представлен.
Вместе с тем, В.Л.Н. требует обязать ответчика заключить с ней договор найма 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании положений ст. 59 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 50, 57, 59 Жилищного кодекса РФ и нормах предоставления жилого помещения, установленных Постановлением администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области N 33 от 23.09.2009 года, поскольку общая площадь 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего муниципалитету составляет 24,8 кв. м, что является явно недостаточным для семьи из 6 человек.
Статьей 59 Жилищного кодекса РФ установлены основания предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, согласно которым освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (части 1 и 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3 ст. 59 ЖК РФ).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4 ЖК РФ).
Учитывая, что В.Л.Н. в спорную долю указанного жилого помещения ответчиком не вселялась, собственником или нанимателем других жилых помещений в указанной квартире не является, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор найма 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 49,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований. При этом В.Л.Н. выбран ненадлежащий способ защиты права на внеочередное предоставление ей жилого помещения по договору социального найма в связи с утратой ранее занимаемого жилого помещения в результате пожара.
Заключение договора социального найма на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру при том условии, что доли в квартире не выделены в натуре, а общий размер жилого помещения не соответствует нормам предоставления жилого помещения для истца, установленным жилищным законодательством, не является надлежащим способом реализации указанного выше права истца на жилье. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1356/2015
Требование: О понуждении заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара жилое помещение истца было уничтожено, в связи с чем он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; глава администрации сельского поселения отказал в предоставлении ему и его семье спорного муниципального жилья по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1356/2015
Судья Шабалина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2015 года по иску В.Л.Н. к администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области о понуждении заключить договор социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
В.Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области о понуждении совершить государственную регистрацию сделки и заключить договор социального найма. В обоснование требований указала, что в результате пожара ее жилое помещение уничтожено, в связи с чем, она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. С согласия одного из сособственников общей долевой собственности вселилась в квартиру по <адрес>. Другая часть жилого помещения как выморочное имущество признано муниципальной собственностью по решению суда от 26.08.2014 года. Глава администрации Макарьевского сельского поселения отказала в предоставлении ей и ее семье этого муниципального жилья по договору социального найма. С учетом последующих уточнений просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Котельничским районным судом Кировской области 22 января 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе на решение суда В.Л.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права. Считает, что спорная квартира является коммунальной и на основании положений ст. 59 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность заключить с ней договор найма. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Макарьевского сельского поселения указала, что после пожара семье были предложены на выбор 2 муниципальные квартиры, от которых они отказались. Считает, что они избрали неверный способ защиты своих прав. Просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
На заседании суда апелляционной инстанции В.Л.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что у нее заключен устный договор о проживании с ее сестрой М. - владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Подтвердила, что их семья признана нуждающейся во внеочередном предоставлении жилья. Пояснила, что площадь спорной квартиры составляет 49,8 кв. м.
Супруг истца В.В., представляющий интересы М. по доверенности, поддержал апелляционную жалобу. На вопросы суда пояснил, что М. является собственником 1/2 доли спорной двухкомнатной квартиры, вторая половина квартиры является муниципальной собственностью, в натуре раздел не произведен и комнаты не выделены. В настоящее время их семья состоит из 6 человек и занимает всю квартиру. Понимает, что для такой большой семьи квартира мала. Считают, что сельское поселение должно им дать данную квартиру и еще одну квартиру.
Представитель В.Л.Н. адвокат Вагин Н.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал. Считает, что свободного жилья в селе Макарье не имеется. Пояснил, что в настоящее время прокуратурой района подано в суд исковое заявление об обязании предоставить семье В-ных во внеочередном порядке жилое помещение. На вопрос суда пояснил, что выселение семьи В-ных из спорного жилого помещения возможно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления названного права, предусматривая, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из данных конституционных предписаний, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
В целях реализации указанных принципов п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данное право истца закреплено постановлением администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области от <дата>2014 года N, которым В.Л.Н. поставлена на внеочередное получение жилья в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
При этом по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Из материалов дела следует, что в настоящее время истец В.Л.Н. и члены ее семьи фактически проживают по <адрес>. Данным жилым помещением истец пользуется с согласия М. (сестра В.Л.Н.), являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является муниципальное образование Макарьевское сельское поселение Котельничского района Кировской области, согласие которого на пользование В.Л.Н. принадлежащей ему долей в установленном законом порядке не получено.
Данная квартира двухкомнатная, общей площадью 49,6 кв. м, доли в натуре не выделены, порядок пользования не устанавливался.
Договор аренды жилого помещения между собственником 1\\2 доли спорной квартиры М. и В.Л.Н. суду не представлен.
Вместе с тем, В.Л.Н. требует обязать ответчика заключить с ней договор найма 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании положений ст. 59 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 50, 57, 59 Жилищного кодекса РФ и нормах предоставления жилого помещения, установленных Постановлением администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области N 33 от 23.09.2009 года, поскольку общая площадь 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего муниципалитету составляет 24,8 кв. м, что является явно недостаточным для семьи из 6 человек.
Статьей 59 Жилищного кодекса РФ установлены основания предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, согласно которым освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (части 1 и 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3 ст. 59 ЖК РФ).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 4 ЖК РФ).
Учитывая, что В.Л.Н. в спорную долю указанного жилого помещения ответчиком не вселялась, собственником или нанимателем других жилых помещений в указанной квартире не является, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор найма 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 49,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований. При этом В.Л.Н. выбран ненадлежащий способ защиты права на внеочередное предоставление ей жилого помещения по договору социального найма в связи с утратой ранее занимаемого жилого помещения в результате пожара.
Заключение договора социального найма на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру при том условии, что доли в квартире не выделены в натуре, а общий размер жилого помещения не соответствует нормам предоставления жилого помещения для истца, установленным жилищным законодательством, не является надлежащим способом реализации указанного выше права истца на жилье. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)