Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уступка прав требования произведена под влиянием обмана и сделки являются кабальными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя С.В. С.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" (далее также ООО "N 1" либо Общество) с требованием о признании недействительными двух договоров от 29 марта 2010 года об уступке права требования на получение в собственность квартир под условными номерами ... и ... в строящемся десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: ..., по договорам участия в долевом строительстве от 30 октября 2009 года N ... соответственно, заключенным между ООО "N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "N 2" (далее ООО "N 2"), применении последствий недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации указанных договоров.
Иск обосновал тем, что уступка прав требования произведена под влиянием обмана со стороны ООО "N 1" и ООО "N 2", подписавших с ним 21 июля 2010 года трехсторонний протокол взаиморасчетов, по условиям которого произведен зачет по взаимным обязательствам сторон, в том числе возникшей на основании агентского договора от 9 апреля 2007 года задолженности ООО "N 1" перед ООО "N 2" в размере ... руб., который определением арбитражного суда от 24 октября 2011 года признан недействительным. В обоснование заключения им оспариваемых договоров исключительно с условием последующего взаимозачета указал на предшествовавшее этому его обращение в арбитражный суд о признании ООО "N 2" несостоятельным (банкротом), намерение ООО "N 2" передать квартиры в счет погашения имевшегося перед ним долга, отраженное в мировом соглашении, фактическое заключение указанных договоров 21 июля 2010 года одновременно с подписанием протокола взаиморасчетов, указание в каждом из оспариваемых договоров цены требования в размере ... руб., общая сумма которых при сложении равна ... руб. и соответствует указанному в протоколе взаиморасчетов размеру долга ООО "N 2" перед истцом. Также указал на кабальность сделок вследствие их заключения при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, о чем свидетельствует вложение истцом всех денежных средств в строительство квартиры для проживания сына, вынужденное использование заемных денежных средств.
Истец С.В. реализовал свои права через участие представителя С.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, повторно приведя суду доводы, изложенные в исковом заявлении.
Конкурсный управляющий ООО "N 1" К.А. иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для признания заключенных договоров уступки права требования недействительными.
Третьи лица ООО "N 2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее также Управление Росреестра по ЧР) представителей в судебное заседание районного суда не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.
Об отмене указанного решения по мотиву его незаконности и необоснованности поставлено требование в апелляционной жалобе представителя С.В. С.И. Жалоба мотивирована ранее приводившимися в иске доводами о кабальности оспариваемых договоров уступки прав требования, заключении их под влиянием обмана, в силу чего, по мнению автора жалобы, они должны быть признаны недействительными. Как указывает апеллянт, настоящее положение дел, согласно которому квартира С.В. не передана, а денежные средства ему не возвращены, подтверждают реальность опасений истца о неисполнении договора другой стороной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.В. С.И., поддержавшего жалобу, конкурсного управляющего ООО "N 1" К.А., возражавшего в ее удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного решения не усматривает.
Оценивая обстоятельства заключения 29 марта 2010 года между ООО "N 1" и С.В. договоров уступки права требования, по условиям которых к С.В. переходит право требования передачи в собственность однокомнатных квартир под условными номерами ... и ... в строящемся 10-этажном жилом доме по строительному адресу: ..., по договорам участия в долевом строительстве от 30 октября 2009 года ... и ... соответственно, заключенных между ООО "N 1" и ООО "N 2", и в отношении которых истцом поставлено требование о совершении их под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, которые он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона сделки, то есть ООО "N 1", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и как следствие - оснований для применения последствий их недействительности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время заключения договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
По мнению истца, обман при заключении 29 марта 2010 года сделок состоял в том, что 21 июля 2010 года между ним, ООО "N 2" и ООО "N 1" был заключен трехсторонний протокол взаиморасчетов, согласно которому проведен зачет встречных требований сторон на сумму ... руб. и которое по своей сути констатировал отсутствие у него задолженности перед ООО "N 1" по договорам уступки права требования, однако, затем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2011 года указанный протокол был признан недействительным по мотиву отсутствия доказательств наличия задолженности ООО "N 1" перед ООО "N 2" по агентскому договору от 09.04.2007 года и в иске от 04.04.2013 года ООО "N 1" поставило требование о взыскании с него задолженности по договорам.
При исследовании соглашений об уступке права требования от 29 марта 2010 года, суд отметил, что указанные сделки были совершены истцом ранее участия 21 июля 2010 года в заключении протокола взаиморасчетов и указал, что названный протокол в последующем был признан судебным постановлением недействительным.
Произведенную судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств судебная коллегия находит верной, поскольку из материалов дела не следует, что по состоянию на день совершения сделок об уступке права требования имело место влияние в форме обмана со стороны контрагентов и третьих лиц на формирование волеизъявления С.В. по их заключению. Так, ранее этого, С.В. были совершены действия по заключению 12.10.2009 года мирового соглашения, по условиям которого ООО "N 2" должно было заключить договоры долевого участия в строительстве жилья на квартиры за ... и N ..., расположенные по адресу: ... и которые были заключены между ООО "N 2" и ООО "N 1" 30.10.2009 года, а 22.03.2010 года истцом инициировано обращение в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "N 2" несостоятельным (банкротом).
При таком положении, судебная коллегия не усматривает намеренное введение в заблуждение в форме обмана участника сделки С.В. его контрагентом ООО "..." и лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, ООО "N 2", в связи с этим соответствующий довод апеллянта является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что по делу не имеется совокупности всех признаков кабальности сделки, а именно стечения тяжелых обстоятельств, явно невыгодных условий совершения сделки, причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения им оспариваемых сделок С.В. находился в тяжелых обстоятельствах, вследствие которых был вынужден их заключить. При этом довод о том, что в связи со взятием взаймы недостающих денежных средств на приобретение квартиры с учетом существовавшего риска неполучения квартиры по договору участия в долевом строительстве N ..., заключенному 17.09.2008 года с ООО "N 2", и невозврата денежных средств истец был вынужден заключить договоры уступки права требования, признан судом несостоятельным по причине непредставления соответствующих доказательств.
Выводы суда не опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Содержащаяся в жалобе ссылка на результаты электронных торгов, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра помещения в указанном строящемся жилом доме составляла ... руб., в то время как для истца стоимость составляла ... руб. не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду несопоставимости ценообразования по указанной позиции, поскольку торги, как указывала истцовая сторона, состоялись 19.12.2013 года, то есть через 3,5 года после заключения договоров уступки права требования.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.
Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С.В. С.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5121/2014
Требование: Об оспаривании договоров уступки права требования, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уступка прав требования произведена под влиянием обмана и сделки являются кабальными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-5121/2014
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя С.В. С.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" (далее также ООО "N 1" либо Общество) с требованием о признании недействительными двух договоров от 29 марта 2010 года об уступке права требования на получение в собственность квартир под условными номерами ... и ... в строящемся десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: ..., по договорам участия в долевом строительстве от 30 октября 2009 года N ... соответственно, заключенным между ООО "N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "N 2" (далее ООО "N 2"), применении последствий недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации указанных договоров.
Иск обосновал тем, что уступка прав требования произведена под влиянием обмана со стороны ООО "N 1" и ООО "N 2", подписавших с ним 21 июля 2010 года трехсторонний протокол взаиморасчетов, по условиям которого произведен зачет по взаимным обязательствам сторон, в том числе возникшей на основании агентского договора от 9 апреля 2007 года задолженности ООО "N 1" перед ООО "N 2" в размере ... руб., который определением арбитражного суда от 24 октября 2011 года признан недействительным. В обоснование заключения им оспариваемых договоров исключительно с условием последующего взаимозачета указал на предшествовавшее этому его обращение в арбитражный суд о признании ООО "N 2" несостоятельным (банкротом), намерение ООО "N 2" передать квартиры в счет погашения имевшегося перед ним долга, отраженное в мировом соглашении, фактическое заключение указанных договоров 21 июля 2010 года одновременно с подписанием протокола взаиморасчетов, указание в каждом из оспариваемых договоров цены требования в размере ... руб., общая сумма которых при сложении равна ... руб. и соответствует указанному в протоколе взаиморасчетов размеру долга ООО "N 2" перед истцом. Также указал на кабальность сделок вследствие их заключения при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, о чем свидетельствует вложение истцом всех денежных средств в строительство квартиры для проживания сына, вынужденное использование заемных денежных средств.
Истец С.В. реализовал свои права через участие представителя С.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, повторно приведя суду доводы, изложенные в исковом заявлении.
Конкурсный управляющий ООО "N 1" К.А. иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для признания заключенных договоров уступки права требования недействительными.
Третьи лица ООО "N 2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее также Управление Росреестра по ЧР) представителей в судебное заседание районного суда не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.
Об отмене указанного решения по мотиву его незаконности и необоснованности поставлено требование в апелляционной жалобе представителя С.В. С.И. Жалоба мотивирована ранее приводившимися в иске доводами о кабальности оспариваемых договоров уступки прав требования, заключении их под влиянием обмана, в силу чего, по мнению автора жалобы, они должны быть признаны недействительными. Как указывает апеллянт, настоящее положение дел, согласно которому квартира С.В. не передана, а денежные средства ему не возвращены, подтверждают реальность опасений истца о неисполнении договора другой стороной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.В. С.И., поддержавшего жалобу, конкурсного управляющего ООО "N 1" К.А., возражавшего в ее удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного решения не усматривает.
Оценивая обстоятельства заключения 29 марта 2010 года между ООО "N 1" и С.В. договоров уступки права требования, по условиям которых к С.В. переходит право требования передачи в собственность однокомнатных квартир под условными номерами ... и ... в строящемся 10-этажном жилом доме по строительному адресу: ..., по договорам участия в долевом строительстве от 30 октября 2009 года ... и ... соответственно, заключенных между ООО "N 1" и ООО "N 2", и в отношении которых истцом поставлено требование о совершении их под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, которые он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона сделки, то есть ООО "N 1", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и как следствие - оснований для применения последствий их недействительности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время заключения договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
По мнению истца, обман при заключении 29 марта 2010 года сделок состоял в том, что 21 июля 2010 года между ним, ООО "N 2" и ООО "N 1" был заключен трехсторонний протокол взаиморасчетов, согласно которому проведен зачет встречных требований сторон на сумму ... руб. и которое по своей сути констатировал отсутствие у него задолженности перед ООО "N 1" по договорам уступки права требования, однако, затем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2011 года указанный протокол был признан недействительным по мотиву отсутствия доказательств наличия задолженности ООО "N 1" перед ООО "N 2" по агентскому договору от 09.04.2007 года и в иске от 04.04.2013 года ООО "N 1" поставило требование о взыскании с него задолженности по договорам.
При исследовании соглашений об уступке права требования от 29 марта 2010 года, суд отметил, что указанные сделки были совершены истцом ранее участия 21 июля 2010 года в заключении протокола взаиморасчетов и указал, что названный протокол в последующем был признан судебным постановлением недействительным.
Произведенную судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств судебная коллегия находит верной, поскольку из материалов дела не следует, что по состоянию на день совершения сделок об уступке права требования имело место влияние в форме обмана со стороны контрагентов и третьих лиц на формирование волеизъявления С.В. по их заключению. Так, ранее этого, С.В. были совершены действия по заключению 12.10.2009 года мирового соглашения, по условиям которого ООО "N 2" должно было заключить договоры долевого участия в строительстве жилья на квартиры за ... и N ..., расположенные по адресу: ... и которые были заключены между ООО "N 2" и ООО "N 1" 30.10.2009 года, а 22.03.2010 года истцом инициировано обращение в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО "N 2" несостоятельным (банкротом).
При таком положении, судебная коллегия не усматривает намеренное введение в заблуждение в форме обмана участника сделки С.В. его контрагентом ООО "..." и лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, ООО "N 2", в связи с этим соответствующий довод апеллянта является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что по делу не имеется совокупности всех признаков кабальности сделки, а именно стечения тяжелых обстоятельств, явно невыгодных условий совершения сделки, причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения им оспариваемых сделок С.В. находился в тяжелых обстоятельствах, вследствие которых был вынужден их заключить. При этом довод о том, что в связи со взятием взаймы недостающих денежных средств на приобретение квартиры с учетом существовавшего риска неполучения квартиры по договору участия в долевом строительстве N ..., заключенному 17.09.2008 года с ООО "N 2", и невозврата денежных средств истец был вынужден заключить договоры уступки права требования, признан судом несостоятельным по причине непредставления соответствующих доказательств.
Выводы суда не опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Содержащаяся в жалобе ссылка на результаты электронных торгов, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра помещения в указанном строящемся жилом доме составляла ... руб., в то время как для истца стоимость составляла ... руб. не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду несопоставимости ценообразования по указанной позиции, поскольку торги, как указывала истцовая сторона, состоялись 19.12.2013 года, то есть через 3,5 года после заключения договоров уступки права требования.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.
Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С.В. С.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)