Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Е., Б.А., Б.В., поступившую 30 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Е., Б.А., Б.В. о выселении, истребованному 10 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 июля 2014 года,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Е., Б.А., Б.В. о выселении из жилого помещения по адресу: _ на 4 этаже без предоставления другого жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ранее дом N _ по _ в г. Москве использовался в качестве общежития для размещения работников Российской Академии Наук и относящихся к ней организаций и принадлежал Российской Федерации, впоследствии указанное общежитие было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", 09 июля 2008 г. Территориальным управлением ФАУФИ по городу Москве издано распоряжение N 933 о передаче жилых помещений в указанном доме в собственность г. Москвы, актом приема-передачи от 17 марта 2011 г. помещения в здании общежития по адресу: _, за исключением нежилых помещений, переданы в собственность г. Москвы. Б.Е. с семьей проживает в указанном жилом помещении без регистрации, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: _. Ответчики не являлись работниками организации, в ведении которой находилось общежитие, соответственно решение о предоставлении жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в общежитии не выдавался. С конца 2011 г. ГУП ДЕЗ Академического района счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не выставлялись. Проживание ответчиков на спорной жилой площади является незаконным, однако добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года постановлено:
Выселить Б.Е., Б.А., Б.В. из жилого помещения по адресу: _ на 4 этаже без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.Е., Б.А., Б.В. пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е., Б.А., Б.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 июля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б.Е., Б.А., Б.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б.Е., _ г.р., с семьей из трех человек - она, муж Б.А., _ г.р., сын Б.В., _ г.р. - проживают без регистрации в бывшем общежитии по адресу: _ площадью жилого помещения 47.7 кв. м, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 26,5 кв. м, на четвертом этаже площадью жилого помещения 683,0 кв. м, общей площадью 683,0 кв. м.
Б.Е., Б.А., Б.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: _.
Дом _ по _ в г. Москве использовался в качестве общежития для размещения работников Российской Академии Наук и относящихся к ней организаций и принадлежал Российской Федерации. Впоследствии указанное общежитие было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".
На основании распоряжения от 09 июля 2008 г. N 933 Территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве жилые помещения в указанном доме переданы в собственность г. Москвы. Актом приема-передачи от 17 марта 2011 г. помещения в здании общежития по адресу: _, за исключением нежилых помещений, переданы в собственность г. Москвы.
_ 2012 г. Б.Е. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО с просьбой закрепить за ее семьей двухкомнатный блок N _ (комнаты N _) - заключить договор социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора найма с Б.Е. 01 июня 2010 года ФГУП "ФТ-Центр" не вправе было предоставлять лицам жилые помещения, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное жилое помещение прекратилось с момента издания распоряжения от 09 июля 2008 г. N 933, при этом до момента передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы их собственником оставалась Российская Федерация в лице Росимущества.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является г. Москва, между тем, договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заключался.
Как правильно указал суд, фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: _ не имеется, такое проживание нарушает права истца, как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и выселении Б.Е., Б.А., Б.В. из указанного жилого помещения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б.Е., Б.А., Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е., Б.А., Б.В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Е., Б.А., Б.В. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 4Г/8-3505
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 4г/8-3505
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.Е., Б.А., Б.В., поступившую 30 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Е., Б.А., Б.В. о выселении, истребованному 10 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 июля 2014 года,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Е., Б.А., Б.В. о выселении из жилого помещения по адресу: _ на 4 этаже без предоставления другого жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ранее дом N _ по _ в г. Москве использовался в качестве общежития для размещения работников Российской Академии Наук и относящихся к ней организаций и принадлежал Российской Федерации, впоследствии указанное общежитие было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", 09 июля 2008 г. Территориальным управлением ФАУФИ по городу Москве издано распоряжение N 933 о передаче жилых помещений в указанном доме в собственность г. Москвы, актом приема-передачи от 17 марта 2011 г. помещения в здании общежития по адресу: _, за исключением нежилых помещений, переданы в собственность г. Москвы. Б.Е. с семьей проживает в указанном жилом помещении без регистрации, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: _. Ответчики не являлись работниками организации, в ведении которой находилось общежитие, соответственно решение о предоставлении жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в общежитии не выдавался. С конца 2011 г. ГУП ДЕЗ Академического района счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не выставлялись. Проживание ответчиков на спорной жилой площади является незаконным, однако добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года постановлено:
Выселить Б.Е., Б.А., Б.В. из жилого помещения по адресу: _ на 4 этаже без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.Е., Б.А., Б.В. пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е., Б.А., Б.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 июля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б.Е., Б.А., Б.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б.Е., _ г.р., с семьей из трех человек - она, муж Б.А., _ г.р., сын Б.В., _ г.р. - проживают без регистрации в бывшем общежитии по адресу: _ площадью жилого помещения 47.7 кв. м, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 26,5 кв. м, на четвертом этаже площадью жилого помещения 683,0 кв. м, общей площадью 683,0 кв. м.
Б.Е., Б.А., Б.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: _.
Дом _ по _ в г. Москве использовался в качестве общежития для размещения работников Российской Академии Наук и относящихся к ней организаций и принадлежал Российской Федерации. Впоследствии указанное общежитие было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".
На основании распоряжения от 09 июля 2008 г. N 933 Территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве жилые помещения в указанном доме переданы в собственность г. Москвы. Актом приема-передачи от 17 марта 2011 г. помещения в здании общежития по адресу: _, за исключением нежилых помещений, переданы в собственность г. Москвы.
_ 2012 г. Б.Е. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО с просьбой закрепить за ее семьей двухкомнатный блок N _ (комнаты N _) - заключить договор социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора найма с Б.Е. 01 июня 2010 года ФГУП "ФТ-Центр" не вправе было предоставлять лицам жилые помещения, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное жилое помещение прекратилось с момента издания распоряжения от 09 июля 2008 г. N 933, при этом до момента передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы их собственником оставалась Российская Федерация в лице Росимущества.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является г. Москва, между тем, договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заключался.
Как правильно указал суд, фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: _ не имеется, такое проживание нарушает права истца, как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и выселении Б.Е., Б.А., Б.В. из указанного жилого помещения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б.Е., Б.А., Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е., Б.А., Б.В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Е., Б.А., Б.В. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)