Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора у сторон возникли разногласия по вопросу выкупной цены объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бабочка" генерального директора Оганяна А.И. (протокол общего собрания участников общества от 20.10.2013), Ковальчука М.А. (доверенность от 21.02.2014), Погудина И.Е. (доверенность от 21.02.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-53955/2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бабочка", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, ОГРН 1027810269970, ИНН 7809011383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 1057812368239 (далее - Фонд имущества), и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), об обязании КУГИ в лице Фонда имущества заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 80,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 63, пом. 3-н, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 7 200 000 руб. (налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается)", со всеми необходимыми приложениями, согласовав при этом график платежей исходя из выкупной цены 7 200 000 руб.
Исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы от 28.03.2013 N 307/12-2, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - Центр судебной экспертизы), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 20.03.2012 составляет 7 200 00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУИОН).
Решением от 17.06.2013 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.08.2014 отменила решение от 17.06.2013, приняла пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи спорного нежилого помещения в редакции продавца, определив выкупную цену объекта - 9 680 000 руб. и период рассрочки платежа - на 3 года, а также установив график платежей исходя из указанной цены.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.08.2014 и оставить в силе решение от 17.06.2013.
По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Общество, не подписав договор купли-продажи арендуемого помещения на условиях, предложенных КУГИ и Фондом, отказалось от заключения договора и поэтому утратило преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить без изменения постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 26.03.2012 подало в КУГИ заявку о выкупе на основании Закона N 159-ФЗ арендуемого с февраля 1990 года нежилого помещения площадью 80,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, пом. 3-н.
КУГИ распоряжением от 14.06.2012 N 1248-рз предоставил Обществу преимущественное право на приобретение названного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, установив выкупную цену в размере его рыночной стоимости - 9 680 000 руб., определенной на основании отчета ГУИОН от 25.05.2012 N 31-8-0001 (061)-2012.
По поручению КУГИ Фонд имущества уведомлением от 25.06.2012 предложил Обществу подписать договор купли-продажи названного помещения по указанной цене с условиями о залоге и рассрочке платежа. Цена объекта указана в пункте 2.1 договора.
Общество, считая цену нежилого помещения завышенной, 24.07.2012 направило Фонду имущества протокол разногласий к договору, в котором указало иную выкупную цену - в размере 6 052 500 руб.
Письмом от 31.07.2012 N 5347/30 Фонд имущества отказал Обществу в уменьшении выкупной цены помещения.
Общество, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, обратилось в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным с учетом заключения судебной экспертизы от 28.03.2013 N 307/12-2, проведенной Центром судебной экспертизы.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что оснований для установления выкупной цены нежилого помещения в размере 7 200 000 руб. не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы от 28.03.2013 N 307/12-2 содержит ряд неточностей и погрешностей и не свидетельствует о недостоверности отчета рыночной оценки, выполненной ГУИОН и указанной в проекте договора, направленном Фондом имущества в адрес Общества.
Апелляционный суд отменил решение от 17.06.2013, указав, что суд первой инстанции, отказав в иске, не разрешил преддоговорный спор по существу, поскольку Общество не утратило преимущественного права на приватизацию нежилого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ и не отказывалось от выкупа помещения.
Апелляционный суд с учетом мнения сторон назначил проведение повторной экспертизы для определения рыночной оценки арендованного Обществом помещения.
Установив, что заключением экспертизы от 24.06.2014 N 14-1-Т-А56-53955/2012, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт", подтверждена достоверность цены выкупа спорного объекта, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ГУИОН от 25.05.2012 N 31-8-0001 (061)-2012, апелляционный суд принял пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи в редакции продавца, установив цену продажи помещения в размере 9 680 000 руб.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Поскольку в материалы дела стороны представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, апелляционный суд правомерно назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.03.2012 (на дату подачи Обществом заявки на приватизацию).
Ввиду того, что заключением экспертизы от 24.06.2014 N 14-1-Т-А56-53955/2012 подтверждена достоверность цены выкупа спорного объекта, определенной в отчете ГУИОН от 25.05.2012 и указанной продавцом в проекте договора, апелляционный суд установил цену продажи помещения в размере 9 680 000 руб. и определил условия пунктов 2.1 и 2.2 договора в редакции продавца.
Довод жалобы о том, что Общество, отказавшись от подписания договора купли-продажи помещения на условиях, предложенных продавцом и направив ему протокол разногласий, в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ утратило преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения, основан на неправильном применении норм материального права. Общество не отказывалось от подписания договора, а, получив результаты независимой рыночной оценки указанного помещения, направило продавцу проект разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной КУГИ и Фондом в проекте договора рыночной оценки имущества.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-53955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2015 N Ф07-10009/2014 ПО ДЕЛУ N А56-53955/2012
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения в редакции покупателя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора у сторон возникли разногласия по вопросу выкупной цены объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А56-53955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бабочка" генерального директора Оганяна А.И. (протокол общего собрания участников общества от 20.10.2013), Ковальчука М.А. (доверенность от 21.02.2014), Погудина И.Е. (доверенность от 21.02.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-53955/2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бабочка", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, ОГРН 1027810269970, ИНН 7809011383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 1057812368239 (далее - Фонд имущества), и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), об обязании КУГИ в лице Фонда имущества заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 80,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 63, пом. 3-н, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 7 200 000 руб. (налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается)", со всеми необходимыми приложениями, согласовав при этом график платежей исходя из выкупной цены 7 200 000 руб.
Исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы от 28.03.2013 N 307/12-2, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - Центр судебной экспертизы), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 20.03.2012 составляет 7 200 00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУИОН).
Решением от 17.06.2013 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.08.2014 отменила решение от 17.06.2013, приняла пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи спорного нежилого помещения в редакции продавца, определив выкупную цену объекта - 9 680 000 руб. и период рассрочки платежа - на 3 года, а также установив график платежей исходя из указанной цены.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.08.2014 и оставить в силе решение от 17.06.2013.
По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Общество, не подписав договор купли-продажи арендуемого помещения на условиях, предложенных КУГИ и Фондом, отказалось от заключения договора и поэтому утратило преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить без изменения постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 26.03.2012 подало в КУГИ заявку о выкупе на основании Закона N 159-ФЗ арендуемого с февраля 1990 года нежилого помещения площадью 80,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, пом. 3-н.
КУГИ распоряжением от 14.06.2012 N 1248-рз предоставил Обществу преимущественное право на приобретение названного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, установив выкупную цену в размере его рыночной стоимости - 9 680 000 руб., определенной на основании отчета ГУИОН от 25.05.2012 N 31-8-0001 (061)-2012.
По поручению КУГИ Фонд имущества уведомлением от 25.06.2012 предложил Обществу подписать договор купли-продажи названного помещения по указанной цене с условиями о залоге и рассрочке платежа. Цена объекта указана в пункте 2.1 договора.
Общество, считая цену нежилого помещения завышенной, 24.07.2012 направило Фонду имущества протокол разногласий к договору, в котором указало иную выкупную цену - в размере 6 052 500 руб.
Письмом от 31.07.2012 N 5347/30 Фонд имущества отказал Обществу в уменьшении выкупной цены помещения.
Общество, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, обратилось в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным с учетом заключения судебной экспертизы от 28.03.2013 N 307/12-2, проведенной Центром судебной экспертизы.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что оснований для установления выкупной цены нежилого помещения в размере 7 200 000 руб. не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы от 28.03.2013 N 307/12-2 содержит ряд неточностей и погрешностей и не свидетельствует о недостоверности отчета рыночной оценки, выполненной ГУИОН и указанной в проекте договора, направленном Фондом имущества в адрес Общества.
Апелляционный суд отменил решение от 17.06.2013, указав, что суд первой инстанции, отказав в иске, не разрешил преддоговорный спор по существу, поскольку Общество не утратило преимущественного права на приватизацию нежилого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ и не отказывалось от выкупа помещения.
Апелляционный суд с учетом мнения сторон назначил проведение повторной экспертизы для определения рыночной оценки арендованного Обществом помещения.
Установив, что заключением экспертизы от 24.06.2014 N 14-1-Т-А56-53955/2012, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт", подтверждена достоверность цены выкупа спорного объекта, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ГУИОН от 25.05.2012 N 31-8-0001 (061)-2012, апелляционный суд принял пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи в редакции продавца, установив цену продажи помещения в размере 9 680 000 руб.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Поскольку в материалы дела стороны представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, апелляционный суд правомерно назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.03.2012 (на дату подачи Обществом заявки на приватизацию).
Ввиду того, что заключением экспертизы от 24.06.2014 N 14-1-Т-А56-53955/2012 подтверждена достоверность цены выкупа спорного объекта, определенной в отчете ГУИОН от 25.05.2012 и указанной продавцом в проекте договора, апелляционный суд установил цену продажи помещения в размере 9 680 000 руб. и определил условия пунктов 2.1 и 2.2 договора в редакции продавца.
Довод жалобы о том, что Общество, отказавшись от подписания договора купли-продажи помещения на условиях, предложенных продавцом и направив ему протокол разногласий, в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ утратило преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения, основан на неправильном применении норм материального права. Общество не отказывалось от подписания договора, а, получив результаты независимой рыночной оценки указанного помещения, направило продавцу проект разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной КУГИ и Фондом в проекте договора рыночной оценки имущества.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-53955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)