Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А., К.А. к Б.О., Б.Т., Б.Н., Е.(С.), Е.А., Е.Н., Г.А. о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К.Е.А. и К.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования К.Е.А., К.А. к Б.О., Б.Т., Б.Н. Е.(С.), Е.А., Е.Н., Г.А. о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать право пользования К.Е.А., К.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Признать Б.Т., Б.О., Б.Н.(П.), Е.(С.), Е.А., Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> в отношении Г.А. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Е.А. и К.А. обратились в суд с иском, в котором просили о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признании Б.О., Б.Т., Б.Н.(П.), Е.(С.), Е.А., Е.Н. и Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снятии Г.А. с регистрационного учета.
Требования мотивировали тем, что Г.А. на основании ордер N 14509 НЛ от 15 февраля 1971 года была предоставлена трехкомнатная квартира в <адрес> на состав семьи из семи человек: М. (жена), Н. (сын), Г.Т. (дочь), Г.А. (сын), Е.(С.) (дочь), Г.Е.(К.Е.) (дочь). Наниматель Г.А., его супруга М. и сын Н. умерли. В 1987 году Б.Т. (до регистрации брака Г.Т.), и ее дети Б.О. и Б.Н.(П.) выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в настоящее время проживают в г. Сосновоборске. В 1989 году С./Е. (до регистрации брака Г.Г.) с супругом Е.Н. и сыном Е.А. также выехали и снялись с регистрационного учета, в настоящее время проживают в п Роща, <адрес>. Г.А. в 1985 году был осужден, в апреле 1993 года вернулся из мест лишения свободы, встал на регистрационный учет, но фактически в спорную квартиру не вселялся и не жил в таковой, проживает в <адрес>. В 2012 году в судебном порядке было установлено, что Г.А. не является членом семьи К-ных, в спорном жилом помещении не проживает, ключей от квартиры не имеет, в квартире нет его имущества. На протяжении всего времени ответчики не пытались вселиться в квартиру, не принимали участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, в то время как истцы, проживая в вышеуказанном жилом помещении совместно со своей матерью К.Е. (до регистрации брака Г.Е.), производят оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем считают, что ответчики утратили право пользованием жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К.Е.А. и К.А. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о признании Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав К.Е.А. и К.А., их представителя К.Т., действующую на основании нотариальной доверенности N 16-4181 от 17 декабря 2012 года, а также Б.Т., не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения и требованиями жилищного законодательства.
Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции спорным жилым помещением является муниципальное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 61,70 кв. м, в том числе жилой 45,30 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение на основании ордера N 14509 НЛ от 15 февраля 1971 года было предоставлено А.Н. и членам его семьи: М. (жена), Н. (сын), Г.Т. (дочь), Г.А. (сын), Е.(С.) (дочь) и Г.Е.(К.Е.) (дочь) (л.д. 4).
А.Н. умер <дата>, М. умерла <дата>, Н. умер <дата> (л.д. 6-8).
Согласно выписке из домовой книги финансово лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Г.А., в жилом помещении на регистрационном учете состоят: наниматель Г.А. с 02 марта 1993 года, члены семьи нанимателя К.Е.А. (племянница) с 26 марта 1991 года, К.А. (племянница) с 14 мая 1992 года, а также сестра нанимателя и мать К.А. и К.Е.А. - Г.Е.(К.Е.) с 15 ноября 1988 года. Ранее на регистрационном учете помимо умерших А.Н., М. и Н. состояли: сестра нанимателя Е./С. (до регистрации брака Г.Г.), ее супруг Е.Н., сын Е.А., а также сестра нанимателя Б.Т. (до регистрации брака Г.Т.) и ее дети Б.О., Б.Н.(П.) (л.д. 5).
В соответствии с актом о фактическом проживании Б.Т., Б.О. и Б.Н.(П.) не проживают в спорном жилом помещении с 1987 года; Е./С., Е.А. и Е.Н. с 1989 года, а Г.А. с 1993 года (л.д. 9).
Ответчики Б.Т., Б.О., проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, а П. (до регистрации брака Б.Н.) по адресу: <адрес>55.
Ответчики С., Е.А. проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес>, ответчик Е.Н. также ранее проживал в <адрес>1 совместно с женой и сыном, но в настоящее время не проживает, где проживает неизвестно, на регистрационном учете нигде не состоит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Е.А. и К.А. требований, признав за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
При этом суд признал Б.Т., Б.О., Б.Н.(П.), Е.(С.), Е.А. и Е.Н. утратившими право пользования указанным жилым помещением, а в удовлетворении исковых требований о признании Г.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из спорного жилого помещения отказал.
Решение суда в части признания за К.А. и К.Е.А. права пользования спорным жилым помещением, признании Б.Т., Б.О., Б.Н.(П.), Е.(С.), Е.А. и Е.Н. утратившими право пользования таковым постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что между истцами К.Е.А., К.А. и ответчиком Г.А. сложились неприязненные отношения из-за наличия права на жилое помещение, который урегулировать во вне судебном порядке стороны не могут. Кроме того, несмотря на то, что в квартире остались личные вещи ответчика, истцы не пускают Г.А. в спорное жилое помещение, в связи с чем его не проживание в таковом является вынужденным. Указанные обстоятельства подтвердили ответчики Б.Т. и С., а также допрошенные в судебном заседании свидетели.
Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 июня 2012 года с Г.Е.(К.Е.), истиц К.Е.А. и К.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 36 600 рублей 75 копеек, а с Г.А. в размере 12 200 рублей 25 копеек, которая целиком была погашена Г.А. (и за себя и за К-ных), при отсутствии доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил интерес к нему и приобрел право пользования иным жилы помещением, суд не нашел оснований для признания Г.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Все эти доводы жалобы по мнению Судебной коллегии направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.А. и К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5962/2014, А-22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5962/2014, А-22
Судья: Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А., К.А. к Б.О., Б.Т., Б.Н., Е.(С.), Е.А., Е.Н., Г.А. о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К.Е.А. и К.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования К.Е.А., К.А. к Б.О., Б.Т., Б.Н. Е.(С.), Е.А., Е.Н., Г.А. о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать право пользования К.Е.А., К.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Признать Б.Т., Б.О., Б.Н.(П.), Е.(С.), Е.А., Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> в отношении Г.А. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Е.А. и К.А. обратились в суд с иском, в котором просили о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признании Б.О., Б.Т., Б.Н.(П.), Е.(С.), Е.А., Е.Н. и Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снятии Г.А. с регистрационного учета.
Требования мотивировали тем, что Г.А. на основании ордер N 14509 НЛ от 15 февраля 1971 года была предоставлена трехкомнатная квартира в <адрес> на состав семьи из семи человек: М. (жена), Н. (сын), Г.Т. (дочь), Г.А. (сын), Е.(С.) (дочь), Г.Е.(К.Е.) (дочь). Наниматель Г.А., его супруга М. и сын Н. умерли. В 1987 году Б.Т. (до регистрации брака Г.Т.), и ее дети Б.О. и Б.Н.(П.) выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в настоящее время проживают в г. Сосновоборске. В 1989 году С./Е. (до регистрации брака Г.Г.) с супругом Е.Н. и сыном Е.А. также выехали и снялись с регистрационного учета, в настоящее время проживают в п Роща, <адрес>. Г.А. в 1985 году был осужден, в апреле 1993 года вернулся из мест лишения свободы, встал на регистрационный учет, но фактически в спорную квартиру не вселялся и не жил в таковой, проживает в <адрес>. В 2012 году в судебном порядке было установлено, что Г.А. не является членом семьи К-ных, в спорном жилом помещении не проживает, ключей от квартиры не имеет, в квартире нет его имущества. На протяжении всего времени ответчики не пытались вселиться в квартиру, не принимали участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, в то время как истцы, проживая в вышеуказанном жилом помещении совместно со своей матерью К.Е. (до регистрации брака Г.Е.), производят оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем считают, что ответчики утратили право пользованием жилым помещением.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К.Е.А. и К.А. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о признании Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав К.Е.А. и К.А., их представителя К.Т., действующую на основании нотариальной доверенности N 16-4181 от 17 декабря 2012 года, а также Б.Т., не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения и требованиями жилищного законодательства.
Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции спорным жилым помещением является муниципальное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 61,70 кв. м, в том числе жилой 45,30 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение на основании ордера N 14509 НЛ от 15 февраля 1971 года было предоставлено А.Н. и членам его семьи: М. (жена), Н. (сын), Г.Т. (дочь), Г.А. (сын), Е.(С.) (дочь) и Г.Е.(К.Е.) (дочь) (л.д. 4).
А.Н. умер <дата>, М. умерла <дата>, Н. умер <дата> (л.д. 6-8).
Согласно выписке из домовой книги финансово лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Г.А., в жилом помещении на регистрационном учете состоят: наниматель Г.А. с 02 марта 1993 года, члены семьи нанимателя К.Е.А. (племянница) с 26 марта 1991 года, К.А. (племянница) с 14 мая 1992 года, а также сестра нанимателя и мать К.А. и К.Е.А. - Г.Е.(К.Е.) с 15 ноября 1988 года. Ранее на регистрационном учете помимо умерших А.Н., М. и Н. состояли: сестра нанимателя Е./С. (до регистрации брака Г.Г.), ее супруг Е.Н., сын Е.А., а также сестра нанимателя Б.Т. (до регистрации брака Г.Т.) и ее дети Б.О., Б.Н.(П.) (л.д. 5).
В соответствии с актом о фактическом проживании Б.Т., Б.О. и Б.Н.(П.) не проживают в спорном жилом помещении с 1987 года; Е./С., Е.А. и Е.Н. с 1989 года, а Г.А. с 1993 года (л.д. 9).
Ответчики Б.Т., Б.О., проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, а П. (до регистрации брака Б.Н.) по адресу: <адрес>55.
Ответчики С., Е.А. проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес>, ответчик Е.Н. также ранее проживал в <адрес>1 совместно с женой и сыном, но в настоящее время не проживает, где проживает неизвестно, на регистрационном учете нигде не состоит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Е.А. и К.А. требований, признав за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
При этом суд признал Б.Т., Б.О., Б.Н.(П.), Е.(С.), Е.А. и Е.Н. утратившими право пользования указанным жилым помещением, а в удовлетворении исковых требований о признании Г.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из спорного жилого помещения отказал.
Решение суда в части признания за К.А. и К.Е.А. права пользования спорным жилым помещением, признании Б.Т., Б.О., Б.Н.(П.), Е.(С.), Е.А. и Е.Н. утратившими право пользования таковым постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что между истцами К.Е.А., К.А. и ответчиком Г.А. сложились неприязненные отношения из-за наличия права на жилое помещение, который урегулировать во вне судебном порядке стороны не могут. Кроме того, несмотря на то, что в квартире остались личные вещи ответчика, истцы не пускают Г.А. в спорное жилое помещение, в связи с чем его не проживание в таковом является вынужденным. Указанные обстоятельства подтвердили ответчики Б.Т. и С., а также допрошенные в судебном заседании свидетели.
Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 июня 2012 года с Г.Е.(К.Е.), истиц К.Е.А. и К.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 36 600 рублей 75 копеек, а с Г.А. в размере 12 200 рублей 25 копеек, которая целиком была погашена Г.А. (и за себя и за К-ных), при отсутствии доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил интерес к нему и приобрел право пользования иным жилы помещением, суд не нашел оснований для признания Г.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Все эти доводы жалобы по мнению Судебной коллегии направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.А. и К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)