Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., подписанную их представителем Д.И.А., направленную по почте 04 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор найма,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Д.И.Р., Д.Ю.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор найма, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года постановлено:
- - исковые требования - удовлетворить частично;
- - признать Д.И.Р., Д.Ю.И. и Д.И.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - выселить Д.И.Р., Д.Ю.И. и Д.И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***;
- - решение является основанием для снятия Д.И.Р., Д.Ю.И. и Д.И.И. с регистрационного учета из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***;
- - в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве об обязании произвести снятие с регистрационного учета отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Д.И.Р., Д.Ю.И. и Д.И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Д.И.Р., Д.Ю.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, с 24 мая 2007 года находится в собственности Москвы; распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N Д-РП-66\\3 от 20 мая 2013 года указанный дом, являвшийся общежитием, исключен из специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования; согласно выписки из домовой книги, с 10 марта 2009 года в данной квартире по месту жительства зарегистрированы Д.И.Р., Д.Ю.И. и несовершеннолетняя Д.И.И.; 13 февраля 2009 года между ГУП "Жилищник-1" и Д.И.Р. заключен договор найма спорного жилого помещения на время трудовых отношений; из предоставленной ГУП "Жилищник-1" справки следует, что на момент вселения в спорную квартиру Д.И.Р. являлся водителем подрядной организации ООО "Монолит", тогда как из трудовой книжки Д.И.Р. видно, что на момент заключения найма данного жилого помещения он работал водителем в ООО "КСМ-Компани", откуда 20 марта 2009 года был уволен и принят на работу в ООО "Инвест-строй".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исходил из того, что названная квартира находится в бывшем общежитии, в настоящее время включенном в фонд социального использования, право собственности на которое 23 мая 2007 года зарегистрировано за городом Москвой, с которым не было согласовано вселение в него Д.И.Р., Д.Ю.И., Д.И.И., зарегистрированных в названном жилом помещении 10 марта 2009 года на основании договора найма жилого помещения в общежитии N *** от 13 февраля 2009 года, заключенного Д.И.Р. с ГУП "Жилищник-1", с которым в трудовых отношениях тот не состоял; уведомление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об освобождении указанной квартиры Д.И.Р., Д.Ю.И., Д.И.И. оставлено без удовлетворения.
Обратившись в суд со встречным иском, Д.И.Р., Д.Ю.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., исходили из того, что вселены в него и зарегистрированы они были на основании решения жилищной комиссии и договора найма, заключенного с ГУП "Жилищник-1", с подрядной организацией которого ООО "Монолит" Д.И.Р. состоял в трудовых отношениях на основании письма директора ГУП "Жилищник-1"; кроме того, в настоящее время Д.И.Р. работает в должности уборщика территории ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях; согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; в соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем; договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения; договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения; согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно выписки из протокола N 4 совместного заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от 19 февраля 2009 года следует, что по вопросу предоставления Д.И.Р. и членам его семьи жилья в связи с его трудовыми отношениями с 2005 года с ООО "Монолит" решено предоставить им койко-место в общежитии с правом постоянной регистрации; однако, на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, предоставленную на время трудовых отношений с подрядной организацией ГУП "Жилищник-1" ООО "Монолит", Д.И.Р. работником указанного Общества не являлся; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; заключенный 31 декабря 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и ООО "Монолит" договор на выполнение работ по технической эксплуатации жилищного фонда города Москвы не содержит каких-либо положений о возможности обеспечения работников подрядной организации ООО "Монолит" жилыми помещениями государственным унитарным предприятием ГУП "Жилищник-1"; согласно условиям договора между ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП "Жилищник-1" от 01 января 2008 года, на основании которого названному ГУП собственником в управление и эксплуатацию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан передан дом ***, стр. *** по ул. ***, и п. 3.2.2 которого определено, что ГУП "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (Департаментом), предоставляемых списком по согласованной сторонами форме Приложения; собственник согласовывает и возвращает уполномоченной организации представленный список; при наличии мотивированных возражений собственник напротив фамилии делает отметку "отказ"; тем самым, для вселения ответчиков в спорное жилое помещение и проживания в нем должно было быть получено согласие его собственника, тогда как наличие такого согласия доказано не было; поскольку спорная квартира Д.И.Р., Д.Ю.И., Д.И.И. предоставлена в связи с трудовыми отношениями Д.И.Р. с подрядной организацией ГУП "Жилищник-1" ООО "Монолит", работником которого на момент вселения он не являлся, согласия собственника спорного жилого помещения на заключение договора найма с ответчиками получено не было, собственником спорного жилого помещения является город Москва, а ДЖП и ЖФ города Москвы наделен правомочиями собственника владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом города, права собственника в данном случае нарушены, постольку заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат частичному удовлетворению; заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное учреждение права ДЖП и ЖФ города Москвы не нарушало; в удовлетворении заявленных Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку каких-либо правовых оснований для заключения с ними договора найма не имеется, а трудовые отношения с ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" не предоставляют такого права.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 4Г/2-10277/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 4г/2-10277/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., подписанную их представителем Д.И.А., направленную по почте 04 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор найма,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Д.И.Р., Д.Ю.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор найма, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года постановлено:
- - исковые требования - удовлетворить частично;
- - признать Д.И.Р., Д.Ю.И. и Д.И.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - выселить Д.И.Р., Д.Ю.И. и Д.И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***;
- - решение является основанием для снятия Д.И.Р., Д.Ю.И. и Д.И.И. с регистрационного учета из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***;
- - в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве об обязании произвести снятие с регистрационного учета отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Д.И.Р., Д.Ю.И. и Д.И.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Д.И.Р., Д.Ю.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, с 24 мая 2007 года находится в собственности Москвы; распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N Д-РП-66\\3 от 20 мая 2013 года указанный дом, являвшийся общежитием, исключен из специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования; согласно выписки из домовой книги, с 10 марта 2009 года в данной квартире по месту жительства зарегистрированы Д.И.Р., Д.Ю.И. и несовершеннолетняя Д.И.И.; 13 февраля 2009 года между ГУП "Жилищник-1" и Д.И.Р. заключен договор найма спорного жилого помещения на время трудовых отношений; из предоставленной ГУП "Жилищник-1" справки следует, что на момент вселения в спорную квартиру Д.И.Р. являлся водителем подрядной организации ООО "Монолит", тогда как из трудовой книжки Д.И.Р. видно, что на момент заключения найма данного жилого помещения он работал водителем в ООО "КСМ-Компани", откуда 20 марта 2009 года был уволен и принят на работу в ООО "Инвест-строй".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исходил из того, что названная квартира находится в бывшем общежитии, в настоящее время включенном в фонд социального использования, право собственности на которое 23 мая 2007 года зарегистрировано за городом Москвой, с которым не было согласовано вселение в него Д.И.Р., Д.Ю.И., Д.И.И., зарегистрированных в названном жилом помещении 10 марта 2009 года на основании договора найма жилого помещения в общежитии N *** от 13 февраля 2009 года, заключенного Д.И.Р. с ГУП "Жилищник-1", с которым в трудовых отношениях тот не состоял; уведомление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об освобождении указанной квартиры Д.И.Р., Д.Ю.И., Д.И.И. оставлено без удовлетворения.
Обратившись в суд со встречным иском, Д.И.Р., Д.Ю.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., исходили из того, что вселены в него и зарегистрированы они были на основании решения жилищной комиссии и договора найма, заключенного с ГУП "Жилищник-1", с подрядной организацией которого ООО "Монолит" Д.И.Р. состоял в трудовых отношениях на основании письма директора ГУП "Жилищник-1"; кроме того, в настоящее время Д.И.Р. работает в должности уборщика территории ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях; согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; в соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем; договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения; договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения; согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно выписки из протокола N 4 совместного заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от 19 февраля 2009 года следует, что по вопросу предоставления Д.И.Р. и членам его семьи жилья в связи с его трудовыми отношениями с 2005 года с ООО "Монолит" решено предоставить им койко-место в общежитии с правом постоянной регистрации; однако, на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, предоставленную на время трудовых отношений с подрядной организацией ГУП "Жилищник-1" ООО "Монолит", Д.И.Р. работником указанного Общества не являлся; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; заключенный 31 декабря 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и ООО "Монолит" договор на выполнение работ по технической эксплуатации жилищного фонда города Москвы не содержит каких-либо положений о возможности обеспечения работников подрядной организации ООО "Монолит" жилыми помещениями государственным унитарным предприятием ГУП "Жилищник-1"; согласно условиям договора между ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП "Жилищник-1" от 01 января 2008 года, на основании которого названному ГУП собственником в управление и эксплуатацию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан передан дом ***, стр. *** по ул. ***, и п. 3.2.2 которого определено, что ГУП "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (Департаментом), предоставляемых списком по согласованной сторонами форме Приложения; собственник согласовывает и возвращает уполномоченной организации представленный список; при наличии мотивированных возражений собственник напротив фамилии делает отметку "отказ"; тем самым, для вселения ответчиков в спорное жилое помещение и проживания в нем должно было быть получено согласие его собственника, тогда как наличие такого согласия доказано не было; поскольку спорная квартира Д.И.Р., Д.Ю.И., Д.И.И. предоставлена в связи с трудовыми отношениями Д.И.Р. с подрядной организацией ГУП "Жилищник-1" ООО "Монолит", работником которого на момент вселения он не являлся, согласия собственника спорного жилого помещения на заключение договора найма с ответчиками получено не было, собственником спорного жилого помещения является город Москва, а ДЖП и ЖФ города Москвы наделен правомочиями собственника владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом города, права собственника в данном случае нарушены, постольку заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат частичному удовлетворению; заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное учреждение права ДЖП и ЖФ города Москвы не нарушало; в удовлетворении заявленных Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку каких-либо правовых оснований для заключения с ними договора найма не имеется, а трудовые отношения с ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" не предоставляют такого права.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.И.Р., Д.Ю.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И.И., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)