Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор социального найма после окончания брони на данное жилое помещение не был расторгнут, он как член семьи является правопреемником по договору социального найма и вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Важениной Н.С., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации Артемовского городского округа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения
по апелляционной жалобе Д.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа Ш., судебная коллегия
установила:
Д. 2 июня 2015 года обратилась в суд с иском о признании ее членом семьи Н. (супруги В.), бывшего ответственного квартиросъемщика по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу. <адрес> по ранее заключенному договору социального найма вместо нанимателя жилого помещения Н.
В обоснование заявленных требований указала, что ее... В. состоял в браке с Н., которой была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Она была вселена в... году в несовершеннолетнем возврате в данную квартиру своим отцом с согласия нанимателя Н. как член ее семьи. С указанного времени она находилась на иждивении и воспитании у Н. и В., вела с ними общее хозяйство, а после выбытия из данного жилого помещения В. и его супруги Н. на новое место службы... (квартира была забронирована... до ДД.ММ.ГГГГ), она осталась и проживает в квартире по настоящее время. Полагала, что поскольку договор социального найма после окончания брони на данное жилое помещение не был расторгнут, она как член семьи Н. и В., является правопреемником по договору социального найма, и имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
В судебном заседании Д. заявленные требования поддержала, указала, что фактически вселилась в спорную квартиру в... году в установленном законом порядке, проживала в квартире вместе с... и его супругой, являлась членом их семьи. Ссылалась на то обстоятельство, что она никогда не имела регистрацию по спорной квартире, не является юридически значимым, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей на жилое помещение.
Представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что доводы Д. о ее вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя уже были предметом судебного разбирательства. Решением Артемовского городского суда от 12 декабря 2013 года установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ Д. не предоставлялось и в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ последняя в квартиру не вселялась. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 года также установлено, что Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку по делу установлено, что Д. с... года проживала вместе со своей... М.., а в последующем и с... в квартире <адрес>, на условиях социального найма, а в... году ей на тех же условиях была предоставлена как члену семьи квартира <адрес>.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Артемовского городского округа Ш. возражала против отмены решения суда.
Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направленное по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, сообщение суда о времени и месте судебного заседания вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Судебная коллегия в соответствии со статьей 117, с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании членом семьи Н., бывшего ответственного квартиросъемщика по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по ранее заключенному договору социального найма вместо нанимателя жилого помещения Н., Д. ссылалась на вселение ее в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи Н.
Между тем, решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 марта 2014 года, исковые требования Д. к администрации Артемовского городского округа о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру по адресу: г. <адрес> были оставлены без удовлетворения, удовлетворен встречный иск администрации Артемовского городского округа и Д. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Указанным решением суда был установлен факт регистрации в... году несовершеннолетней Д. по месту жительства своей матери М., и регистрации ее впоследствии в квартире, предоставленной супругу по месту службы, а также установлено, что в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 70 Жилищного кодекса РФ Д. в квартиру <адрес> не вселялась, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта законности вселения Д. в спорную квартиру.
Поскольку требования о признании членом семьи Н. заявлены Д. для признания ее ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма вместо нанимателя жилого помещения Н.., а решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного дела, Д. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Д. о незаконности отказа в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей для выяснения характера семейных отношений между ней и бывшим нанимателем жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда 12 декабря 2013 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8610/2015
Требование: О признании членом семьи нанимателя жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор социального найма после окончания брони на данное жилое помещение не был расторгнут, он как член семьи является правопреемником по договору социального найма и вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8610
Судья: Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Важениной Н.С., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации Артемовского городского округа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения
по апелляционной жалобе Д.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа Ш., судебная коллегия
установила:
Д. 2 июня 2015 года обратилась в суд с иском о признании ее членом семьи Н. (супруги В.), бывшего ответственного квартиросъемщика по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу. <адрес> по ранее заключенному договору социального найма вместо нанимателя жилого помещения Н.
В обоснование заявленных требований указала, что ее... В. состоял в браке с Н., которой была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Она была вселена в... году в несовершеннолетнем возврате в данную квартиру своим отцом с согласия нанимателя Н. как член ее семьи. С указанного времени она находилась на иждивении и воспитании у Н. и В., вела с ними общее хозяйство, а после выбытия из данного жилого помещения В. и его супруги Н. на новое место службы... (квартира была забронирована... до ДД.ММ.ГГГГ), она осталась и проживает в квартире по настоящее время. Полагала, что поскольку договор социального найма после окончания брони на данное жилое помещение не был расторгнут, она как член семьи Н. и В., является правопреемником по договору социального найма, и имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
В судебном заседании Д. заявленные требования поддержала, указала, что фактически вселилась в спорную квартиру в... году в установленном законом порядке, проживала в квартире вместе с... и его супругой, являлась членом их семьи. Ссылалась на то обстоятельство, что она никогда не имела регистрацию по спорной квартире, не является юридически значимым, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей на жилое помещение.
Представитель администрации Артемовского городского округа по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что доводы Д. о ее вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя уже были предметом судебного разбирательства. Решением Артемовского городского суда от 12 декабря 2013 года установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ Д. не предоставлялось и в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ последняя в квартиру не вселялась. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 года также установлено, что Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку по делу установлено, что Д. с... года проживала вместе со своей... М.., а в последующем и с... в квартире <адрес>, на условиях социального найма, а в... году ей на тех же условиях была предоставлена как члену семьи квартира <адрес>.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Артемовского городского округа Ш. возражала против отмены решения суда.
Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направленное по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, сообщение суда о времени и месте судебного заседания вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Судебная коллегия в соответствии со статьей 117, с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании членом семьи Н., бывшего ответственного квартиросъемщика по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по ранее заключенному договору социального найма вместо нанимателя жилого помещения Н., Д. ссылалась на вселение ее в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи Н.
Между тем, решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 марта 2014 года, исковые требования Д. к администрации Артемовского городского округа о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру по адресу: г. <адрес> были оставлены без удовлетворения, удовлетворен встречный иск администрации Артемовского городского округа и Д. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Указанным решением суда был установлен факт регистрации в... году несовершеннолетней Д. по месту жительства своей матери М., и регистрации ее впоследствии в квартире, предоставленной супругу по месту службы, а также установлено, что в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 70 Жилищного кодекса РФ Д. в квартиру <адрес> не вселялась, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта законности вселения Д. в спорную квартиру.
Поскольку требования о признании членом семьи Н. заявлены Д. для признания ее ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма вместо нанимателя жилого помещения Н.., а решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, являющимся преюдициальным при рассмотрении данного дела, Д. была признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Д. о незаконности отказа в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей для выяснения характера семейных отношений между ней и бывшим нанимателем жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда 12 декабря 2013 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)