Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Г.К. - М.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Г.К. к Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., ***** года рождения о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
установила:
Истец С.Г.К. обратилась в суд с иском к Т.О. Т.Ю., <...> г.р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира *****. на основании договора дарения квартиры от 13 мая 2011 г.
Представитель истца М.Д. по доверенности в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и снятия с регистрационного учета, ссылаясь на то, что постоянно проживает в указанной квартире с 21 декабря 2004 г, дочь *****. учится в ГБОУ СОШ N ***** в восьмом классе. Ранее спорная квартира принадлежала отцу ответчика С.Б. В связи с землетрясением, дом, в котором Т.О. и ее дочь проживали в г. ***** по ул. *****, дом *****, был снесен. По предложению отца, она с дочерью выехала с прежнего места жительства в Москву, в связи с чем утратила право на получение жилья в г. *****. В настоящее время она с дочерью не имеет другого жилого помещения для проживания.
Представитель Муниципалитет ВМО Фили-Давыдково в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципалитета ВМО Фили-Давыдково в г. Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца С.Г.К. - М.Д., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Г.К., представитель Муниципалитета ВМО Фили-Давыдково в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Г.К. - М.Д., ответчика Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 31, 35 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: г. *****, улица *****, дом *****, кв. *****, принадлежит С.Г.К. на основании договора дарения квартиры от 13 мая 2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2011 г.
Ранее спорная квартира принадлежала С.Б., приходящемуся братом С.Г.К. и являющемуся отцом Т.О. и дедом Т.К.
Т.О. и Т.Ю. были вселены в квартиру прежним собственником С.Б. 21 декабря 2004 г.
Ранее ответчики проживали в Сахалинской области. После землетрясения в Сахалинской области дом, в котором проживали ответчики, был снесен. В связи с переездом в г. Москву и снятием с регистрации по месту жительства в г. *****, Т.О. и Т.Ю. утратили право на получение жилой площади по месту прежнего жительства, иного жилого помещения для проживания не имеют.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. отказано в удовлетворении иска Муниципалитета ВМО Фили-Давыдково в г. Москве в интересах несовершеннолетней *****. к С.Б. и С.Г.К., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения квартиры недействительным и обязании аннулирования регистрации права.
В ходе судебного разбирательства по делу по иску Муниципалитета ВМО Фили-Давыдково в г. Москве в интересах несовершеннолетней ***** к С.Б. и С.Г.К., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения квартиры недействительным ответчики не отрицали то, что Т.О. и Т.Ю. продолжают проживать в квартире, их никто не намерен снимать с регистрационного учета, их жилищные права в результате сделки нарушены не будут.
Отказывая в удовлетворении иска С.Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, собственник жилого помещения С.Г.К. является тетей Т.О., в квартире продолжает проживать С.Б., а также ответчики, каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что семейные отношения между сторонами прекращены, не установлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, кроме того, они являются родственниками истца и не имеют иного жилого помещения для проживания.
Суд первой инстанции верно указал на то, что предъявляя указанный иск, С.Г.К. злоупотребляет правом, поскольку требований о прекращении права пользования С.Б. и его выселении не предъявляет, в жилом помещении не нуждается, так как постоянно проживает на территории Украины; при рассмотрении дела по иску об оспаривании договора дарения С.Г.К., возражая против иска, указывала, что не будет предъявлять требований о снятии Т.О. и ***** с регистрационного учета, нарушать их жилищные права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправильно применены нормы п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ; С.Г.К. является собственником жилого помещения, не имеет возможности реализовать свое право на владение и пользование квартирой, поскольку в спорной квартире неправомерно проживают ответчики, которые не являются членами семьи истца.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.
В абзаце первом пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." суд указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при отчуждении жилого помещения не могут произвольно и необоснованно ухудшаться жилищные условия проживающих совместно с собственниками несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований С.Г.К. являлось выяснение вопроса о соблюдении истцом при предъявлении требования о прекращении права пользования жилым помещением жилищных прав несовершеннолетнего ребенка Т.Ю., зарегистрированной и постоянно проживающей в спорном жилом помещении.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что ***** была вселена вместе с матерью в спорное жилое помещение ее дедом С.Б. Договор дарения квартиры, заключенный С.Б. с С.Г.К. содержит сведения о проживании ответчиков в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира *****. При таких данных право Т.Ю. на проживание в жилом помещении было обоснованно восстановлено судом путем отказа в удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения, поскольку иное помещение, где мог бы проживать несовершеннолетний ребенок, отсутствует. При этом злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции правильно указал на то, что С.Г.К., не нуждаясь в жилом помещении, не оспаривая право предыдущего собственника на пользование квартирой, предъявляет требования о прекращении жилищных прав только Т.О. и Т.Ю., злоупотребляя правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Г.К. - М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39868/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39868/13
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре М.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Г.К. - М.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Г.К. к Т.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.Ю., ***** года рождения о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
установила:
Истец С.Г.К. обратилась в суд с иском к Т.О. Т.Ю., <...> г.р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира *****. на основании договора дарения квартиры от 13 мая 2011 г.
Представитель истца М.Д. по доверенности в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и снятия с регистрационного учета, ссылаясь на то, что постоянно проживает в указанной квартире с 21 декабря 2004 г, дочь *****. учится в ГБОУ СОШ N ***** в восьмом классе. Ранее спорная квартира принадлежала отцу ответчика С.Б. В связи с землетрясением, дом, в котором Т.О. и ее дочь проживали в г. ***** по ул. *****, дом *****, был снесен. По предложению отца, она с дочерью выехала с прежнего места жительства в Москву, в связи с чем утратила право на получение жилья в г. *****. В настоящее время она с дочерью не имеет другого жилого помещения для проживания.
Представитель Муниципалитет ВМО Фили-Давыдково в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципалитета ВМО Фили-Давыдково в г. Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца С.Г.К. - М.Д., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С.Г.К., представитель Муниципалитета ВМО Фили-Давыдково в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Г.К. - М.Д., ответчика Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 31, 35 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: г. *****, улица *****, дом *****, кв. *****, принадлежит С.Г.К. на основании договора дарения квартиры от 13 мая 2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2011 г.
Ранее спорная квартира принадлежала С.Б., приходящемуся братом С.Г.К. и являющемуся отцом Т.О. и дедом Т.К.
Т.О. и Т.Ю. были вселены в квартиру прежним собственником С.Б. 21 декабря 2004 г.
Ранее ответчики проживали в Сахалинской области. После землетрясения в Сахалинской области дом, в котором проживали ответчики, был снесен. В связи с переездом в г. Москву и снятием с регистрации по месту жительства в г. *****, Т.О. и Т.Ю. утратили право на получение жилой площади по месту прежнего жительства, иного жилого помещения для проживания не имеют.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. отказано в удовлетворении иска Муниципалитета ВМО Фили-Давыдково в г. Москве в интересах несовершеннолетней *****. к С.Б. и С.Г.К., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения квартиры недействительным и обязании аннулирования регистрации права.
В ходе судебного разбирательства по делу по иску Муниципалитета ВМО Фили-Давыдково в г. Москве в интересах несовершеннолетней ***** к С.Б. и С.Г.К., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения квартиры недействительным ответчики не отрицали то, что Т.О. и Т.Ю. продолжают проживать в квартире, их никто не намерен снимать с регистрационного учета, их жилищные права в результате сделки нарушены не будут.
Отказывая в удовлетворении иска С.Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, собственник жилого помещения С.Г.К. является тетей Т.О., в квартире продолжает проживать С.Б., а также ответчики, каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что семейные отношения между сторонами прекращены, не установлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, кроме того, они являются родственниками истца и не имеют иного жилого помещения для проживания.
Суд первой инстанции верно указал на то, что предъявляя указанный иск, С.Г.К. злоупотребляет правом, поскольку требований о прекращении права пользования С.Б. и его выселении не предъявляет, в жилом помещении не нуждается, так как постоянно проживает на территории Украины; при рассмотрении дела по иску об оспаривании договора дарения С.Г.К., возражая против иска, указывала, что не будет предъявлять требований о снятии Т.О. и ***** с регистрационного учета, нарушать их жилищные права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправильно применены нормы п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ; С.Г.К. является собственником жилого помещения, не имеет возможности реализовать свое право на владение и пользование квартирой, поскольку в спорной квартире неправомерно проживают ответчики, которые не являются членами семьи истца.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.
В абзаце первом пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." суд указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при отчуждении жилого помещения не могут произвольно и необоснованно ухудшаться жилищные условия проживающих совместно с собственниками несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований С.Г.К. являлось выяснение вопроса о соблюдении истцом при предъявлении требования о прекращении права пользования жилым помещением жилищных прав несовершеннолетнего ребенка Т.Ю., зарегистрированной и постоянно проживающей в спорном жилом помещении.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что ***** была вселена вместе с матерью в спорное жилое помещение ее дедом С.Б. Договор дарения квартиры, заключенный С.Б. с С.Г.К. содержит сведения о проживании ответчиков в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира *****. При таких данных право Т.Ю. на проживание в жилом помещении было обоснованно восстановлено судом путем отказа в удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения, поскольку иное помещение, где мог бы проживать несовершеннолетний ребенок, отсутствует. При этом злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции правильно указал на то, что С.Г.К., не нуждаясь в жилом помещении, не оспаривая право предыдущего собственника на пользование квартирой, предъявляет требования о прекращении жилищных прав только Т.О. и Т.Ю., злоупотребляя правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Г.К. - М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)