Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Пошурковой Е.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2013 года по иску С к ООО <...> о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца - <...> полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С обратилась в Калининский районный суд с иском к ООО <...> о взыскании убытков, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере <...>, а также судебные расходы по проведению досудебной оценки убытков в размере <...>, по оплате судебной экспертизы в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также вернуть из бюджета <...> излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен договор аренды N <...>, в соответствии с которым ответчику была передана во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на основании договора купли-продажи N <...>, заключенного с ОАО <...>, <дата> С. приобрела указанное здание в собственность.
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым истица приобрела права и обязанности арендодателя.
<дата> договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон. Ответчик передал истице арендуемые части здания по акту приема-передачи от <дата>.
В акте приема-передачи было зафиксировано техническое состояние помещений на момент их передачи истцу, в частности, указаны выявленные в процессе приемки повреждения арендуемых помещений и характер таких повреждений. Согласно представленной истицей оценке устранение выявленных недостатков повлечет расходы в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было получено заключение эксперта, согласно которому на счет убытков от действий на стороне арендатора следует отнести только <...>, после чего истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме <...>, а также судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере <...>, по оплате судебной экспертизы в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>, вернуть из бюджета <...> излишне уплаченную государственную пошлину.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2013 года в исковые требования С удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу С убытки в размере <...>, судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере <...>, по судебной экспертизе 2 <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен договор аренды N 07N <...>, а также дополнительные соглашения N N <...> к этому договору, в соответствии с которым ответчику была передана во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту приемки-передачи помещений по договору аренды N <...> состояние передаваемых помещений не определено - ведется ремонт, имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на основании договора купли-продажи N <...>, заключенного с ОАО <...>, <дата> С. приобрела указанное здание в собственность.
<дата> сторонами договора купли-продажи N <...> подписан акт приемки-передачи без замечаний.
<дата> между сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым истица приобрела права и обязанности арендодателя.
<дата> договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон. Ответчик передал истице арендуемые части здания по акту приема-передачи от <дата>.
В акте приема-передачи было зафиксировано техническое состояние помещений на момент их передачи истцу, в частности, указаны выявленные в процессе приемки повреждения арендуемых помещений и характер таких повреждений. Согласно представленной истицей оценке устранение выявленных недостатков повлечет расходы в размере <...>.
Согласно акту приемки-передачи результата выполненных работ по оценке ущерба, стоимость работ составила <...>.
Между актом и отчетом оценщика имеется противоречие: актом не зафиксирована, однако в отчете указана ремонтно-восстановительная (расходная) позиция: технологическое присоединение к электрическим и тепловым сетям, общая цена которой равна <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводу эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта части здания, расположенного по адресу: <адрес>), согласно акту приема-передачи от <дата>, в текущих рыночных ценах по состоянию на <дата> составила <...>.
Данная экспертиза назначена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора аренды, арендуемые помещения передаются от арендатора по акту, а при наличии замечаний и недостатков арендатор обязуется устранить их в полном объеме в течение месяца со дня подписания этого акта, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по ремонту части здания, в размере определенном в экспертном заключении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-10795/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-10795/2013
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Пошурковой Е.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2013 года по иску С к ООО <...> о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца - <...> полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С обратилась в Калининский районный суд с иском к ООО <...> о взыскании убытков, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере <...>, а также судебные расходы по проведению досудебной оценки убытков в размере <...>, по оплате судебной экспертизы в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также вернуть из бюджета <...> излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен договор аренды N <...>, в соответствии с которым ответчику была передана во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на основании договора купли-продажи N <...>, заключенного с ОАО <...>, <дата> С. приобрела указанное здание в собственность.
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым истица приобрела права и обязанности арендодателя.
<дата> договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон. Ответчик передал истице арендуемые части здания по акту приема-передачи от <дата>.
В акте приема-передачи было зафиксировано техническое состояние помещений на момент их передачи истцу, в частности, указаны выявленные в процессе приемки повреждения арендуемых помещений и характер таких повреждений. Согласно представленной истицей оценке устранение выявленных недостатков повлечет расходы в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было получено заключение эксперта, согласно которому на счет убытков от действий на стороне арендатора следует отнести только <...>, после чего истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме <...>, а также судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере <...>, по оплате судебной экспертизы в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>, вернуть из бюджета <...> излишне уплаченную государственную пошлину.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2013 года в исковые требования С удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу С убытки в размере <...>, судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере <...>, по судебной экспертизе 2 <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен договор аренды N 07N <...>, а также дополнительные соглашения N N <...> к этому договору, в соответствии с которым ответчику была передана во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту приемки-передачи помещений по договору аренды N <...> состояние передаваемых помещений не определено - ведется ремонт, имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на основании договора купли-продажи N <...>, заключенного с ОАО <...>, <дата> С. приобрела указанное здание в собственность.
<дата> сторонами договора купли-продажи N <...> подписан акт приемки-передачи без замечаний.
<дата> между сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым истица приобрела права и обязанности арендодателя.
<дата> договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон. Ответчик передал истице арендуемые части здания по акту приема-передачи от <дата>.
В акте приема-передачи было зафиксировано техническое состояние помещений на момент их передачи истцу, в частности, указаны выявленные в процессе приемки повреждения арендуемых помещений и характер таких повреждений. Согласно представленной истицей оценке устранение выявленных недостатков повлечет расходы в размере <...>.
Согласно акту приемки-передачи результата выполненных работ по оценке ущерба, стоимость работ составила <...>.
Между актом и отчетом оценщика имеется противоречие: актом не зафиксирована, однако в отчете указана ремонтно-восстановительная (расходная) позиция: технологическое присоединение к электрическим и тепловым сетям, общая цена которой равна <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводу эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта части здания, расположенного по адресу: <адрес>), согласно акту приема-передачи от <дата>, в текущих рыночных ценах по состоянию на <дата> составила <...>.
Данная экспертиза назначена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора аренды, арендуемые помещения передаются от арендатора по акту, а при наличии замечаний и недостатков арендатор обязуется устранить их в полном объеме в течение месяца со дня подписания этого акта, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по ремонту части здания, в размере определенном в экспертном заключении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)