Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Ащеулова С.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В. - М.К. и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Т.В. - А.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.В. к О.А., С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к О.А., С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что 22.04.2003 г. между Т.В. и О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В, д. *, кв. *, на основании которого О.А. приобрела право собственности на квартиру. Договор и переход права были зарегистрированы 05.05.2003 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее указанная квартира была приобретена Т.В. в собственность на основании договора передачи от 25.11.1998 г., зарегистрированного Комитетом муниципального жилья г. Москвы 15.12.1998 г. До настоящего времени Т.В. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в указанной квартире. По мнению истца, договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как совершен Т.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Т.В. - пожилой одинокий человек, другого жилья в собственности или на ином праве не имела и не имеет. Заключая договор, рассчитывала только на пожизненное содержание с иждивением. Никакой оплаты по оспариваемому договору купли-продажи за отчуждение квартиры не получала. Была убеждена, что заключенным договором оформлены отношения пожизненного содержания с иждивением, так как она осталась проживать в квартире с сохранением регистрации по месту жительства. Однако под влиянием заблуждения она была в неведении относительно того, что фактически заключен договор купли-продажи, то есть сделка, повлекшая для нее иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, и которую не совершила бы, если бы не заблуждалась. В конце мая 2013 г. в спорную квартиру явился С.А., довел до сведения истца, что он является собственником квартиры, зарегистрирован по месту жительства, намерен проживать в квартире или использовать квартиру иным образом, в частности, сдавать в аренду или продать. С.А. объяснил истцу, что приобрел квартиру в собственность в результате раздела общего имущества со своей супругой - О.А. Именно с этого момента Т.В. поняла, что заключенный ею с О.А. договор не предполагает пожизненного содержания с иждивением. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В, д. *, кв. *, заключенный 22.04.2003 г. между Т.В. и О.А.; в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения: - прекратить право собственности С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. В, д. *, кв. * и снять его с регистрационного учета; признать за Т.В. право собственности на указанную квартиру.
Истец Т.В. в судебное заседание не явилась.
Ответчики О.А., С.А. и его представитель М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - отделение по району Бабушкинский ОУФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представители истца Т.В. - М.К. и А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Т.В. - М.К. и А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков С.А., О.А. - адвоката Ащеулова С.Н., опросив свидетелей Е.Т., Ю.П., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 168, 178, 181 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 22.04.2003 г. между Т.В. и О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В, д. *, кв. *, на основании которого О.А. купила у Т.В. указанную квартиру. Договор и переход права собственности были зарегистрированы 05.05.2003 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора купли-продажи Т.В. заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, истцом не представлены, Т.В. лично подписывала договор купли-продажи, а довод Т.В. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры она заблуждалась относительно природы сделки и не понимала последствий данной сделки, суд не принял как основание для признания договора купли-продажи недействительным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при заключении договора купли-продажи 22 апреля 2003 г. истец должна была узнать об обстоятельствах, на основании которых просит признать сделку недействительной, поскольку истец, подписывая договор купли-продажи, действуя своей волей, имела реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в течение срока исковой давности, предусмотренного законом, а довод Т.В. о том, что она узнала о своем нарушенном праве только в конце мая 2013 г., суд обоснованно отклонил как несостоятельный, поскольку в исковом заявлении Т.В. указывает, что была убеждена о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, следовательно, не получая на протяжении 10 лет данное содержание, она не могла не знать о своем нарушенном праве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из показаний опрошенных в заседании судебной коллегией свидетелей Е.Т., Ю.П., А.В., их показания нельзя признать доказательствами доводов истца, поскольку как они признали, об обстоятельствах заключения договора они знают лишь со слов самой истицы Т.В. которая безусловно заинтересована в исходе дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения решения судом не были получены запрашиваемые в Управлении Росреестра по Москве правоустанавливающие документы на спорную квартиру, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, 13.12.2013 г. в адрес Бабушкинского районного суда из Управления Росреестра по Москве поступили копии правоустанавливающий документов на спорную квартиру (л.д. л.д. 27 - 62).
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента заключения оспариваемой сделки фактические обстоятельства и поведение ответчиков не давали истцу никаких оснований сомневаться, что возникли отношения пожизненного содержания с иждивением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка и сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что до судебного заседания суд располагал ходатайством представителя истицы об отложении судебного разбирательства, но не разрешил вопрос уважительности причин неявки истца несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда поскольку как следует из материалов дела (л.д. 90) и из самого текста дополнений к апелляционной жалобе заявление об отложении судебного заседания от представителя истца Т.В. - М.К. было передано из экспедиции суда 16.12.2013 г. в 18-00 час., а как следует из протокола судебного заседания (л.д. 82) судебное заседание было открыто в 16-00 час., т.е. до поступления указанного заявления.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11191
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-11191
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Ащеулова С.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.В. - М.К. и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Т.В. - А.И.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.В. к О.А., С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к О.А., С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что 22.04.2003 г. между Т.В. и О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В, д. *, кв. *, на основании которого О.А. приобрела право собственности на квартиру. Договор и переход права были зарегистрированы 05.05.2003 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее указанная квартира была приобретена Т.В. в собственность на основании договора передачи от 25.11.1998 г., зарегистрированного Комитетом муниципального жилья г. Москвы 15.12.1998 г. До настоящего времени Т.В. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в указанной квартире. По мнению истца, договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как совершен Т.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Т.В. - пожилой одинокий человек, другого жилья в собственности или на ином праве не имела и не имеет. Заключая договор, рассчитывала только на пожизненное содержание с иждивением. Никакой оплаты по оспариваемому договору купли-продажи за отчуждение квартиры не получала. Была убеждена, что заключенным договором оформлены отношения пожизненного содержания с иждивением, так как она осталась проживать в квартире с сохранением регистрации по месту жительства. Однако под влиянием заблуждения она была в неведении относительно того, что фактически заключен договор купли-продажи, то есть сделка, повлекшая для нее иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, и которую не совершила бы, если бы не заблуждалась. В конце мая 2013 г. в спорную квартиру явился С.А., довел до сведения истца, что он является собственником квартиры, зарегистрирован по месту жительства, намерен проживать в квартире или использовать квартиру иным образом, в частности, сдавать в аренду или продать. С.А. объяснил истцу, что приобрел квартиру в собственность в результате раздела общего имущества со своей супругой - О.А. Именно с этого момента Т.В. поняла, что заключенный ею с О.А. договор не предполагает пожизненного содержания с иждивением. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В, д. *, кв. *, заключенный 22.04.2003 г. между Т.В. и О.А.; в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения: - прекратить право собственности С.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. В, д. *, кв. * и снять его с регистрационного учета; признать за Т.В. право собственности на указанную квартиру.
Истец Т.В. в судебное заседание не явилась.
Ответчики О.А., С.А. и его представитель М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - отделение по району Бабушкинский ОУФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представители истца Т.В. - М.К. и А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Т.В. - М.К. и А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков С.А., О.А. - адвоката Ащеулова С.Н., опросив свидетелей Е.Т., Ю.П., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 168, 178, 181 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 22.04.2003 г. между Т.В. и О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В, д. *, кв. *, на основании которого О.А. купила у Т.В. указанную квартиру. Договор и переход права собственности были зарегистрированы 05.05.2003 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора купли-продажи Т.В. заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, истцом не представлены, Т.В. лично подписывала договор купли-продажи, а довод Т.В. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры она заблуждалась относительно природы сделки и не понимала последствий данной сделки, суд не принял как основание для признания договора купли-продажи недействительным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при заключении договора купли-продажи 22 апреля 2003 г. истец должна была узнать об обстоятельствах, на основании которых просит признать сделку недействительной, поскольку истец, подписывая договор купли-продажи, действуя своей волей, имела реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в течение срока исковой давности, предусмотренного законом, а довод Т.В. о том, что она узнала о своем нарушенном праве только в конце мая 2013 г., суд обоснованно отклонил как несостоятельный, поскольку в исковом заявлении Т.В. указывает, что была убеждена о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, следовательно, не получая на протяжении 10 лет данное содержание, она не могла не знать о своем нарушенном праве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из показаний опрошенных в заседании судебной коллегией свидетелей Е.Т., Ю.П., А.В., их показания нельзя признать доказательствами доводов истца, поскольку как они признали, об обстоятельствах заключения договора они знают лишь со слов самой истицы Т.В. которая безусловно заинтересована в исходе дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения решения судом не были получены запрашиваемые в Управлении Росреестра по Москве правоустанавливающие документы на спорную квартиру, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела, 13.12.2013 г. в адрес Бабушкинского районного суда из Управления Росреестра по Москве поступили копии правоустанавливающий документов на спорную квартиру (л.д. л.д. 27 - 62).
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента заключения оспариваемой сделки фактические обстоятельства и поведение ответчиков не давали истцу никаких оснований сомневаться, что возникли отношения пожизненного содержания с иждивением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка и сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что до судебного заседания суд располагал ходатайством представителя истицы об отложении судебного разбирательства, но не разрешил вопрос уважительности причин неявки истца несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда поскольку как следует из материалов дела (л.д. 90) и из самого текста дополнений к апелляционной жалобе заявление об отложении судебного заседания от представителя истца Т.В. - М.К. было передано из экспедиции суда 16.12.2013 г. в 18-00 час., а как следует из протокола судебного заседания (л.д. 82) судебное заседание было открыто в 16-00 час., т.е. до поступления указанного заявления.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)