Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе С. в лице представителя Г. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
- - исковое заявление С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить истцу;
- - разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит С. в лице представителя Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудно Люберецкому городскому суду Московской области, к территории юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления С., его требование о возмещении ущерба вытекает из договора страхования.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец проживает по адресу, на который распространяется территория юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, обжалуемое определение от 28 сентября 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.
Возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы исковое заявление С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10297/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-10297/2014
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе С. в лице представителя Г. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
- - исковое заявление С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить истцу;
- - разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит С. в лице представителя Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудно Люберецкому городскому суду Московской области, к территории юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления С., его требование о возмещении ущерба вытекает из договора страхования.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец проживает по адресу, на который распространяется территория юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы, обжалуемое определение от 28 сентября 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.
Возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы исковое заявление С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)