Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу С. - представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах З., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу по иску МООП "Защита прав потребителя" в интересах З. к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
МООП "Защита прав потребителей", действуя в интересах З., обратилась в суд с иском к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., а также штраф в пользу МООП "Защита прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновывая свои требования тем, что <...> между З. и ООО "Компаньон" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по условиям которого ООО "Компаньон" обязалось не позднее <...> передать З. двухкомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м. Свою часть обязательств по договору З. выполнил в полном объеме, своевременно оплатив сумму в размере <...> руб. Поскольку ООО "Компаньон" свои обязательства в части окончания сроков строительства объекта не исполнило, МООП "Защита прав потребителей" обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель МООП "Защита прав потребителей" по доверенности <Ф.И.О.>4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Компаньон" по доверенности <Ф.И.О.>5 иск признал, просил снизить размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
- Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2014 г. иск МООП "Защита прав потребителей" в интересах З. к ООО "Компаньон" был удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компаньон" в пользу З. неустойку в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскал с ООО "Компаньон" в пользу МООП "Защита прав потребителей" штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2014 г. было отменено и вынесено новое решение об отказе МООП "Защита прав потребителей", действующей в интересах З., в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. - представитель МООП "Защита прав потребителей" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В пп. 1 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона указано, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Из судебных постановлений усматривается, что МООП "Защита прав потребителей" в интересах З. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с ООО "Компаньон" неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что <...> между З. и ООО "Компаньон" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому ООО "Компаньон" обязано было не позднее <...> передать З. двухкомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м. Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере <...> руб. Свою часть обязательств по заключенному договору З. выполнил в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму.
Однако ООО "Компаньон" свою часть обязательств по договору в установленный срок не исполнило, квартира по акту приема-передачи З. передана не была.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Разрешая данный спор, районный суд с учетом собранных по делу доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о нарушении ООО "Компаньон" условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, а поэтому удовлетворил иск МООП "Защита прав потребителей".
С данным выводом районного суда апелляционная инстанция не согласилась.
Отменяя решение районного суда, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что З. игнорировал уведомления ООО "Компаньон" об изменении существенного условия договора относительно срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Так, ООО "Компаньон" своевременно не позднее, чем за два месяца до истечения срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомил З. об изменении графика строительства в связи с необходимостью по упорядочиванию проектной документации, вызванных изменением объемно-планировочных решений квартир, что подтверждается направленными заказными письмами с уведомлением <...> от <...> и <...> от <...>.
Таким образом, ООО "Компаньон" добросовестно и своевременно выполнил требования норм федерального закона и п. 5.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, а поэтому оснований для удовлетворения иска МООП "Защита прав потребителей" в интересах З. у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. - представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах З., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу по иску МООП "Защита прав потребителя" в интересах З. к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-496/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 4Г-496/2015
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу С. - представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах З., поступившую в Краснодарский краевой суд 22 января 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу по иску МООП "Защита прав потребителя" в интересах З. к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
МООП "Защита прав потребителей", действуя в интересах З., обратилась в суд с иском к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., а также штраф в пользу МООП "Защита прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновывая свои требования тем, что <...> между З. и ООО "Компаньон" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по условиям которого ООО "Компаньон" обязалось не позднее <...> передать З. двухкомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м. Свою часть обязательств по договору З. выполнил в полном объеме, своевременно оплатив сумму в размере <...> руб. Поскольку ООО "Компаньон" свои обязательства в части окончания сроков строительства объекта не исполнило, МООП "Защита прав потребителей" обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель МООП "Защита прав потребителей" по доверенности <Ф.И.О.>4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Компаньон" по доверенности <Ф.И.О.>5 иск признал, просил снизить размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
- Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2014 г. иск МООП "Защита прав потребителей" в интересах З. к ООО "Компаньон" был удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компаньон" в пользу З. неустойку в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
- взыскал с ООО "Компаньон" в пользу МООП "Защита прав потребителей" штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2014 г. было отменено и вынесено новое решение об отказе МООП "Защита прав потребителей", действующей в интересах З., в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. - представитель МООП "Защита прав потребителей" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В пп. 1 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона указано, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Из судебных постановлений усматривается, что МООП "Защита прав потребителей" в интересах З. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с ООО "Компаньон" неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что <...> между З. и ООО "Компаньон" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому ООО "Компаньон" обязано было не позднее <...> передать З. двухкомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м. Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере <...> руб. Свою часть обязательств по заключенному договору З. выполнил в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму.
Однако ООО "Компаньон" свою часть обязательств по договору в установленный срок не исполнило, квартира по акту приема-передачи З. передана не была.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Разрешая данный спор, районный суд с учетом собранных по делу доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о нарушении ООО "Компаньон" условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, а поэтому удовлетворил иск МООП "Защита прав потребителей".
С данным выводом районного суда апелляционная инстанция не согласилась.
Отменяя решение районного суда, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что З. игнорировал уведомления ООО "Компаньон" об изменении существенного условия договора относительно срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Так, ООО "Компаньон" своевременно не позднее, чем за два месяца до истечения срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомил З. об изменении графика строительства в связи с необходимостью по упорядочиванию проектной документации, вызванных изменением объемно-планировочных решений квартир, что подтверждается направленными заказными письмами с уведомлением <...> от <...> и <...> от <...>.
Таким образом, ООО "Компаньон" добросовестно и своевременно выполнил требования норм федерального закона и п. 5.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, а поэтому оснований для удовлетворения иска МООП "Защита прав потребителей" в интересах З. у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. - представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах З., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу по иску МООП "Защита прав потребителя" в интересах З. к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)