Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Филонова В.Н., Власовой А.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2014 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере 716.257 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец сослалась на то, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по заключенному с ним 14 июня 2011 г. договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
К определенному в данном договоре сроку 31 марта 2013 г., застройщик не передал ей, как дольщику, однокомнатную квартиру, общей площадью 49,10 кв. м, условный номер 156, расположенную на 2 этаже в корпусе 10 секции 4, в многоквартирном доме, просрочка составила 232 дня.
С учетом того, что она полностью выплатила ответчику оговоренную в договоре сумму в размере 5.613.399 руб., истец полагала, что ее права нарушены и имеются все условия для применения к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" гражданской правовой ответственности.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2014 г. исковые требования З. удовлетворены частично. С ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу З. взысканы: неустойка в размере 100.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55.000 руб.
В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе З. просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о снижении неустойки в семь раз должным образом не мотивирован и соответствующими доказательствами не подтвержден. В своем ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на неисполнение контрагентами обязательств перед застройщиком, что судом было учтено. Однако такая ссылка не может заслуживать внимания и свидетельствовать об установлении баланса между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера причиненного им ущерба. Обоснование того, в чем заключена явная несоразмерность исчисленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд не привел.
Заявитель жалобы не согласилась и с определенным размером компенсации морального вреда, отметив, что восемь месяцев нравственных переживаний по поводу сохранности вложенных в строительство денежных средств, невозможность пользования жильем, на которое она рассчитывала и бытовая неустроенность, не могут компенсировать сумма в 10.000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ", ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 14 июня 2011 г. стороны заключили между собой договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из надлежащего исполнения дольщиком условий договора, оплатившей застройщику согласованную в договоре сумму в размере 5.613.399 руб. а также из установленности факта просрочки исполнения договорных обязательств застройщиком, составившей 232 дня. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учел, что строительство многоквартирного дома было завершено, имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 марта 2013 г. Причиной же просрочки явилось неготовность инженерных коммуникации к жилому дому, что было связано с действиями (ФИО)1, (ФИО)2 и было предметом рассмотрения (ФИО)3. При таком положении, суд посчитал возможным применение в сложившемся спорном отношении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100.000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из причин нарушения застройщиком сроков передачи квартиры дольщику, не связанных непосредственно с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", и, руководствуясь предусмотренными ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что 10.000 руб. будет адекватным размером компенсации пережитых З. нравственных страданий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и компенсации морального вреда выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого судебного решения повлечь не могут.
В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и к оспариванию правильности его выводов об установленных обстоятельствах.
Из дела следует, что суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера исчисленной истцом неустойки, учел характер спорных отношений сторон, подпадающих под регулирование норм законодательства о защите прав потребителей, и посчитал, что оснований не согласиться с позицией ответчика, получившего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31 марта 2013 г. (то есть в указанную в договоре дату передачи квартиры дольщику), но не осуществившего передачу квартиры дольщику по причине неготовности инженерных коммуникаций к жилому дому, что напрямую от него не зависело, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на снижение размера неустойки в семь раз, не может быть признана обоснованной. Закон (ст. 333 ГК РФ) не содержит конкретного нормоустановления в части снижения размера неустойки, а предусматривает общий критерий в виде явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснование этому нашло свое отражение в решении суда.
Определение компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., явилось не только результатом анализа приведенных истцом доводов о нравственных переживаниях по поводу сохранности вложенных в строительство денежных средств, невозможности пользования жильем, на которое она рассчитывала, бытовой неустроенности, но были учтены и фактические обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8476/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8476/2014
Судья: Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Филонова В.Н., Власовой А.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2014 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере 716.257 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец сослалась на то, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по заключенному с ним 14 июня 2011 г. договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
К определенному в данном договоре сроку 31 марта 2013 г., застройщик не передал ей, как дольщику, однокомнатную квартиру, общей площадью 49,10 кв. м, условный номер 156, расположенную на 2 этаже в корпусе 10 секции 4, в многоквартирном доме, просрочка составила 232 дня.
С учетом того, что она полностью выплатила ответчику оговоренную в договоре сумму в размере 5.613.399 руб., истец полагала, что ее права нарушены и имеются все условия для применения к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" гражданской правовой ответственности.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2014 г. исковые требования З. удовлетворены частично. С ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу З. взысканы: неустойка в размере 100.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55.000 руб.
В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе З. просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о снижении неустойки в семь раз должным образом не мотивирован и соответствующими доказательствами не подтвержден. В своем ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на неисполнение контрагентами обязательств перед застройщиком, что судом было учтено. Однако такая ссылка не может заслуживать внимания и свидетельствовать об установлении баланса между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера причиненного им ущерба. Обоснование того, в чем заключена явная несоразмерность исчисленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд не привел.
Заявитель жалобы не согласилась и с определенным размером компенсации морального вреда, отметив, что восемь месяцев нравственных переживаний по поводу сохранности вложенных в строительство денежных средств, невозможность пользования жильем, на которое она рассчитывала и бытовая неустроенность, не могут компенсировать сумма в 10.000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ", ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 14 июня 2011 г. стороны заключили между собой договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из надлежащего исполнения дольщиком условий договора, оплатившей застройщику согласованную в договоре сумму в размере 5.613.399 руб. а также из установленности факта просрочки исполнения договорных обязательств застройщиком, составившей 232 дня. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учел, что строительство многоквартирного дома было завершено, имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 марта 2013 г. Причиной же просрочки явилось неготовность инженерных коммуникации к жилому дому, что было связано с действиями (ФИО)1, (ФИО)2 и было предметом рассмотрения (ФИО)3. При таком положении, суд посчитал возможным применение в сложившемся спорном отношении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100.000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из причин нарушения застройщиком сроков передачи квартиры дольщику, не связанных непосредственно с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", и, руководствуясь предусмотренными ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что 10.000 руб. будет адекватным размером компенсации пережитых З. нравственных страданий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и компенсации морального вреда выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого судебного решения повлечь не могут.
В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и к оспариванию правильности его выводов об установленных обстоятельствах.
Из дела следует, что суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера исчисленной истцом неустойки, учел характер спорных отношений сторон, подпадающих под регулирование норм законодательства о защите прав потребителей, и посчитал, что оснований не согласиться с позицией ответчика, получившего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31 марта 2013 г. (то есть в указанную в договоре дату передачи квартиры дольщику), но не осуществившего передачу квартиры дольщику по причине неготовности инженерных коммуникаций к жилому дому, что напрямую от него не зависело, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на снижение размера неустойки в семь раз, не может быть признана обоснованной. Закон (ст. 333 ГК РФ) не содержит конкретного нормоустановления в части снижения размера неустойки, а предусматривает общий критерий в виде явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснование этому нашло свое отражение в решении суда.
Определение компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., явилось не только результатом анализа приведенных истцом доводов о нравственных переживаниях по поводу сохранности вложенных в строительство денежных средств, невозможности пользования жильем, на которое она рассчитывала, бытовой неустроенности, но были учтены и фактические обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)