Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело N 2-321/2014 по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга" к Ч.С., К., действующим в том числе в интересах несовершеннолетней Ч.А., о выселении, по встречному иску Ч.С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ГУЖА - П., представителя 3 лица СПбГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по <...> Санкт-Петербурга" - Ф., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ГУЖА <...> СПб обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что двухкомнатная квартира <адрес> включена в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга. Ответчик Ч.С. был вселен истцом в указанную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного <дата> на срок <...> лет, в договор включены его супруга К. и их дочь Ч.А., <...> года рождения. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с его работой в СПбГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по <...> Санкт-Петербурга", в котором ответчик работал в качестве водителя пожарного автомобиля пожарно-спасательного отряда. При этом истец ссылается на то, что ошибочно с ответчиком был оформлен договор социального найма жилого помещения вместо договора найма служебного жилого помещения, договор у истца не сохранился. В апреле <...> г. истцом в адрес Ч.С. направлено уведомление с просьбой представить необходимые документы для продления договора найма, предупреждение о намерении обратиться в суд с иском о выселении. В указанный в уведомлении срок ответчик к истцу не обратился, жилое помещение не освободил. Уточнив основания заявленного иска, истец просил выселить ответчиков в соответствии со ст. 104 ЖК РФ, поскольку отсутствуют основания для предоставления ответчикам спорной квартиры.
Ответчиком Ч.С. был предъявлен встречный иск о признании за ним, за К. и Ч.А. права пользования спорной квартирой, в обоснование требований он указал, что ГУЖА заключило с его семьей договор социального найма, после чего они были постоянно зарегистрированы в квартире. Вместе с тем, ответчики исполняют обязанности по договору социального найма.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года исковые требования ГУЖА удовлетворены, ответчики выселены из спорного жилого помещения. Также с Ч.С. и К. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. с каждого.
В удовлетворении встречных требований Ч.С. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.С. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик Ч.С. о рассмотрении дела извещен по указанному им для извещения адресу, однако за извещением не явился, что подтверждено уведомлением организации связи от <дата> (л.д. 141, 142).
Ответчик К. о рассмотрении дела извещена по месту регистрации, однако извещение не вручено, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не явился, что подтверждено уведомлением организации связи (л.д. 141, 143).
Таким образом, ответчики уклонились от получения судебного извещения как в адресе регистрации по месту жительства, так и в адресе, указанном ответчиком для корреспонденции.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Администрация <...> Санкт-Петербурга (л.д. 139, 140), орган опеки и попечительства МА ВМО СПБ МО <...> (л.д. 141, 145) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Неявка в суд ответчиков, органа опеки и попечительства и указанных 3 лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Ч.С. был принят на должность водителя 3 класса автомобиля пожарно-спасательной части СПбГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по <...> Санкт-Петербурга" с <дата>
В личном деле ответчика имеется поданное им заявление о предоставлении служебной жилой площади, которую при увольнении он обязуется освободить.
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2004 N 135 "О порядке передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в аренду организациям для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, <дата> издано распоряжение главы Администрации <...> Санкт-Петербурга N 480-р о передаче в специализированный жилищный фонд жилых помещений для использования в качестве служебных в соответствии со списком, указанным в приложении N 1, в который также включено спорное жилое помещение. Указанное жилое помещение предоставлено Ч.С. в соответствии со списком, указанным в приложении N 2.
Таким образом, спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено Ч.С. как служебное.
В спорной квартире постоянно с <дата> зарегистрированы ответчик, его жена и дочь на основании распоряжения главы Администрации <...> Санкт-Петербурга N <...>.
Как правильно указано судом, право пользования жилым помещением по спорному адресу возникло у ответчиков в связи с предоставлением спорного жилого помещения в качестве служебного Ч.С., таким образом, права К. и их дочери Ч.А. являются производными от права Ч.С. на занятие спорного жилого помещения и зависят от установления наличия или отсутствия у последнего права на занятие жилого помещения.
Ч.С. уволен приказом от <дата> N <...>.
Спорную квартиру ответчики не освободили.
Удовлетворяя исковые требования ГУЖА и отказывая в удовлетворении встречного иска Ч.С., суд пришел к правильным выводам о том, что договор найма специализированного жилого помещения следует считать расторгнутым ввиду увольнения Ч.С. со службы, соответственно права ответчиков по пользованию спорным жилым помещением прекращены, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению, а правовых оснований для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.
Ссылка ответчика Ч.С. в апелляционной жалобе на договор социального найма от <дата> несостоятельна. Соответствующий договор не представлен. Довод ответчика о заключении с ним договора социального найма опровергается вышеизложенными доказательствами о предоставлении спорного жилого помещения ответчику в качестве служебного. Не доказано ответчиком предоставление ему спорного жилого помещения на условиях социального найма и наличие соответствующих предусмотренных законом оснований для этого.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 33-9332
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 33-9332
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело N 2-321/2014 по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга" к Ч.С., К., действующим в том числе в интересах несовершеннолетней Ч.А., о выселении, по встречному иску Ч.С. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ГУЖА - П., представителя 3 лица СПбГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по <...> Санкт-Петербурга" - Ф., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец ГУЖА <...> СПб обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что двухкомнатная квартира <адрес> включена в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга. Ответчик Ч.С. был вселен истцом в указанную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного <дата> на срок <...> лет, в договор включены его супруга К. и их дочь Ч.А., <...> года рождения. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с его работой в СПбГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по <...> Санкт-Петербурга", в котором ответчик работал в качестве водителя пожарного автомобиля пожарно-спасательного отряда. При этом истец ссылается на то, что ошибочно с ответчиком был оформлен договор социального найма жилого помещения вместо договора найма служебного жилого помещения, договор у истца не сохранился. В апреле <...> г. истцом в адрес Ч.С. направлено уведомление с просьбой представить необходимые документы для продления договора найма, предупреждение о намерении обратиться в суд с иском о выселении. В указанный в уведомлении срок ответчик к истцу не обратился, жилое помещение не освободил. Уточнив основания заявленного иска, истец просил выселить ответчиков в соответствии со ст. 104 ЖК РФ, поскольку отсутствуют основания для предоставления ответчикам спорной квартиры.
Ответчиком Ч.С. был предъявлен встречный иск о признании за ним, за К. и Ч.А. права пользования спорной квартирой, в обоснование требований он указал, что ГУЖА заключило с его семьей договор социального найма, после чего они были постоянно зарегистрированы в квартире. Вместе с тем, ответчики исполняют обязанности по договору социального найма.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года исковые требования ГУЖА удовлетворены, ответчики выселены из спорного жилого помещения. Также с Ч.С. и К. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. с каждого.
В удовлетворении встречных требований Ч.С. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.С. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик Ч.С. о рассмотрении дела извещен по указанному им для извещения адресу, однако за извещением не явился, что подтверждено уведомлением организации связи от <дата> (л.д. 141, 142).
Ответчик К. о рассмотрении дела извещена по месту регистрации, однако извещение не вручено, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не явился, что подтверждено уведомлением организации связи (л.д. 141, 143).
Таким образом, ответчики уклонились от получения судебного извещения как в адресе регистрации по месту жительства, так и в адресе, указанном ответчиком для корреспонденции.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Администрация <...> Санкт-Петербурга (л.д. 139, 140), орган опеки и попечительства МА ВМО СПБ МО <...> (л.д. 141, 145) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Неявка в суд ответчиков, органа опеки и попечительства и указанных 3 лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Ч.С. был принят на должность водителя 3 класса автомобиля пожарно-спасательной части СПбГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по <...> Санкт-Петербурга" с <дата>
В личном деле ответчика имеется поданное им заявление о предоставлении служебной жилой площади, которую при увольнении он обязуется освободить.
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2004 N 135 "О порядке передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в аренду организациям для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, <дата> издано распоряжение главы Администрации <...> Санкт-Петербурга N 480-р о передаче в специализированный жилищный фонд жилых помещений для использования в качестве служебных в соответствии со списком, указанным в приложении N 1, в который также включено спорное жилое помещение. Указанное жилое помещение предоставлено Ч.С. в соответствии со списком, указанным в приложении N 2.
Таким образом, спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено Ч.С. как служебное.
В спорной квартире постоянно с <дата> зарегистрированы ответчик, его жена и дочь на основании распоряжения главы Администрации <...> Санкт-Петербурга N <...>.
Как правильно указано судом, право пользования жилым помещением по спорному адресу возникло у ответчиков в связи с предоставлением спорного жилого помещения в качестве служебного Ч.С., таким образом, права К. и их дочери Ч.А. являются производными от права Ч.С. на занятие спорного жилого помещения и зависят от установления наличия или отсутствия у последнего права на занятие жилого помещения.
Ч.С. уволен приказом от <дата> N <...>.
Спорную квартиру ответчики не освободили.
Удовлетворяя исковые требования ГУЖА и отказывая в удовлетворении встречного иска Ч.С., суд пришел к правильным выводам о том, что договор найма специализированного жилого помещения следует считать расторгнутым ввиду увольнения Ч.С. со службы, соответственно права ответчиков по пользованию спорным жилым помещением прекращены, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению, а правовых оснований для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.
Ссылка ответчика Ч.С. в апелляционной жалобе на договор социального найма от <дата> несостоятельна. Соответствующий договор не представлен. Довод ответчика о заключении с ним договора социального найма опровергается вышеизложенными доказательствами о предоставлении спорного жилого помещения ответчику в качестве служебного. Не доказано ответчиком предоставление ему спорного жилого помещения на условиях социального найма и наличие соответствующих предусмотренных законом оснований для этого.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)