Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Поскольку доли супругов, один из которых умер, в спорной квартире не определены, истцы не могут оформить право на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю., Я.З. в лице представителя Я.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Ю., Я.З. к М.Е.Т., Л., Д. о признании недействительным брака, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить частично.
- признать брак, заключенный между М.Т.Ж. и М.Е.К. (до регистрации брака - П.), зарегистрированный в Перовском отделе ЗАГС г. Москвы 14.09.1985 г., актовая запись N, - недействительным.
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истцы К.Ю., Я.З. обратились с иском к М.Е.Т., Л., Д. о признании недействительным брака, признании права собственности на долю квартиры, указав, с учетом уточненных требований, что 02.06.2013 г. умерла М.Е.К. - дочь Я.З. и мать К.Ю., М.Е.Т. После смерти М.Е.К. открылось наследство, состоящее из доли квартиры по адресу:, зарегистрированной в общую совместную собственность М.Е.К. и М.Т.Ж. Квартира приобреталась в собственность М.Е.К. и М.Е.Т. на основании договора мены (квартира, которая обменивалась, принадлежала М.Е.К. и М.Е.Т. на основании договора передачи - приватизации, М.Т.Ж. не имел к ней отношения). В договоре дарения М.Е.Т. 1/2 доли спорной квартиры по адресу: родителям - М.Е.К. и М.Т.Ж. указано, что принадлежащая М.Е.К. 1/2 доли квартиры приобретена в период брака М.Е.К. и М.Т.Ж. и является их совместной собственностью, т.е. половину доли М.Е.К. (1/4 доли квартиры) М.Т.Ж. получил как супруг. Поскольку в настоящее время выяснился факт недействительности брака между М.Е.К. и М.Т.Ж., в связи с тем, что последний на момент регистрации брака состоял в другом зарегистрированном браке, договор дарения в части признания супружеской доли не соответствует закону и М.Е.К. на момент смерти должны принадлежать 3/4 доли спорной квартиры, а 1/4 доли - М.Т.Ж., т.к. эта доля получена им в дар от М.Е.Т. После смерти М.Е.К. наследниками являются: истцы и ответчик М.Е.Т., М.Т.Ж. наследником не является, т.к. брак недействителен. Поскольку доли М.Е.К. и М.Т.Ж. в спорной квартире не определены, истцы не могут оформить право на наследство. С учетом изложенного, истцы просили признать брак, заключенный 14.09.1985 г. между М.Т.Ж. и М.Е.К., недействительным; признать частично недействительным (п. 3) договора дарения доли квартиры в части указания на факт общей собственности супругов М.Е.К. и М.Т.Ж. в отношении 1/2 доли квартиры; установить, что М.Е.К. принадлежало 3/4 доли в праве собственности и М.Т.Ж. - 1/4 доли в праве собственности на квартиру; признать за К.Ю. и Я.З. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Истцы в суд не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов иск поддержала, пояснив, что признание брака недействительным влечет исключение супруга из числа наследников. Завещание М.Е.К. составлено в пользу мужа М.Т.Ж., а, поскольку брак недействительный, и мужем он не являлся, то по завещанию он не мог наследовать.
Ответчик М.Е.Т. в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика М.Е.Т. иск не признал, пояснив, что М.Е.К. составлено завещание на имя М.Т.Ж. Признание брака недействительным на возможность наследовать по завещанию не влияет, т.к. завещание составлено на конкретное лицо. Просит отклонить иск.
Ответчики Л. и Д., их представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено по существу в отсутствии указанных ответчиков порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо нотариус г. Москвы М.Н.Б., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы К.Ю. и Я.З. в лице представителя Я.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав представителя истцов Я.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая иск в части признания брака недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 14, 27, 28 Семейного кодекса РФ и согласился с требованиями истцов, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что между М.Т.Ж. и М.Е.К. (до регистрации брака - П.) 14.09.1985 г. заключен брак (актовая запись N).
М.Е.К. умерла 02.06.2013 г., М.Т.Ж. умер 09.09.2013 г.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака и представленным ЗАГС (Агентством) Калининградской области записям акта о расторжении брака N от 14.08.1986 г. и N от 27.10.1989 г., на основании решения Гвардейского нарсуда Калининградской области от 10.03.1986 г. между М.Т.Ж. и М.Е.К. 14.08.1986 г. расторгнут брак, заключенный 06.02.1973 г. Чкаловским отделом ЗАГС г. Свердловска.
Таким образом, поскольку М.Т.Ж. на момент заключения брака 14.09.1985 г. с М.Е.К. (П.) состоял в другом зарегистрированном браке - с М.Е.К., что противоречит требованиям ст. 14 Семейного кодекса РФ, суд нашел, что имеются предусмотренные основания для признания брака, заключенного между М.Т.Ж. и М.Е.К. (до регистрации брака - П.), зарегистрированного в Перовском отделе ЗАГС г. Москвы 14.09.1985 г., актовая запись N, недействительным.
Приходя к указанному выводу, суд учел, что в соответствии со ст. 28 Семейного кодекса РФ истцы Я.З. - мать М.Е.К. (Я.З., П.) и К.Ю. - дочь М.Е.К. (Я.З., П.) на основании названной нормы вправе требовать признания брака между М.Е.К. и М.Т.Ж. недействительным, поскольку данное требование заявлено ими по основанию нарушения их прав заключением брака с нарушением требований ст. 14 Семейного кодекса РФ в связи с имеющимися притязаниями на наследство после смерти М.Е.К.
Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно представленным копиям наследственных дел, М.Е.К. умерла 02.06.2013 г. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились 19.09.2013 г. Я.З. и К.Ю., соответственно, мать и дочь М.Е.К., 21.02.2014 г. поступило заявление М.Е.Т. - дочери М.Е.К. о принятии наследства.
Согласно представленному нотариусом завещанию от 13.05.2011 г., М.Е.К. составлено завещание, согласно которому М.Е.К. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, мужу М.Т.Ж.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Исследовав представленное в материалы дела завещание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ (о форме и порядке совершения завещания) пришел к выводу, что при составлении завещания М.Е.К. в пользу М.Т.Ж. требования законодательства, предъявляемые к завещанию и порядку его составления, не нарушены, требования о признании завещания недействительным не заявлялись, завещание недействительным не признавалось. Одновременно суд отклонил доводы представителя истцов, что по данному завещанию М.Т.Ж. не может наследовать имущество после смерти М.Е.К. из-за недействительности их брака, поскольку в завещании указано, что все имущество М.Е.К. завещает конкретному лицу - М.Т.Ж., и последующее признание настоящим решением суда их брака недействительным не исключает указанной воли завещателя, которая следует из текста и смысла завещания, которое недействительным не признавалось, вопреки требованиям.
Между тем, поскольку требований об оспаривании завещания в рамках настоящего спора заявлено не было, судебная коллегия полагает подлежащим исключению вышеприведенный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части, поскольку для него оснований у суда не имелось.
Далее, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что на момент смерти М.Е.К. вместе с М.Т.Ж. являлась собственником квартиры по адресу:. М.Т.Ж. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, умер 09.09.2013 г., то есть до истечения 6 месяцев с момента смерти М.Е.К.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В спорной квартире по адресу: на день смерти М.Е.К. вместе с ней были зарегистрированы М.Е.Т. и М.Т.Ж.
М.Т.Ж. в установленный законом срок право на наследство не оформил, однако фактически принял наследство одним из указанных в законе способов, а именно: по основаниям ст. 1153 ГК РФ, поскольку был зарегистрирован в спорной квартире с 08.01.1997 г. до своей смерти 09.09.2013 г. проживал в этой квартире, что подтверждается справками МФЦ района Новогиреево от 07.02.2014 г., от 03.03.2014 г., карточкой учета, выпиской из домовой книги, то есть фактически вступил во владение наследственным имуществом на основании завещания М.Е.К.
После смерти М.Т.Ж. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его дочери Л. и Д. 04.03.2014 г., М.Е.Т. 06.03.2014 г.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для признания права собственности на доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.Е.К. за истцами К.Ю. и Я.З. не имеется, поскольку наследником всего имущества, принадлежавшего М.Е.К. на момент ее смерти, на основании завещания являлся только принявший наследство М.Т.Ж., а наследниками его имущества, в состав которого на момент его смерти входила спорная квартира, по закону являются его дочери - Л., Д. и М.Е.Т.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.Е.К., учитывая наличие завещания, которое в установленном законом порядке не оспорено и по существу предметом настоящего спора не является, судебная коллегия, вместе с тем, полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о фактическом принятии М.Т.Ж. наследства одним из указанных в законе способов, а именно: по основаниям ст. 1153 ГК РФ, поскольку с требованиями истцов о признании недействительным брака, признании частично недействительным договора и признании права собственности на долю квартиры указанный вывод не взаимосвязан и из данных требований не следует, согласно объяснениям представителя истцов в заседании судебной коллегии, в настоящее время на рассмотрении суда находятся иные споры между теми же сторонами, связанные с правом наследования, определением круга наследников и составом наследственного имущества.
Исключая указанные выводы суда о соответствии представленного завещания требованиям законодательства и фактическом принятии М.Т.Ж. наследства, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство на правильность выводов решения в части, относящейся к предмету спора и предъявленным требованиям, не влияет.
Разрешая требования истцов о признании частично недействительным договора дарения доли квартиры (п. 3), заключенного 26.02.2009 г. между М.Е.Т., М.Е.К. и М.Т.Ж., согласно которому М.Е.Т. и М.Е.К. принадлежит по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартира по адресу: (п. п. 1, 2); принадлежащая М.Е.К. 1/2 доли квартиры приобретена М.Е.К. и М.Т.Ж. в период брака и является их общей собственностью (п. 3); М.Е.Т. подарила М.Е.К. и М.Т.Ж. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, М.Е.К. и М.Т.Ж. этот дар приняли (п. п. 4, 5), суд исходил из следующего.
В силу ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также положениями ст. 166 ГК РФ, суд полагал, что законных оснований для признания недействительным п. 3 договора дарения доли квартиры от 26.02.2009 г. не имеется, поскольку стороны договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия п. 3 договора об определении доли в праве собственности на спорную квартиру не противоречат законодательству и являются волеизъявлением сторон. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого п. 3 договора дарения доли квартиры, суду не представлено. Кроме того, оспариваемым п. 3 договора дарения доли квартиры права или охраняемые законом интересы истцов не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки частично недействительной.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении объема наследственного имущества надлежит руководствоваться положениями закона, регулирующего основания возникновения общей совместной собственности, а доводы, изложенные истцами в обоснование требований о признании договора в части недействительным, основанием к удовлетворению иска не являются. Судебная коллегия также отмечает, что в настоящем деле завещание, составленное М.Е.К. в пользу М.Т.Ж., не оспаривалось, спор о круге наследников, принявших наследство в установленном законом порядке и имеющих право наследования в рамках настоящего дела, не заявлен и не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы истцов в лице их представителя о том, что в связи с недействительностью брака М.Т.Ж. не может наследовать после смерти М.Е.К., вопрос о принятии наследства М.Т.Ж. не исследовался в судебном заседании, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании в части недействительным договора дарения сделан при неправильном применении норм материального права, повторяют позицию, излагавшуюся истцами в ходе рассмотрения дела, получившую надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Я.З. права на обязательную долю, признаются несостоятельными, поскольку по данным основаниям требований не заявлялось, и такое право истцами не утрачено.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что при составлении завещания М.Е.К. в пользу М.Т.Ж. требования законодательства, предъявляемые к завещанию и порядку его составления, не нарушены.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что М.Т.Ж. в установленный законом срок право на наследство не оформил, однако, фактически принял наследство одним из указанных в законе способов, а именно: по основаниям ст. 1153 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24973/2014
Требование: О признании недействительным брака, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Поскольку доли супругов, один из которых умер, в спорной квартире не определены, истцы не могут оформить право на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-24973/2014
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю., Я.З. в лице представителя Я.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Ю., Я.З. к М.Е.Т., Л., Д. о признании недействительным брака, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить частично.
- признать брак, заключенный между М.Т.Ж. и М.Е.К. (до регистрации брака - П.), зарегистрированный в Перовском отделе ЗАГС г. Москвы 14.09.1985 г., актовая запись N, - недействительным.
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истцы К.Ю., Я.З. обратились с иском к М.Е.Т., Л., Д. о признании недействительным брака, признании права собственности на долю квартиры, указав, с учетом уточненных требований, что 02.06.2013 г. умерла М.Е.К. - дочь Я.З. и мать К.Ю., М.Е.Т. После смерти М.Е.К. открылось наследство, состоящее из доли квартиры по адресу:, зарегистрированной в общую совместную собственность М.Е.К. и М.Т.Ж. Квартира приобреталась в собственность М.Е.К. и М.Е.Т. на основании договора мены (квартира, которая обменивалась, принадлежала М.Е.К. и М.Е.Т. на основании договора передачи - приватизации, М.Т.Ж. не имел к ней отношения). В договоре дарения М.Е.Т. 1/2 доли спорной квартиры по адресу: родителям - М.Е.К. и М.Т.Ж. указано, что принадлежащая М.Е.К. 1/2 доли квартиры приобретена в период брака М.Е.К. и М.Т.Ж. и является их совместной собственностью, т.е. половину доли М.Е.К. (1/4 доли квартиры) М.Т.Ж. получил как супруг. Поскольку в настоящее время выяснился факт недействительности брака между М.Е.К. и М.Т.Ж., в связи с тем, что последний на момент регистрации брака состоял в другом зарегистрированном браке, договор дарения в части признания супружеской доли не соответствует закону и М.Е.К. на момент смерти должны принадлежать 3/4 доли спорной квартиры, а 1/4 доли - М.Т.Ж., т.к. эта доля получена им в дар от М.Е.Т. После смерти М.Е.К. наследниками являются: истцы и ответчик М.Е.Т., М.Т.Ж. наследником не является, т.к. брак недействителен. Поскольку доли М.Е.К. и М.Т.Ж. в спорной квартире не определены, истцы не могут оформить право на наследство. С учетом изложенного, истцы просили признать брак, заключенный 14.09.1985 г. между М.Т.Ж. и М.Е.К., недействительным; признать частично недействительным (п. 3) договора дарения доли квартиры в части указания на факт общей собственности супругов М.Е.К. и М.Т.Ж. в отношении 1/2 доли квартиры; установить, что М.Е.К. принадлежало 3/4 доли в праве собственности и М.Т.Ж. - 1/4 доли в праве собственности на квартиру; признать за К.Ю. и Я.З. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Истцы в суд не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов иск поддержала, пояснив, что признание брака недействительным влечет исключение супруга из числа наследников. Завещание М.Е.К. составлено в пользу мужа М.Т.Ж., а, поскольку брак недействительный, и мужем он не являлся, то по завещанию он не мог наследовать.
Ответчик М.Е.Т. в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика М.Е.Т. иск не признал, пояснив, что М.Е.К. составлено завещание на имя М.Т.Ж. Признание брака недействительным на возможность наследовать по завещанию не влияет, т.к. завещание составлено на конкретное лицо. Просит отклонить иск.
Ответчики Л. и Д., их представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено по существу в отсутствии указанных ответчиков порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо нотариус г. Москвы М.Н.Б., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы К.Ю. и Я.З. в лице представителя Я.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав представителя истцов Я.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Разрешая иск в части признания брака недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 14, 27, 28 Семейного кодекса РФ и согласился с требованиями истцов, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что между М.Т.Ж. и М.Е.К. (до регистрации брака - П.) 14.09.1985 г. заключен брак (актовая запись N).
М.Е.К. умерла 02.06.2013 г., М.Т.Ж. умер 09.09.2013 г.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака и представленным ЗАГС (Агентством) Калининградской области записям акта о расторжении брака N от 14.08.1986 г. и N от 27.10.1989 г., на основании решения Гвардейского нарсуда Калининградской области от 10.03.1986 г. между М.Т.Ж. и М.Е.К. 14.08.1986 г. расторгнут брак, заключенный 06.02.1973 г. Чкаловским отделом ЗАГС г. Свердловска.
Таким образом, поскольку М.Т.Ж. на момент заключения брака 14.09.1985 г. с М.Е.К. (П.) состоял в другом зарегистрированном браке - с М.Е.К., что противоречит требованиям ст. 14 Семейного кодекса РФ, суд нашел, что имеются предусмотренные основания для признания брака, заключенного между М.Т.Ж. и М.Е.К. (до регистрации брака - П.), зарегистрированного в Перовском отделе ЗАГС г. Москвы 14.09.1985 г., актовая запись N, недействительным.
Приходя к указанному выводу, суд учел, что в соответствии со ст. 28 Семейного кодекса РФ истцы Я.З. - мать М.Е.К. (Я.З., П.) и К.Ю. - дочь М.Е.К. (Я.З., П.) на основании названной нормы вправе требовать признания брака между М.Е.К. и М.Т.Ж. недействительным, поскольку данное требование заявлено ими по основанию нарушения их прав заключением брака с нарушением требований ст. 14 Семейного кодекса РФ в связи с имеющимися притязаниями на наследство после смерти М.Е.К.
Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно представленным копиям наследственных дел, М.Е.К. умерла 02.06.2013 г. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились 19.09.2013 г. Я.З. и К.Ю., соответственно, мать и дочь М.Е.К., 21.02.2014 г. поступило заявление М.Е.Т. - дочери М.Е.К. о принятии наследства.
Согласно представленному нотариусом завещанию от 13.05.2011 г., М.Е.К. составлено завещание, согласно которому М.Е.К. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, мужу М.Т.Ж.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Исследовав представленное в материалы дела завещание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ (о форме и порядке совершения завещания) пришел к выводу, что при составлении завещания М.Е.К. в пользу М.Т.Ж. требования законодательства, предъявляемые к завещанию и порядку его составления, не нарушены, требования о признании завещания недействительным не заявлялись, завещание недействительным не признавалось. Одновременно суд отклонил доводы представителя истцов, что по данному завещанию М.Т.Ж. не может наследовать имущество после смерти М.Е.К. из-за недействительности их брака, поскольку в завещании указано, что все имущество М.Е.К. завещает конкретному лицу - М.Т.Ж., и последующее признание настоящим решением суда их брака недействительным не исключает указанной воли завещателя, которая следует из текста и смысла завещания, которое недействительным не признавалось, вопреки требованиям.
Между тем, поскольку требований об оспаривании завещания в рамках настоящего спора заявлено не было, судебная коллегия полагает подлежащим исключению вышеприведенный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части, поскольку для него оснований у суда не имелось.
Далее, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что на момент смерти М.Е.К. вместе с М.Т.Ж. являлась собственником квартиры по адресу:. М.Т.Ж. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, умер 09.09.2013 г., то есть до истечения 6 месяцев с момента смерти М.Е.К.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В спорной квартире по адресу: на день смерти М.Е.К. вместе с ней были зарегистрированы М.Е.Т. и М.Т.Ж.
М.Т.Ж. в установленный законом срок право на наследство не оформил, однако фактически принял наследство одним из указанных в законе способов, а именно: по основаниям ст. 1153 ГК РФ, поскольку был зарегистрирован в спорной квартире с 08.01.1997 г. до своей смерти 09.09.2013 г. проживал в этой квартире, что подтверждается справками МФЦ района Новогиреево от 07.02.2014 г., от 03.03.2014 г., карточкой учета, выпиской из домовой книги, то есть фактически вступил во владение наследственным имуществом на основании завещания М.Е.К.
После смерти М.Т.Ж. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его дочери Л. и Д. 04.03.2014 г., М.Е.Т. 06.03.2014 г.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для признания права собственности на доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.Е.К. за истцами К.Ю. и Я.З. не имеется, поскольку наследником всего имущества, принадлежавшего М.Е.К. на момент ее смерти, на основании завещания являлся только принявший наследство М.Т.Ж., а наследниками его имущества, в состав которого на момент его смерти входила спорная квартира, по закону являются его дочери - Л., Д. и М.Е.Т.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти М.Е.К., учитывая наличие завещания, которое в установленном законом порядке не оспорено и по существу предметом настоящего спора не является, судебная коллегия, вместе с тем, полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о фактическом принятии М.Т.Ж. наследства одним из указанных в законе способов, а именно: по основаниям ст. 1153 ГК РФ, поскольку с требованиями истцов о признании недействительным брака, признании частично недействительным договора и признании права собственности на долю квартиры указанный вывод не взаимосвязан и из данных требований не следует, согласно объяснениям представителя истцов в заседании судебной коллегии, в настоящее время на рассмотрении суда находятся иные споры между теми же сторонами, связанные с правом наследования, определением круга наследников и составом наследственного имущества.
Исключая указанные выводы суда о соответствии представленного завещания требованиям законодательства и фактическом принятии М.Т.Ж. наследства, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство на правильность выводов решения в части, относящейся к предмету спора и предъявленным требованиям, не влияет.
Разрешая требования истцов о признании частично недействительным договора дарения доли квартиры (п. 3), заключенного 26.02.2009 г. между М.Е.Т., М.Е.К. и М.Т.Ж., согласно которому М.Е.Т. и М.Е.К. принадлежит по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартира по адресу: (п. п. 1, 2); принадлежащая М.Е.К. 1/2 доли квартиры приобретена М.Е.К. и М.Т.Ж. в период брака и является их общей собственностью (п. 3); М.Е.Т. подарила М.Е.К. и М.Т.Ж. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, М.Е.К. и М.Т.Ж. этот дар приняли (п. п. 4, 5), суд исходил из следующего.
В силу ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также положениями ст. 166 ГК РФ, суд полагал, что законных оснований для признания недействительным п. 3 договора дарения доли квартиры от 26.02.2009 г. не имеется, поскольку стороны договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия п. 3 договора об определении доли в праве собственности на спорную квартиру не противоречат законодательству и являются волеизъявлением сторон. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого п. 3 договора дарения доли квартиры, суду не представлено. Кроме того, оспариваемым п. 3 договора дарения доли квартиры права или охраняемые законом интересы истцов не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки частично недействительной.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении объема наследственного имущества надлежит руководствоваться положениями закона, регулирующего основания возникновения общей совместной собственности, а доводы, изложенные истцами в обоснование требований о признании договора в части недействительным, основанием к удовлетворению иска не являются. Судебная коллегия также отмечает, что в настоящем деле завещание, составленное М.Е.К. в пользу М.Т.Ж., не оспаривалось, спор о круге наследников, принявших наследство в установленном законом порядке и имеющих право наследования в рамках настоящего дела, не заявлен и не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы истцов в лице их представителя о том, что в связи с недействительностью брака М.Т.Ж. не может наследовать после смерти М.Е.К., вопрос о принятии наследства М.Т.Ж. не исследовался в судебном заседании, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании в части недействительным договора дарения сделан при неправильном применении норм материального права, повторяют позицию, излагавшуюся истцами в ходе рассмотрения дела, получившую надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Я.З. права на обязательную долю, признаются несостоятельными, поскольку по данным основаниям требований не заявлялось, и такое право истцами не утрачено.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что при составлении завещания М.Е.К. в пользу М.Т.Ж. требования законодательства, предъявляемые к завещанию и порядку его составления, не нарушены.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что М.Т.Ж. в установленный законом срок право на наследство не оформил, однако, фактически принял наследство одним из указанных в законе способов, а именно: по основаниям ст. 1153 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)