Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по истечении срока аренды ответчик не возвратил автомобиль и продолжал им пользоваться, задолженность по договору ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по иску Н.М. к Л. о взыскании арендной платы,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н.М.,
Н.М. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании арендной платы за время просрочки возврата автомобиля CHEVROLET Lacetti государственный регистрационный знак <...> в размере 91800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Иск мотивирован тем, что 24.11.2012 г. между ИП Н.М. и Л. был заключен договор аренды транспортного средства. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 24.11.2012 г. Л. была внесена оплата за 210 суток аренды авансовыми платежами на общую сумму 357000 руб. Однако, по истечении срока аренды ответчик не возвратил автомобиль и продолжал им пользоваться. 21.08.2013 г. истица вручила Л. претензию с просьбой возвратить автомобиль и внести арендную плату за время просрочки в размере 91800 руб. В тот же день ответчик передал Н.М. автомобиль и составил расписку, в которой указал, что оплатит задолженность по договору аренды в размере 91 800 руб. не позднее 05.09.2013 г. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
Л. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 24.11.2012 г. между ИП Н.М. и Л. был заключен договор аренды автомобиля CHEVROLET Lacetti государственный регистрационный знак <...> на срок 210 суток, т.е. до 28.06.2013 г.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства N 455 от 24.11.2012 г. автомобиль был передан истцом ответчику. В соответствии с 3.2. Договора аренды не позднее окончания срока аренды, определенного в п. 2.1.3 договора, Арендатор должен возвратить Арендодателю автомобиль и документы, указанные в п. 1.4 договора, по акту приема-передачи в состоянии идентичном состоянию, в котором он был получен, не считая естественного износа.
В нарушение указанных требований автомобиль CHEVROLET Lacetti был возвращен Л. истице 21.08.2013 г. В этот же день Н.М. вручила ответчику претензию с просьбой оплатить просроченную арендную плату в размере 91800 руб. Л. была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить истице задолженность по договору аренды в размере 91 800 руб. не позднее 05.09.2013 г.
До настоящего времени Л. не оплачена задолженность по договору аренды автомобиля в размере 91800 руб.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в заявленном размере.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика о слушании дела опровергается извещением о доставке телеграммы (л.д. 24). Другие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Егорьевского городского районного суда Московской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3854/2015
Требование: О взыскании арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по истечении срока аренды ответчик не возвратил автомобиль и продолжал им пользоваться, задолженность по договору ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3854/2015
Судья: Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по иску Н.М. к Л. о взыскании арендной платы,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н.М.,
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании арендной платы за время просрочки возврата автомобиля CHEVROLET Lacetti государственный регистрационный знак <...> в размере 91800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Иск мотивирован тем, что 24.11.2012 г. между ИП Н.М. и Л. был заключен договор аренды транспортного средства. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 24.11.2012 г. Л. была внесена оплата за 210 суток аренды авансовыми платежами на общую сумму 357000 руб. Однако, по истечении срока аренды ответчик не возвратил автомобиль и продолжал им пользоваться. 21.08.2013 г. истица вручила Л. претензию с просьбой возвратить автомобиль и внести арендную плату за время просрочки в размере 91800 руб. В тот же день ответчик передал Н.М. автомобиль и составил расписку, в которой указал, что оплатит задолженность по договору аренды в размере 91 800 руб. не позднее 05.09.2013 г. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.
Л. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 24.11.2012 г. между ИП Н.М. и Л. был заключен договор аренды автомобиля CHEVROLET Lacetti государственный регистрационный знак <...> на срок 210 суток, т.е. до 28.06.2013 г.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства N 455 от 24.11.2012 г. автомобиль был передан истцом ответчику. В соответствии с 3.2. Договора аренды не позднее окончания срока аренды, определенного в п. 2.1.3 договора, Арендатор должен возвратить Арендодателю автомобиль и документы, указанные в п. 1.4 договора, по акту приема-передачи в состоянии идентичном состоянию, в котором он был получен, не считая естественного износа.
В нарушение указанных требований автомобиль CHEVROLET Lacetti был возвращен Л. истице 21.08.2013 г. В этот же день Н.М. вручила ответчику претензию с просьбой оплатить просроченную арендную плату в размере 91800 руб. Л. была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался возвратить истице задолженность по договору аренды в размере 91 800 руб. не позднее 05.09.2013 г.
До настоящего времени Л. не оплачена задолженность по договору аренды автомобиля в размере 91800 руб.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в заявленном размере.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика о слушании дела опровергается извещением о доставке телеграммы (л.д. 24). Другие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского районного суда Московской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)