Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Б.В. - Сухановой О.М.
на решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Н.В. к Б.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
Н.В. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета из указанной квартиры.
В обоснование указанных требований Н.В. указала, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, которая была предоставлена по ордеру N 1052 от 28.07.1967 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства и постоянно проживают: Н.В., Н.Ю., С. Также в спорной квартире как по постоянному месту жительства зарегистрирован, но не проживает Б.В. Н.В. указала, что Б.В. добровольно выехал из квартиры в начале 2005 г. С указанного периода ответчик в квартиру ни разу не приезжал, не интересовался судьбой квартиры, не пытался в нее вселиться, не оплачивал коммунальных услуг, не участвовал в ее содержании и ремонте, т.е. фактически отказался от своих прав и исполнения обязанностей в отношении спорного помещения. Все расходы по содержанию квартиры несут Н.В. и члены ее семьи, чем нарушаются права Н.В., поскольку она вынуждена нести повышенные расходы. Н.В. никогда не препятствовала проживанию Б.В. в спорной квартире.
В судебном заседании Н.В. и ее представитель по доверенности Ч. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что с 2005 г. сведений о местонахождении Б.В. не имеется.
Поскольку место жительства и нахождения ответчика неизвестно, по месту регистрации он не проживает, судом для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая против удовлетворения иска возражала.
3-й лица Н.Ю. и С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых иск поддержали.
Решением суда от 29 мая 2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе адвокат Б.В. - Суханова О.М. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи\\бывших членов семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следователь, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения либо утрачивают право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы истица, члены ее семьи Н.Ю. и С. и ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового - лицевого счета. Квартира получена на основании ордера N 1052 от 28.07.1967 г., выданного Б.Н., на семью из 5-ти человек, в том числе и ответчика Б.В.
Оплату за квартиру и коммунальные расходы производит истица, что подтверждается платежными документами.
Из справки УУП Видновского ОП УМВД по Ленинскому муниципальному району следует, что ответчик в спорной квартире не проживает.
Справкой, выданной РЭУ N 9, также подтверждается факт отсутствия ответчика в квартире.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, вытекающим из пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что спор разрешен в отсутствии ответчика Б.В. Вывод суда о добровольном выезде Б.В. из спорного жилого помещения сделан только со слов истицы. Доказательств того, что Б.В. добровольно выехал в другое место на постоянное место жительства в материалах дела не имеется и истицей представлено не было. При этом, судом установлено, что местонахождение ответчика не известно. В заседание судебной коллегии представитель истицы не отрицала того факта, что истице не известно местонахождение ответчика.
Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушены положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснения по применению которых даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 56 ГПК РФ Н.В. не представлено доказательств добровольного отказа Б.В. от исполнения договора социального найма.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Н.В. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Н.В. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18834
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18834
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Б.В. - Сухановой О.М.
на решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Н.В. к Б.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета из указанной квартиры.
В обоснование указанных требований Н.В. указала, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, которая была предоставлена по ордеру N 1052 от 28.07.1967 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства и постоянно проживают: Н.В., Н.Ю., С. Также в спорной квартире как по постоянному месту жительства зарегистрирован, но не проживает Б.В. Н.В. указала, что Б.В. добровольно выехал из квартиры в начале 2005 г. С указанного периода ответчик в квартиру ни разу не приезжал, не интересовался судьбой квартиры, не пытался в нее вселиться, не оплачивал коммунальных услуг, не участвовал в ее содержании и ремонте, т.е. фактически отказался от своих прав и исполнения обязанностей в отношении спорного помещения. Все расходы по содержанию квартиры несут Н.В. и члены ее семьи, чем нарушаются права Н.В., поскольку она вынуждена нести повышенные расходы. Н.В. никогда не препятствовала проживанию Б.В. в спорной квартире.
В судебном заседании Н.В. и ее представитель по доверенности Ч. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что с 2005 г. сведений о местонахождении Б.В. не имеется.
Поскольку место жительства и нахождения ответчика неизвестно, по месту регистрации он не проживает, судом для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая против удовлетворения иска возражала.
3-й лица Н.Ю. и С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых иск поддержали.
Решением суда от 29 мая 2014 года исковые требования Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе адвокат Б.В. - Суханова О.М. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи\\бывших членов семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следователь, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения либо утрачивают право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы истица, члены ее семьи Н.Ю. и С. и ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового - лицевого счета. Квартира получена на основании ордера N 1052 от 28.07.1967 г., выданного Б.Н., на семью из 5-ти человек, в том числе и ответчика Б.В.
Оплату за квартиру и коммунальные расходы производит истица, что подтверждается платежными документами.
Из справки УУП Видновского ОП УМВД по Ленинскому муниципальному району следует, что ответчик в спорной квартире не проживает.
Справкой, выданной РЭУ N 9, также подтверждается факт отсутствия ответчика в квартире.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, вытекающим из пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что спор разрешен в отсутствии ответчика Б.В. Вывод суда о добровольном выезде Б.В. из спорного жилого помещения сделан только со слов истицы. Доказательств того, что Б.В. добровольно выехал в другое место на постоянное место жительства в материалах дела не имеется и истицей представлено не было. При этом, судом установлено, что местонахождение ответчика не известно. В заседание судебной коллегии представитель истицы не отрицала того факта, что истице не известно местонахождение ответчика.
Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушены положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснения по применению которых даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 56 ГПК РФ Н.В. не представлено доказательств добровольного отказа Б.В. от исполнения договора социального найма.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Н.В. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Н.В. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)