Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2010 г. по делу N А76-1763/2010 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Чиненова К.В. (доверенность N 1 от 21.01.2010); от индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича - Панкрушевой И.В. (доверенность N 942 д от 22.07.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Романов В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 973 руб. 00 коп., задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 6 612 руб. 48 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 507 руб. 88 коп., задолженности по оплате теплоэнергии в размере 3 534 руб. 72 коп., взыскании расходов по завершению капитального ремонта в размере 161 298 руб. 00 коп., всего - 247 926 руб. 08 коп., а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.07.2009 N 2 с 15.12.2009.
Определением суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест".
В судебном заседании 06.04.2010 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 6 612 руб. 48 коп., суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 507 руб. 00 коп., суммы задолженности по оплате теплоэнергии в размере 3 534 руб. 72 коп. (л.д. 73).
Определением суда от 06.04.2010 отказ от иска в данной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 31.05.2010 представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 2 от 22.07.2009, в части взыскания суммы расходов по завершению капитального ремонта в сумме 161 298 руб. 00 коп. (л.д. 91-92).
Определением суда от 31.05.2010 отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2 от 22.07.2009 за период с 24.09.2009 по 14.12.2009 в сумме 74 972 руб. 76 коп. (л.д. 84).
Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 (резолютивная часть объявлена 31.05.2010) исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика взыскано: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2 от 22.07.2009 в сумме 74 972 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 998 руб. 91 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Романов В.А., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика 31.05.2010 в судебном заседании потребовала уменьшения арендной платы за сентябрь и октябрь 2009 года по 500 руб. в месяц в связи с неисправностью электропроводки. Данный довод об уменьшении арендной платы судом не учтен.
Кроме того, арендная плата с 07.12.2009 не должна была начисляться в связи с лишением истцом ответчика возможности пользования предоставленным по договору аренды помещением, что подтверждается служебной запиской работника ИП Романова В.А., а также письмом ответчика от 11.01.2010.
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, и сложности дела, суд посчитал разумным возмещение с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Вместе с тем, данная сумма является необоснованной, поскольку предъявленный иск не представляет особой сложности.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Приоритет" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда по настоящему делу отменить, вынести по делу новый судебный акт об уменьшении арендной платы и суммы оплаты услуг представителя до 3000 руб.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, 22.07.2009 между ООО "Приоритет" (арендодатель) и ИП Романовым В.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор получает в аренду долю 56/100 помещения, находящегося в здании общей площадью 168,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, 14. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (п. 2.1.1 договора).
Нежилое помещение, передаваемое по договору, является собственностью ООО "Приоритет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АВ 260117 от 24.06.2009 (л.д. 58).
Согласно п. 2.1.1 договора, нежилое помещение передано по акту приема-передачи ответчику 23.08.2009. При этом в акте указано, что помещение без ремонта, оборудовано электропроводкой и системами тепло и водоснабжения (л.д. 16).
Срок действия договора установлен с 22.07.2009 по 20.07.2010 (п. 5.2 договора).
В соответствии с разделом 3 договора общая арендная плата составляет 28 274 руб. 40 коп., без учета НДС. Оплата производится ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца. Начисление арендной платы по договору начинается через 30 дней с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей по договору N 2 от 22.07.2009 ИП Романовым В.А. надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.09.2009 по 14.12.2009 по договору аренды нежилого помещения N 2 от 22.07.2009 в размере 74 972 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, характера заявленного спора и сложности дела, суд считает разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от N 2 от 22.07.2009.
Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности и заключенности: признаков ничтожности данный договор не содержит, договор аренды содержит согласование по всем существенным условиям. Факт пользования имуществом подтверждается представленными в дело доказательствами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды N 2 от 22.07.2009 за период с 24.09.2009 по 14.12.2009, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период признаны обоснованными.
Расчет основного долга, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Обратное ответчиком не доказано.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения арендной платы за сентябрь и октябрь 2009 года до 500 руб. в месяц в связи с неисправностью электропроводки, материалами дела не подтверждается.
В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранении недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).
Из смысла ст. 612 ГК РФ следует, что предусмотренные в п. 1 статьи требования могут быть заявлены арендатором при обнаружении не всяких, а только таких из названных недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом, то есть существенных недостатков.
Нежилое помещение передано по акту приема-передачи ответчику 23.08.2009. При этом в акте указано, что помещение без ремонта, оборудовано электропроводкой и системами тепло и водоснабжения (л.д. 16). Акт приема-передачи от 23.08.2009 подписан ответчиком без замечаний и не содержит сведений о недостатках технического состояния передаваемого в аренду нежилого помещения.
Таким образом, состояние арендуемого помещения ИП Романову В.А. было известно.
В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из смысла указанных норм права следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает на то, что требование о перерасчете арендных платежей, по сути, является требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке (статьи 450, 451 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не обращался к арендодателю или в суд с требованием об изменении условий договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для снижения размера арендных платежей в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод подателя жалобы о том, что арендная плата с 07.12.2009 не должна была начисляться в связи с лишением истцом ответчика возможности пользования предоставленным по договору аренды помещением, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.
Как следует из содержания служебной записки от 08.12.2009, составленной Антоненко А.Б., 07.12.2009 представитель истца забрал у продавца ИП Романова В.А. комплект ключей от помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, 14.
Данная служебная записка не может подтверждать обстоятельство невозможности пользования ответчиком спорным помещением, поскольку Антоненко А.Б. является работником ИП Романова В.А.
Письмо ИП Романова В.А., от 11.01.2010, адресованное истцу, также не может подтверждать указанное обстоятельство.
Довод подателя жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам в силу ст. 106 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО "Приоритет" и Чиненовым Константином Валерьевичем подписан договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ИП Романова В.А. (л.д. 38).
Денежная сумма, подлежащая оплате представителю по указанному договору составляет 30 000 руб., и произведена ООО "Приоритет", что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2010 (л.д. 39).
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка дополнения к исковому заявлению, расчет иска, консультации, подготовка ходатайств об отказе от иска в части, участие в 4 судебных заседаниях), связанных с представительством в суде, характера заявленного спора и сложности дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению представительских расходов до 15 000 руб.
Оснований для повторного снижения данной суммы не имеется.
При таких обстоятельствах, произведенное судом взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является обоснованным, соответствующим норме ст. 110 АПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2010 ИП Романову В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2010 г. по делу N А76-1763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 18АП-7780/2010 ПО ДЕЛУ N А76-1763/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 18АП-7780/2010
Дело N А76-1763/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2010 г. по делу N А76-1763/2010 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Чиненова К.В. (доверенность N 1 от 21.01.2010); от индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича - Панкрушевой И.В. (доверенность N 942 д от 22.07.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Романов В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 973 руб. 00 коп., задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 6 612 руб. 48 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 507 руб. 88 коп., задолженности по оплате теплоэнергии в размере 3 534 руб. 72 коп., взыскании расходов по завершению капитального ремонта в размере 161 298 руб. 00 коп., всего - 247 926 руб. 08 коп., а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.07.2009 N 2 с 15.12.2009.
Определением суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест".
В судебном заседании 06.04.2010 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 6 612 руб. 48 коп., суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 507 руб. 00 коп., суммы задолженности по оплате теплоэнергии в размере 3 534 руб. 72 коп. (л.д. 73).
Определением суда от 06.04.2010 отказ от иска в данной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 31.05.2010 представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 2 от 22.07.2009, в части взыскания суммы расходов по завершению капитального ремонта в сумме 161 298 руб. 00 коп. (л.д. 91-92).
Определением суда от 31.05.2010 отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2 от 22.07.2009 за период с 24.09.2009 по 14.12.2009 в сумме 74 972 руб. 76 коп. (л.д. 84).
Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 (резолютивная часть объявлена 31.05.2010) исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика взыскано: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2 от 22.07.2009 в сумме 74 972 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 998 руб. 91 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Романов В.А., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика 31.05.2010 в судебном заседании потребовала уменьшения арендной платы за сентябрь и октябрь 2009 года по 500 руб. в месяц в связи с неисправностью электропроводки. Данный довод об уменьшении арендной платы судом не учтен.
Кроме того, арендная плата с 07.12.2009 не должна была начисляться в связи с лишением истцом ответчика возможности пользования предоставленным по договору аренды помещением, что подтверждается служебной запиской работника ИП Романова В.А., а также письмом ответчика от 11.01.2010.
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, и сложности дела, суд посчитал разумным возмещение с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Вместе с тем, данная сумма является необоснованной, поскольку предъявленный иск не представляет особой сложности.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Приоритет" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда по настоящему делу отменить, вынести по делу новый судебный акт об уменьшении арендной платы и суммы оплаты услуг представителя до 3000 руб.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из письменных материалов дела, 22.07.2009 между ООО "Приоритет" (арендодатель) и ИП Романовым В.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор получает в аренду долю 56/100 помещения, находящегося в здании общей площадью 168,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, 14. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (п. 2.1.1 договора).
Нежилое помещение, передаваемое по договору, является собственностью ООО "Приоритет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АВ 260117 от 24.06.2009 (л.д. 58).
Согласно п. 2.1.1 договора, нежилое помещение передано по акту приема-передачи ответчику 23.08.2009. При этом в акте указано, что помещение без ремонта, оборудовано электропроводкой и системами тепло и водоснабжения (л.д. 16).
Срок действия договора установлен с 22.07.2009 по 20.07.2010 (п. 5.2 договора).
В соответствии с разделом 3 договора общая арендная плата составляет 28 274 руб. 40 коп., без учета НДС. Оплата производится ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца. Начисление арендной платы по договору начинается через 30 дней с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей по договору N 2 от 22.07.2009 ИП Романовым В.А. надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.09.2009 по 14.12.2009 по договору аренды нежилого помещения N 2 от 22.07.2009 в размере 74 972 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, характера заявленного спора и сложности дела, суд считает разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от N 2 от 22.07.2009.
Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности и заключенности: признаков ничтожности данный договор не содержит, договор аренды содержит согласование по всем существенным условиям. Факт пользования имуществом подтверждается представленными в дело доказательствами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды N 2 от 22.07.2009 за период с 24.09.2009 по 14.12.2009, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период признаны обоснованными.
Расчет основного долга, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Обратное ответчиком не доказано.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения арендной платы за сентябрь и октябрь 2009 года до 500 руб. в месяц в связи с неисправностью электропроводки, материалами дела не подтверждается.
В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранении недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).
Из смысла ст. 612 ГК РФ следует, что предусмотренные в п. 1 статьи требования могут быть заявлены арендатором при обнаружении не всяких, а только таких из названных недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом, то есть существенных недостатков.
Нежилое помещение передано по акту приема-передачи ответчику 23.08.2009. При этом в акте указано, что помещение без ремонта, оборудовано электропроводкой и системами тепло и водоснабжения (л.д. 16). Акт приема-передачи от 23.08.2009 подписан ответчиком без замечаний и не содержит сведений о недостатках технического состояния передаваемого в аренду нежилого помещения.
Таким образом, состояние арендуемого помещения ИП Романову В.А. было известно.
В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из смысла указанных норм права следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает на то, что требование о перерасчете арендных платежей, по сути, является требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке (статьи 450, 451 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не обращался к арендодателю или в суд с требованием об изменении условий договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для снижения размера арендных платежей в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод подателя жалобы о том, что арендная плата с 07.12.2009 не должна была начисляться в связи с лишением истцом ответчика возможности пользования предоставленным по договору аренды помещением, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.
Как следует из содержания служебной записки от 08.12.2009, составленной Антоненко А.Б., 07.12.2009 представитель истца забрал у продавца ИП Романова В.А. комплект ключей от помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, 14.
Данная служебная записка не может подтверждать обстоятельство невозможности пользования ответчиком спорным помещением, поскольку Антоненко А.Б. является работником ИП Романова В.А.
Письмо ИП Романова В.А., от 11.01.2010, адресованное истцу, также не может подтверждать указанное обстоятельство.
Довод подателя жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам в силу ст. 106 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО "Приоритет" и Чиненовым Константином Валерьевичем подписан договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ИП Романова В.А. (л.д. 38).
Денежная сумма, подлежащая оплате представителю по указанному договору составляет 30 000 руб., и произведена ООО "Приоритет", что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2010 (л.д. 39).
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка дополнения к исковому заявлению, расчет иска, консультации, подготовка ходатайств об отказе от иска в части, участие в 4 судебных заседаниях), связанных с представительством в суде, характера заявленного спора и сложности дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению представительских расходов до 15 000 руб.
Оснований для повторного снижения данной суммы не имеется.
При таких обстоятельствах, произведенное судом взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является обоснованным, соответствующим норме ст. 110 АПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2010 ИП Романову В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2010 г. по делу N А76-1763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)