Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б. и ее представителя по доверенности Р.А.В., поступившую в Московский городской суд 29.01.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по иску Х. к Б. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира N 44, расположенная по адресу: г. Москва, ***, которую она согласилась продать ответчику при условии предоставления ей жилого дома за городом. Б. полагала, что подписывает предварительный договор купли-продажи, который она не читала, однако путем подмены листов была оформлена доверенность и договор купли-продажи квартиры. Х. воспользовался ее доверчивостью, заключив с ней указанный договор, при этом загородный дом истцу до настоящего времени не построен.
Х. заявленные требования не признал, предъявив к Б. встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что он является собственником названной квартиры. В данной квартире зарегистрирована и проживает Б. совместно с животными, которая препятствует Х. вселиться в данное жилое помещение.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
Вселить Х. в квартиру N 44, расположенную по адресу: <...>,
Обязать Б. не чинить препятствий Х. в пользовании квартирой N 44, расположенной по адресу: Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. и Р.А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
21.02.2014 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 27.02.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б. принадлежала на праве собственности квартира N 44, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
23.08.2008 г. Б. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение М.Д.Я. регистрационных действий в отношении договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры и переход права собственности на недвижимое имущество на покупателя Х.
В тот же день Х. уполномочил М.Д.Я. на основании доверенности зарегистрировать договор купли-продажи приобретаемой им квартиры.
01.10.2008 г. между Б. и Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена по соглашению сторон в размере *** руб.
14.10.2008 г. М.Д.Я. обратился с заявлением о регистрации указанного договора купли-продажи.
13.11.2008 г. Б. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением в котором указала, что она подтверждает свое волеизъявление на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры N 44, составленного в простой письменной форме 01.10.2008 г. и перехода права собственности к Х.
15.11.2008 г. между сторонами подписан акт передачи квартиры согласно которому деньги за проданную квартиру в соответствии с договором купли-продажи Б. получены в полном объеме.
Из карточки учета ГКУ ИС района "Б." следует, что собственником спорной квартиры является Х., также в указанной квартире зарегистрирована Б.
В соответствии с расписками, написанными Б. она получила от Х. денежные средства в счет продажи квартиры и проданной квартиры в размере *** руб.
В качестве доказательств постройки дома на земельном участке Б. ответчиком Х. суду представлены фотографии,
По ходатайству Б., ссылавшейся на то, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения сделки, судом назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 18.11.2012 г. Б. психическим расстройством либо слабоумием не страдает; в период подписания договора купли-продажи квартиры от 01.10.2008 г., а также в период оформления доверенности 23.08.2008 г. Б. признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации (ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. не подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что законные основания для признания договора купли-продажи от 01.10.2008 г. недействительным по мотиву обмана и кабальности данной сделки отсутствуют, так как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии порока воли сторон при заключении указанного договора.
Судом принято во внимание, что Б. получены переданные ей ответчиком денежные средства за покупку квартиры, что подтверждается расписками, написанными истцом на сумму *** руб., а также, то обстоятельство, что Х. построен дом для проживания Б., дом для домашних животных и по периметру возведен забор, на что Х. также были затрачены денежные средства в размере *** руб.
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в 2008 году, однако в суд она обратилась только в январе 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин предъявления иска спустя более 3 лет с момента совершения сделки, не представлено.
Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что Х. является собственником спорного жилого помещения, при этом Б. продолжает проживать совместно с животными в данной квартире и препятствует Х. в осуществлении права по владению и пользованию квартирой. В данной связи судом правомерно защищено право Х. на вселение и беспрепятственное проживание на данной жилой площади.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Утверждение подателей жалобы о том, что судом второй инстанции ошибочно указано на присутствие в судебном заседании районного суда представителя Б. не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания районного суда от 21.03.2013 г. в судебное заседание явился представитель Б. по доверенности - Р.А.В., который реализовал свое право на представление интересов доверителя по своему усмотрению, покинув зал судебного заседания без объяснения причин на стадии разрешения судом заявленного им же ходатайства о назначении по делу комплексных психолого-психиатрических экспертиз.
Между тем в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких данных ссылка на то, что дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие Б. и ее представителя не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен, равно как и на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. и ее представителя по доверенности Р.А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по иску Х. к Б. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 4Г/1-1227
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 4г/1-1227
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б. и ее представителя по доверенности Р.А.В., поступившую в Московский городской суд 29.01.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по иску Х. к Б. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира N 44, расположенная по адресу: г. Москва, ***, которую она согласилась продать ответчику при условии предоставления ей жилого дома за городом. Б. полагала, что подписывает предварительный договор купли-продажи, который она не читала, однако путем подмены листов была оформлена доверенность и договор купли-продажи квартиры. Х. воспользовался ее доверчивостью, заключив с ней указанный договор, при этом загородный дом истцу до настоящего времени не построен.
Х. заявленные требования не признал, предъявив к Б. встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что он является собственником названной квартиры. В данной квартире зарегистрирована и проживает Б. совместно с животными, которая препятствует Х. вселиться в данное жилое помещение.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
Вселить Х. в квартиру N 44, расположенную по адресу: <...>,
Обязать Б. не чинить препятствий Х. в пользовании квартирой N 44, расположенной по адресу: Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. и Р.А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
21.02.2014 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 27.02.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б. принадлежала на праве собственности квартира N 44, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
23.08.2008 г. Б. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение М.Д.Я. регистрационных действий в отношении договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры и переход права собственности на недвижимое имущество на покупателя Х.
В тот же день Х. уполномочил М.Д.Я. на основании доверенности зарегистрировать договор купли-продажи приобретаемой им квартиры.
01.10.2008 г. между Б. и Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена по соглашению сторон в размере *** руб.
14.10.2008 г. М.Д.Я. обратился с заявлением о регистрации указанного договора купли-продажи.
13.11.2008 г. Б. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением в котором указала, что она подтверждает свое волеизъявление на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры N 44, составленного в простой письменной форме 01.10.2008 г. и перехода права собственности к Х.
15.11.2008 г. между сторонами подписан акт передачи квартиры согласно которому деньги за проданную квартиру в соответствии с договором купли-продажи Б. получены в полном объеме.
Из карточки учета ГКУ ИС района "Б." следует, что собственником спорной квартиры является Х., также в указанной квартире зарегистрирована Б.
В соответствии с расписками, написанными Б. она получила от Х. денежные средства в счет продажи квартиры и проданной квартиры в размере *** руб.
В качестве доказательств постройки дома на земельном участке Б. ответчиком Х. суду представлены фотографии,
По ходатайству Б., ссылавшейся на то, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения сделки, судом назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 18.11.2012 г. Б. психическим расстройством либо слабоумием не страдает; в период подписания договора купли-продажи квартиры от 01.10.2008 г., а также в период оформления доверенности 23.08.2008 г. Б. признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации (ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. не подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно исходил из того, что законные основания для признания договора купли-продажи от 01.10.2008 г. недействительным по мотиву обмана и кабальности данной сделки отсутствуют, так как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии порока воли сторон при заключении указанного договора.
Судом принято во внимание, что Б. получены переданные ей ответчиком денежные средства за покупку квартиры, что подтверждается расписками, написанными истцом на сумму *** руб., а также, то обстоятельство, что Х. построен дом для проживания Б., дом для домашних животных и по периметру возведен забор, на что Х. также были затрачены денежные средства в размере *** руб.
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в 2008 году, однако в суд она обратилась только в январе 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин предъявления иска спустя более 3 лет с момента совершения сделки, не представлено.
Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что Х. является собственником спорного жилого помещения, при этом Б. продолжает проживать совместно с животными в данной квартире и препятствует Х. в осуществлении права по владению и пользованию квартирой. В данной связи судом правомерно защищено право Х. на вселение и беспрепятственное проживание на данной жилой площади.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Утверждение подателей жалобы о том, что судом второй инстанции ошибочно указано на присутствие в судебном заседании районного суда представителя Б. не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания районного суда от 21.03.2013 г. в судебное заседание явился представитель Б. по доверенности - Р.А.В., который реализовал свое право на представление интересов доверителя по своему усмотрению, покинув зал судебного заседания без объяснения причин на стадии разрешения судом заявленного им же ходатайства о назначении по делу комплексных психолого-психиатрических экспертиз.
Между тем в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких данных ссылка на то, что дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие Б. и ее представителя не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен, равно как и на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. и ее представителя по доверенности Р.А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по иску Х. к Б. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)