Судебные решения, арбитраж
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.О. к П.О., П.В., М.Т. о признании договора мены жилыми помещениями недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истицы М.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года,
установила:
М.О., обращаясь в суд с иском, указала, что она проживала в квартире <адрес изъят>, принадлежащей ей на праве собственности. Ее дочь П.О. на тот момент являлась членом семьи П.В., нанимателя жилого помещения <адрес изъят>, и проживала там же. <дата изъята> между П.В. и М.Т. был заключен договор мены жилыми помещениями, в котором указано, что П.В., члены его семьи и она обменивают указанные выше жилые помещения на квартиру <адрес изъят>, принадлежащую М.Т. О том, что был подписан данный договор мены, она узнала случайно, только тогда, когда дочь забрала ее жить вместе с нею и ее супругом П.В. одной семьей <адрес изъят>. Договор мены она не подписывала, подпись от ее имени на указанных документах выполнена неустановленными лицами.
Истица просила суд признать договор мены жилыми помещениями от <дата изъята> недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истица М.О. исковые требования поддержала.
Ответчики П.О., П.В., М.Т. в судебном заседании исковые требования М.О. не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истица М.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не был сделан вывод о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики П.В., П.О. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между М.Т., М.О., П.В., П.О., действующей в интересах П., Х., заключен договор, согласно которому М.Т. обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес изъят>; М.О. обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес изъят>; П.В., являющийся нанимателем, и члены его семьи П.О., П.Е., П.К. обменяли комнату, размером <данные изъяты>, в муниципальной квартире <адрес изъят>. В результате мены М.О., П.В., П.О., П.Е., П.К. в равных долях каждому перешла в собственность квартира <адрес изъят>, а М.Т. перешла в собственность квартира <адрес изъят> и комната в муниципальной квартире <адрес изъят>.
Принимая во внимание, что из пояснений истицы М.О., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что у нотариуса <дата изъята> при совершении сделки она присутствовала, и свою подпись в договоре ставила, учитывая, что при предоставлении ей для обозрения договора она пояснила, что в данном документе она написала собственноручно "Манухина" и указала на принадлежность ей подписи в графе "Подписи" "Манухина", суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истицы о том, что она не знала о заключенном договоре мены от <дата изъята>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям истицы начал течь с <дата изъята>, то есть с даты начала исполнения сделки. Именно с этого дня истица должна была узнать о нарушении своего права, и, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек <дата изъята>, а с настоящим иском М.О. обратилась в суд лишь <дата изъята>, то есть через <данные изъяты> после начала исполнения сделки.
Судом также принято во внимание, что <дата изъята> М.О. обращалась в суд с иском к П.В., П.О. об изменении договора мены жилыми помещениями. При рассмотрении указанного спора истица не оспаривала, что договор она подписывала, указывала, что <дата изъята> была произведена мена квартирами по данному договору, она и ответчики П.В., П.О. переехали в <данные изъяты> квартиру <адрес изъят>.
Учитывая, что каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности М.О. не приведено, истицей не представлено заявление о восстановлении срока, а судом таких обстоятельств исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истицы за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.О.
Выводы суда в части пропуска истицей срока исковой давности подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы М.О. о том, что судом не был сделан вывод о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, не заслуживают внимания, поскольку суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, обоснованно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует положениям части 6 статьи 152 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М.О. к П.О., П.В., М.Т. о признании договора мены жилыми помещениями недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10211/13
Разделы:Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10211/13
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.О. к П.О., П.В., М.Т. о признании договора мены жилыми помещениями недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истицы М.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года,
установила:
М.О., обращаясь в суд с иском, указала, что она проживала в квартире <адрес изъят>, принадлежащей ей на праве собственности. Ее дочь П.О. на тот момент являлась членом семьи П.В., нанимателя жилого помещения <адрес изъят>, и проживала там же. <дата изъята> между П.В. и М.Т. был заключен договор мены жилыми помещениями, в котором указано, что П.В., члены его семьи и она обменивают указанные выше жилые помещения на квартиру <адрес изъят>, принадлежащую М.Т. О том, что был подписан данный договор мены, она узнала случайно, только тогда, когда дочь забрала ее жить вместе с нею и ее супругом П.В. одной семьей <адрес изъят>. Договор мены она не подписывала, подпись от ее имени на указанных документах выполнена неустановленными лицами.
Истица просила суд признать договор мены жилыми помещениями от <дата изъята> недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истица М.О. исковые требования поддержала.
Ответчики П.О., П.В., М.Т. в судебном заседании исковые требования М.О. не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истица М.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не был сделан вывод о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики П.В., П.О. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между М.Т., М.О., П.В., П.О., действующей в интересах П., Х., заключен договор, согласно которому М.Т. обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес изъят>; М.О. обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес изъят>; П.В., являющийся нанимателем, и члены его семьи П.О., П.Е., П.К. обменяли комнату, размером <данные изъяты>, в муниципальной квартире <адрес изъят>. В результате мены М.О., П.В., П.О., П.Е., П.К. в равных долях каждому перешла в собственность квартира <адрес изъят>, а М.Т. перешла в собственность квартира <адрес изъят> и комната в муниципальной квартире <адрес изъят>.
Принимая во внимание, что из пояснений истицы М.О., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что у нотариуса <дата изъята> при совершении сделки она присутствовала, и свою подпись в договоре ставила, учитывая, что при предоставлении ей для обозрения договора она пояснила, что в данном документе она написала собственноручно "Манухина" и указала на принадлежность ей подписи в графе "Подписи" "Манухина", суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истицы о том, что она не знала о заключенном договоре мены от <дата изъята>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям истицы начал течь с <дата изъята>, то есть с даты начала исполнения сделки. Именно с этого дня истица должна была узнать о нарушении своего права, и, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек <дата изъята>, а с настоящим иском М.О. обратилась в суд лишь <дата изъята>, то есть через <данные изъяты> после начала исполнения сделки.
Судом также принято во внимание, что <дата изъята> М.О. обращалась в суд с иском к П.В., П.О. об изменении договора мены жилыми помещениями. При рассмотрении указанного спора истица не оспаривала, что договор она подписывала, указывала, что <дата изъята> была произведена мена квартирами по данному договору, она и ответчики П.В., П.О. переехали в <данные изъяты> квартиру <адрес изъят>.
Учитывая, что каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности М.О. не приведено, истицей не представлено заявление о восстановлении срока, а судом таких обстоятельств исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истицы за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.О.
Выводы суда в части пропуска истицей срока исковой давности подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы М.О. о том, что судом не был сделан вывод о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, не заслуживают внимания, поскольку суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, обоснованно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует положениям части 6 статьи 152 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску М.О. к П.О., П.В., М.Т. о признании договора мены жилыми помещениями недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)