Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ветеран"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г.
по делу N А40-76597/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-680),
по иску ОАО "Ветеран" (далее истец) к ООО "Спорт-Брэнд" (далее ответчик)
о расторжении договора, обязании возвратить помещение, обязании привести помещение в соответствии с характеристиками, указанными в дополнительном соглашении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пильчина Д.Ж. по доверенности от 25.12.13 г.,
от ответчика - Востров Н.А. по доверенности от 17.10.14 г.,
от третьих лиц: ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙЦЕНТР", Южное ТБТИ - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о расторжении договора аренды N 117/10 от 01.04.2000 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 10, корп. 1, обязании ответчика возвратить помещения по акту приема-передачи, обязании привести помещения в соответствие с характеристиками, указанными в дополнительным соглашении от 01.01.06 г., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик произвел не согласованную перепланировку, что является основанием для расторжения договора и истребования помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на наличие доказательств нарушения условий договора аренды.
Представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и третье лицо, ООО "Экспресс-стройцентр" (арендатор) заключили договор аренды N 117/10 от 01.04.2000 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 10, корп. 1, площадью 559,8 кв. м. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Дополнительным соглашением от 01.06.11 г. произведена замена арендатора на ООО "Спорт-Брэнд".
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, в спорных помещениях была произведена перепланировка нежилых помещений, в результате которых были затронуты несущие конструкции. Ссылка ответчика о том, что он не производил перепланировку помещений, а получил помещения в таком виде, несостоятельна, так как, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила использования арендованных помещений, в случае производства ремонтных работ согласовывать виды работ, смету, стоимость работ и т.д. (п. 2.2 договора аренды, п. 7 дополнительного соглашения). Арендатором нежилых помещений является ответчик, который и обязан нести ответственность за состояние помещений. Поскольку выявленные нарушения являются существенными, то имеются основания для досрочного расторжения договора аренды в силу ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ. Истец направил в адрес ответчика требование от 17.04.13 г. N 01-03/149 с предложением в срок до 30.04.13 г. расторгнуть договор аренды, о выселении из помещения, то есть, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. ст. 615, 616, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.14 г. является незаконным и не соответствующим условиям договора аренды. На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ указанный судебный акт подлежит отмене, требования истца, арендодателя, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, однако принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-41138/2014 ПО ДЕЛУ N А40-76597/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-41138/2014
Дело N А40-76597/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ветеран"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г.
по делу N А40-76597/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-680),
по иску ОАО "Ветеран" (далее истец) к ООО "Спорт-Брэнд" (далее ответчик)
о расторжении договора, обязании возвратить помещение, обязании привести помещение в соответствии с характеристиками, указанными в дополнительном соглашении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пильчина Д.Ж. по доверенности от 25.12.13 г.,
от ответчика - Востров Н.А. по доверенности от 17.10.14 г.,
от третьих лиц: ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙЦЕНТР", Южное ТБТИ - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о расторжении договора аренды N 117/10 от 01.04.2000 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 10, корп. 1, обязании ответчика возвратить помещения по акту приема-передачи, обязании привести помещения в соответствие с характеристиками, указанными в дополнительным соглашении от 01.01.06 г., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик произвел не согласованную перепланировку, что является основанием для расторжения договора и истребования помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на наличие доказательств нарушения условий договора аренды.
Представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и третье лицо, ООО "Экспресс-стройцентр" (арендатор) заключили договор аренды N 117/10 от 01.04.2000 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 10, корп. 1, площадью 559,8 кв. м. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Дополнительным соглашением от 01.06.11 г. произведена замена арендатора на ООО "Спорт-Брэнд".
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, в спорных помещениях была произведена перепланировка нежилых помещений, в результате которых были затронуты несущие конструкции. Ссылка ответчика о том, что он не производил перепланировку помещений, а получил помещения в таком виде, несостоятельна, так как, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила использования арендованных помещений, в случае производства ремонтных работ согласовывать виды работ, смету, стоимость работ и т.д. (п. 2.2 договора аренды, п. 7 дополнительного соглашения). Арендатором нежилых помещений является ответчик, который и обязан нести ответственность за состояние помещений. Поскольку выявленные нарушения являются существенными, то имеются основания для досрочного расторжения договора аренды в силу ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ. Истец направил в адрес ответчика требование от 17.04.13 г. N 01-03/149 с предложением в срок до 30.04.13 г. расторгнуть договор аренды, о выселении из помещения, то есть, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. ст. 615, 616, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.14 г. является незаконным и не соответствующим условиям договора аренды. На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ указанный судебный акт подлежит отмене, требования истца, арендодателя, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, однако принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)