Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2015 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по материалу по иску М. к Р. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
М. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года в принятии искового заявления М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года определение суда от 18 августа 2014 года оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Отказывая М. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; согласно ч. 1 и абз. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; М. не является стороной оспариваемого договора аренды жилого помещения, который, как указывал М., заключен между Щ. и Р.; поскольку М. не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, постольку правовых оснований для принятии искового заявления не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки М. на то, что он является заинтересованным лицом по сделке, заключенной между Щ. и Р., которая основана на мошеннических действиях со стороны ответчика Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор аренды М. не заключал, его стороной не является, а сама по себе оспариваемая М. сделка, его прав и законных интересов не нарушает, ввиду чего к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, которым дано право на оспаривание вышеприведенного договора, он не относится.
Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по материалу по иску М. к Р. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/2-8110/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/2-8110/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2015 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по материалу по иску М. к Р. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
М. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года в принятии искового заявления М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года определение суда от 18 августа 2014 года оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Отказывая М. в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; согласно ч. 1 и абз. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; М. не является стороной оспариваемого договора аренды жилого помещения, который, как указывал М., заключен между Щ. и Р.; поскольку М. не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, постольку правовых оснований для принятии искового заявления не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки М. на то, что он является заинтересованным лицом по сделке, заключенной между Щ. и Р., которая основана на мошеннических действиях со стороны ответчика Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор аренды М. не заключал, его стороной не является, а сама по себе оспариваемая М. сделка, его прав и законных интересов не нарушает, ввиду чего к кругу заинтересованных лиц, приведенных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, которым дано право на оспаривание вышеприведенного договора, он не относится.
Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по материалу по иску М. к Р. о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)