Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.М., Б.А.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Б.А.С., Б.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения ответчика Б.А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУКЖСИ") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Б.А.С., Б.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N **** от 25 апреля 2012 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженности по оплате ежемесячных платежей - **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 09 сентября 2014 года по день фактической уплаты задолженности (л.д. 2 - 5, 95 - 98).
Представитель истца ОАО "ЮУКЖСИ" Б.А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Б.А.С., Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с Б.А.С. в пользу ОАО "ЮУКЖСИ" задолженность по договору купли-продажи в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего взыскав **** рублей **** копеек.
Взыскал с Б.М. в пользу ОАО "ЮУКЖСИ" задолженность по договору купли-продажи в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего взыскав **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ЮУКЖСИ" отказал.
Обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области возвратить ОАО "ЮУКЖСИ" государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек, уплаченную 23 сентября 2014 года по платежному поручению N 6730.
В апелляционных жалобах Б.А.С., Б.М. просят об отмене решения и вынесении нового судебного акта. Просят произвести взаимозачет между ними и истцом в сумме **** рублей, потраченной на благоустройство и улучшение дома. Ссылаются на то, что при расторжении договора купли-продажи затраты в указанном размере им возмещены не будут.
Ответчик Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Заслушав пояснения ответчика Б.А.С., представителя истца В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как достоверно установлено судом, 25 апреля 2012 года между ОАО "ЮУКЖСИ", с одной стороны, и Б.А.С., Б.М., с другой стороны, заключен договор N **** купли-продажи жилого дома N ****, общей площадью **** кв. м, находящегося по адресу: ****, по цене **** рублей, в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому.
Расчет за приобретенный жилой дом покупатели обязуются произвести ежемесячными платежами до апреля 2032 года, что предусмотрено графиком платежей.
Договор купли продажи жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 9 - 23).
Указанный жилой дом передан ответчикам по акту приема-передачи. Претензий по качеству жилого помещения покупатели в момент получения объекта не имели, о проведении каких-либо работ по устранению недостатков не заявляли (л.д. 9 - 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиками обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****, согласно графику, не исполняют надлежащим образом, в связи с чем нарушены права истца, что является основанием для удовлетворения заявленных ОАО "ЮУКЖСИ" требований.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения взысканной суммы на **** рублей, которые, как указывают ответчики, были потрачены на благоустройство жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Б.А.С., жилой дом им был передан с черновой отделкой, никаких замечаний к качеству передаваемого объекта у них не имелось.
Проведение работ по благоустройству и улучшению жилого дома являлось волеизъявлением самих покупателей для возможного проживания в нем. Кроме того, сумма в размере **** рублей, на которую ссылаются ответчики, материалами дела не подтверждена, в нарушение ст. 56 ГПК доказательств обоснование своих доводов не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при расторжении договора купли-продажи произведенные ими затраты не будут возмещены, не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного спора, поскольку истец окончательно не ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи, и суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.М., Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3682/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 11-3682/2015
Судья: Свиридова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.М., Б.А.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Б.А.С., Б.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения ответчика Б.А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУКЖСИ") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Б.А.С., Б.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N **** от 25 апреля 2012 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженности по оплате ежемесячных платежей - **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 09 сентября 2014 года по день фактической уплаты задолженности (л.д. 2 - 5, 95 - 98).
Представитель истца ОАО "ЮУКЖСИ" Б.А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики Б.А.С., Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с Б.А.С. в пользу ОАО "ЮУКЖСИ" задолженность по договору купли-продажи в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего взыскав **** рублей **** копеек.
Взыскал с Б.М. в пользу ОАО "ЮУКЖСИ" задолженность по договору купли-продажи в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего взыскав **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ЮУКЖСИ" отказал.
Обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области возвратить ОАО "ЮУКЖСИ" государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек, уплаченную 23 сентября 2014 года по платежному поручению N 6730.
В апелляционных жалобах Б.А.С., Б.М. просят об отмене решения и вынесении нового судебного акта. Просят произвести взаимозачет между ними и истцом в сумме **** рублей, потраченной на благоустройство и улучшение дома. Ссылаются на то, что при расторжении договора купли-продажи затраты в указанном размере им возмещены не будут.
Ответчик Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Заслушав пояснения ответчика Б.А.С., представителя истца В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как достоверно установлено судом, 25 апреля 2012 года между ОАО "ЮУКЖСИ", с одной стороны, и Б.А.С., Б.М., с другой стороны, заключен договор N **** купли-продажи жилого дома N ****, общей площадью **** кв. м, находящегося по адресу: ****, по цене **** рублей, в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому.
Расчет за приобретенный жилой дом покупатели обязуются произвести ежемесячными платежами до апреля 2032 года, что предусмотрено графиком платежей.
Договор купли продажи жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 9 - 23).
Указанный жилой дом передан ответчикам по акту приема-передачи. Претензий по качеству жилого помещения покупатели в момент получения объекта не имели, о проведении каких-либо работ по устранению недостатков не заявляли (л.д. 9 - 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиками обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****, согласно графику, не исполняют надлежащим образом, в связи с чем нарушены права истца, что является основанием для удовлетворения заявленных ОАО "ЮУКЖСИ" требований.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения взысканной суммы на **** рублей, которые, как указывают ответчики, были потрачены на благоустройство жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Б.А.С., жилой дом им был передан с черновой отделкой, никаких замечаний к качеству передаваемого объекта у них не имелось.
Проведение работ по благоустройству и улучшению жилого дома являлось волеизъявлением самих покупателей для возможного проживания в нем. Кроме того, сумма в размере **** рублей, на которую ссылаются ответчики, материалами дела не подтверждена, в нарушение ст. 56 ГПК доказательств обоснование своих доводов не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при расторжении договора купли-продажи произведенные ими затраты не будут возмещены, не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного спора, поскольку истец окончательно не ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи, и суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.М., Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)