Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХК Сегодня-Пресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-79884/13, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ООО "ХК Сегодня-Пресс" к ГБУ "Гормост", третье лицо - ГУП "Моссвет", о взыскании 173 070 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Матвеева И.В. (доверенность от 12.11.2013),
от ответчика - Терешонков Н.А. (доверенность от 18.07.2012),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" (далее - истец) к Государственному бюджетному учреждению "Гормост" (далее - ответчик) о взыскании 173 070 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истцом заключен договор энергоснабжения в установленном законом порядке, ответчик не является стороной данного договора, ответчик не предупреждал истца об отключении электроэнергии, ответчик действовал противоправно, расчет размера убытков истцом представлен.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 третьим лицом (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор N Э-319-ОГЭ на потребление электрической энергии от сетей ГУП "Моссвет" (с приборами учета), по которому поставщик обязался отпускать, а потребитель - потреблять на границе балансовой принадлежности электрическую энергию для снабжения электроустановок потребителя - 4-х киосков печати.
21.08.2012 ответчик произвел отключение электроэнергии путем иссечения электрического кабеля от 3-х киосков печати, расположенных внутри пешеходных переходов "ДСК" (Москва, Дмитровское шоссе, владение 155, корпус 1), "Вагоноремонтный (Москва, Дмитровское шоссе, владение 99, корпус 1) и "Митинский -1" (Москва, Пятницкое шоссе, владение 13).
Указанные пешеходные переходы находятся в оперативном управлении ответчика.
С учетом того, что договор на потребление электрической энергии заключен истцом в установленном законом порядке, необходимые согласования и разрешения на подключение электрической энергии истцом получены, технические условия истцом выполнены, ответчик не является стороной договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отключению киосков печати от снабжения электрической энергией.
Истцом заявлено требование о возмещении ему упущенной выгоды вследствие неполучения платы за сдачу киосков в аренду в размере 170 070 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом не представлено доказательств того, что договоры аренды киосков печати были расторгнуты арендаторами с истцом после отключения электроэнергии именно по причине отключения ответчиком киосков от электроснабжения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договоры аренды расторгнуты только в декабре 2013 года, то есть по окончании спорного периода, о котором заявлено в исковом заявлении.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований о возмещении убытков, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности размер убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой судом представленных в дело доказательств. Несогласие стороны с выводами суда относительно достаточности представленных доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-79884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 09АП-41658/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79884/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41658/2013-ГК
Дело N А40-79884/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХК Сегодня-Пресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-79884/13, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ООО "ХК Сегодня-Пресс" к ГБУ "Гормост", третье лицо - ГУП "Моссвет", о взыскании 173 070 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Матвеева И.В. (доверенность от 12.11.2013),
от ответчика - Терешонков Н.А. (доверенность от 18.07.2012),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" (далее - истец) к Государственному бюджетному учреждению "Гормост" (далее - ответчик) о взыскании 173 070 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истцом заключен договор энергоснабжения в установленном законом порядке, ответчик не является стороной данного договора, ответчик не предупреждал истца об отключении электроэнергии, ответчик действовал противоправно, расчет размера убытков истцом представлен.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 третьим лицом (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор N Э-319-ОГЭ на потребление электрической энергии от сетей ГУП "Моссвет" (с приборами учета), по которому поставщик обязался отпускать, а потребитель - потреблять на границе балансовой принадлежности электрическую энергию для снабжения электроустановок потребителя - 4-х киосков печати.
21.08.2012 ответчик произвел отключение электроэнергии путем иссечения электрического кабеля от 3-х киосков печати, расположенных внутри пешеходных переходов "ДСК" (Москва, Дмитровское шоссе, владение 155, корпус 1), "Вагоноремонтный (Москва, Дмитровское шоссе, владение 99, корпус 1) и "Митинский -1" (Москва, Пятницкое шоссе, владение 13).
Указанные пешеходные переходы находятся в оперативном управлении ответчика.
С учетом того, что договор на потребление электрической энергии заключен истцом в установленном законом порядке, необходимые согласования и разрешения на подключение электрической энергии истцом получены, технические условия истцом выполнены, ответчик не является стороной договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отключению киосков печати от снабжения электрической энергией.
Истцом заявлено требование о возмещении ему упущенной выгоды вследствие неполучения платы за сдачу киосков в аренду в размере 170 070 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом не представлено доказательств того, что договоры аренды киосков печати были расторгнуты арендаторами с истцом после отключения электроэнергии именно по причине отключения ответчиком киосков от электроснабжения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договоры аренды расторгнуты только в декабре 2013 года, то есть по окончании спорного периода, о котором заявлено в исковом заявлении.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований о возмещении убытков, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности размер убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой судом представленных в дело доказательств. Несогласие стороны с выводами суда относительно достаточности представленных доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-79884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)