Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-127196/13, принятое судьей Буниной О.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" (ИНН 1037739442806, ОГРН 7710225530), обществу с ограниченной ответственностью "ГорКом Юг-Запад" (ИНН 7729703565, ОГРН 1127746121711)
о взыскании денежных средств, об обязании передать нежилые помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бицоев В.В. по доверенности от 18.12.2013
от ответчика: ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" - Орлов Р.О. по доверенности от 03.07.2013
- от ООО "ГорКом Юг-Запад"- не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" (далее - ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ГорКом Юг-Запад" (далее - ООО "ГорКом Юг-Запад"):
- - о взыскании с ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" 173 323 руб. 36 коп., в том числе: 155 216 руб. 84 коп. задолженности по арендным платежам за период с августа по сентябрь 2012 г., 18 106 руб. 52 коп. пени за период с 06.11.2010 по 09.12.2012;
- - обязании ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" передать нежилое помещение площадью 243,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Каширское ш., д. 60, корп. 1 (подвал, помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) в освобожденном виде истцу;
- - о выселении ООО "ГорКом Юг - Запад" из нежилых помещений общей площадью 122,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 60, корп. 1 (подвал, помещение II, комнаты 5, 6, 7).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 310, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 17.09.2003 N 06-00712/2003, заключенного с ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" и занятием помещений ООО "ГорКом Юг - Запад" в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в части требований к ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ".
При этом в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований истца об обязании ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" передать нежилое помещение площадью 122,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Каширское ш., д. 60, корп. 1 (подвал, помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Не согласившись с решением суда в указанной части, ответчик - ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "ГорКом Юг - Запад", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил пересмотреть решение суда от 31.03.2014 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца против проверки законности и обоснованности решения суда от 31.03.2014 только в обжалуемой части не возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" (арендатор) 09.09.2003 был заключен договор N 06-00712/2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 251,5 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 60, корп. 1, для использования в целях - бытовые услуги (п. 1.1, 1.3).
По акту от 09.09.2003 арендованное помещение передано ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ".
Срок действия договора определен сторонами по 01.06.2008, договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном порядке (п. п. 2.1, 2.2).
Дополнительным соглашением от 17.09.2008 срок договора продлен до 01.07.2010, площадь арендуемого помещения изменена на 243,2 кв. м.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации.
Судом установлено, что после истечения срока договора от 09.09.2003 N 06-00712/2003 при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 8.3 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при передаче арендатором помещения другим лицам без согласия арендодателя, невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
В связи с допущенными арендатором нарушениями условий договора в части внесения арендной платы Департамент городского имущества города Москвы в порядке п. 8.3 и 8.4 договора аренды направил арендатору уведомление от 30.11.2012 N 26-26-2626 о расторжении договора аренды от 09.09.2003 N 06-00712/2003 с 10.12.2012 и потребовал передать арендуемые помещения по передаточному акту к 11.12.2012. Направление указанного уведомления арендатору подтверждается почтовыми квитанциями от 30.11.2012, получение арендатором указанного уведомления подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (л.д. 62).
Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.
Таким образом, договор аренды от 09.09.2003 N 06-00712/2003 прекратил свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное имущество истцу возвращено не было, что ответчиком - ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" не отрицается, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы требования о выселении ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" из нежилых помещений общей площадью 243,2 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Каширское ш., д. 60, корп. 1 (подвал, помещение II, комнаты 5, 6, 7) и передаче их в освобожденном виде истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание допущенную судом в указании площади подлежащего освобождению помещения (вместо 243,2 кв. м указано 122,5 кв. м) ошибку, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Департамент городского имущества города Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2014 года по делу N А40-127196/13 в обжалуемой части изменить.
Обязать ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" (ОГРН 1037739442806, ИНН 7710225530) передать нежилые помещения общей площадью 243,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Каширское ш., д. 60, корп. 1 (подвал, помещение II, комнаты 5, 6, 7) в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674).
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) в пользу ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" (ОГРН 1037739442806, ИНН 7710225530) 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-14886/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127196/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-14886/2014-ГК
Дело N А40-127196/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-127196/13, принятое судьей Буниной О.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" (ИНН 1037739442806, ОГРН 7710225530), обществу с ограниченной ответственностью "ГорКом Юг-Запад" (ИНН 7729703565, ОГРН 1127746121711)
о взыскании денежных средств, об обязании передать нежилые помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бицоев В.В. по доверенности от 18.12.2013
от ответчика: ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" - Орлов Р.О. по доверенности от 03.07.2013
- от ООО "ГорКом Юг-Запад"- не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" (далее - ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ГорКом Юг-Запад" (далее - ООО "ГорКом Юг-Запад"):
- - о взыскании с ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" 173 323 руб. 36 коп., в том числе: 155 216 руб. 84 коп. задолженности по арендным платежам за период с августа по сентябрь 2012 г., 18 106 руб. 52 коп. пени за период с 06.11.2010 по 09.12.2012;
- - обязании ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" передать нежилое помещение площадью 243,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Каширское ш., д. 60, корп. 1 (подвал, помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) в освобожденном виде истцу;
- - о выселении ООО "ГорКом Юг - Запад" из нежилых помещений общей площадью 122,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 60, корп. 1 (подвал, помещение II, комнаты 5, 6, 7).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 310, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 17.09.2003 N 06-00712/2003, заключенного с ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" и занятием помещений ООО "ГорКом Юг - Запад" в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в части требований к ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ".
При этом в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований истца об обязании ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" передать нежилое помещение площадью 122,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Каширское ш., д. 60, корп. 1 (подвал, помещение II комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Не согласившись с решением суда в указанной части, ответчик - ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "ГорКом Юг - Запад", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил пересмотреть решение суда от 31.03.2014 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца против проверки законности и обоснованности решения суда от 31.03.2014 только в обжалуемой части не возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" (арендатор) 09.09.2003 был заключен договор N 06-00712/2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 251,5 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 60, корп. 1, для использования в целях - бытовые услуги (п. 1.1, 1.3).
По акту от 09.09.2003 арендованное помещение передано ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ".
Срок действия договора определен сторонами по 01.06.2008, договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном порядке (п. п. 2.1, 2.2).
Дополнительным соглашением от 17.09.2008 срок договора продлен до 01.07.2010, площадь арендуемого помещения изменена на 243,2 кв. м.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации.
Судом установлено, что после истечения срока договора от 09.09.2003 N 06-00712/2003 при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 8.3 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при передаче арендатором помещения другим лицам без согласия арендодателя, невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.
В связи с допущенными арендатором нарушениями условий договора в части внесения арендной платы Департамент городского имущества города Москвы в порядке п. 8.3 и 8.4 договора аренды направил арендатору уведомление от 30.11.2012 N 26-26-2626 о расторжении договора аренды от 09.09.2003 N 06-00712/2003 с 10.12.2012 и потребовал передать арендуемые помещения по передаточному акту к 11.12.2012. Направление указанного уведомления арендатору подтверждается почтовыми квитанциями от 30.11.2012, получение арендатором указанного уведомления подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (л.д. 62).
Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.
Таким образом, договор аренды от 09.09.2003 N 06-00712/2003 прекратил свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное имущество истцу возвращено не было, что ответчиком - ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" не отрицается, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы требования о выселении ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" из нежилых помещений общей площадью 243,2 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Каширское ш., д. 60, корп. 1 (подвал, помещение II, комнаты 5, 6, 7) и передаче их в освобожденном виде истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание допущенную судом в указании площади подлежащего освобождению помещения (вместо 243,2 кв. м указано 122,5 кв. м) ошибку, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Департамент городского имущества города Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2014 года по делу N А40-127196/13 в обжалуемой части изменить.
Обязать ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" (ОГРН 1037739442806, ИНН 7710225530) передать нежилые помещения общей площадью 243,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Каширское ш., д. 60, корп. 1 (подвал, помещение II, комнаты 5, 6, 7) в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674).
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674) в пользу ООО "Фирма "ЕВРОКОНТАКТ" (ОГРН 1037739442806, ИНН 7710225530) 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)