Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2014 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
А. проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Решением мэрии города Череповца от <ДАТА> N ... А. отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации ввиду того, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Оспаривая правомерность отказа, <ДАТА> А. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела истец А. исковые требования уточнила, окончательно просила признать отказ мэрии города Череповца в заключении договора передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в порядке приватизации незаконным, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истец А. и представитель ответчика мэрии города Череповца не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца А. по доверенности Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для признания за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение в общежитии, в котором проживает истец, включено в специализированный жилищный фонд, предоставлено ей во временное пользование - на период работы в ..., а не в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для постоянного пользования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела, по договору найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, от <ДАТА> N ..., мэрия города Череповца предоставила А. с составом семьи - сына А.Р. для проживания жилое помещение - комнату N ... жилой площадью ... кв. м в <адрес> сроком на ... лет при условии сохранения трудовых отношений с ....
После проведения в ... году государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" технической инвентаризации <адрес>, комната N ... стала соответствовать комнате N ...
На основании постановления мэрии города Череповца от <ДАТА> N ... "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд" жилое помещение муниципального жилищного фонда - комнаты N ... общей площадью ... кв. м в <адрес> включено в специализированный жилищный фонд.
По договору найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, от <ДАТА> N ..., мэрия города Череповца предоставила А. с составом семьи - супруга А.С., сына А.Р. для проживания жилое помещение - комнаты N ... общей площадью ... кв. м в <адрес> сроком на ... лет при условии сохранения трудовых отношений с ....
Поскольку договор социального найма с А. не заключался, она в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не приобрела права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью, не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Само по себе нахождение жилого помещения в муниципальной собственности не исключает статус этого жилого помещения как общежития. Более того все действия сторон по предоставлению истцу жилого помещения свидетельствуют о том, что это помещение является общежитием и предоставлено истцу именно как общежитие на период работы в ....
Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено А. в предусмотренном законом порядке по договору социального найма, не представлено.
Утверждения подателя жалобы о нарушении права А. на приватизацию безосновательны, поскольку жилое помещение предоставлялось ей в общежитии, о чем ей было известно, а статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2561/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2561/2014
Судья: Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2014 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
А. проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Решением мэрии города Череповца от <ДАТА> N ... А. отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации ввиду того, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Оспаривая правомерность отказа, <ДАТА> А. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела истец А. исковые требования уточнила, окончательно просила признать отказ мэрии города Череповца в заключении договора передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в порядке приватизации незаконным, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истец А. и представитель ответчика мэрии города Череповца не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца А. по доверенности Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для признания за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение в общежитии, в котором проживает истец, включено в специализированный жилищный фонд, предоставлено ей во временное пользование - на период работы в ..., а не в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для постоянного пользования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела, по договору найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, от <ДАТА> N ..., мэрия города Череповца предоставила А. с составом семьи - сына А.Р. для проживания жилое помещение - комнату N ... жилой площадью ... кв. м в <адрес> сроком на ... лет при условии сохранения трудовых отношений с ....
После проведения в ... году государственным предприятием Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" технической инвентаризации <адрес>, комната N ... стала соответствовать комнате N ...
На основании постановления мэрии города Череповца от <ДАТА> N ... "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд" жилое помещение муниципального жилищного фонда - комнаты N ... общей площадью ... кв. м в <адрес> включено в специализированный жилищный фонд.
По договору найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, от <ДАТА> N ..., мэрия города Череповца предоставила А. с составом семьи - супруга А.С., сына А.Р. для проживания жилое помещение - комнаты N ... общей площадью ... кв. м в <адрес> сроком на ... лет при условии сохранения трудовых отношений с ....
Поскольку договор социального найма с А. не заключался, она в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не приобрела права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью, не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Само по себе нахождение жилого помещения в муниципальной собственности не исключает статус этого жилого помещения как общежития. Более того все действия сторон по предоставлению истцу жилого помещения свидетельствуют о том, что это помещение является общежитием и предоставлено истцу именно как общежитие на период работы в ....
Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено А. в предусмотренном законом порядке по договору социального найма, не представлено.
Утверждения подателя жалобы о нарушении права А. на приватизацию безосновательны, поскольку жилое помещение предоставлялось ей в общежитии, о чем ей было известно, а статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)