Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ЗАО "АвтоГазТранс", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 17 апреля 2007 года по делу N А55-19698/2006 судьей Веремей Л.Н.
по иску ЗАО "АвтоГазТранс", г. Самара
к ООО "НПО "АвтоГазТранс", г. Самара
о взыскании 826 980 руб.
с участием:
от истца - Молоков С.В., доверенность от 24.07.2006 года
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "АвтоГазТранс", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "АвтоГазТранс", г. Самара, о взыскании 826 980 рублей, составляющих неосновательное обогащение, связанное с использованием в период с 15.02.2006 по 09.08.2006 нежилого помещения общей площадью 3222 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22-го партсъезда, 10а.
Решением арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007 Закрытому акционерному обществу "АвтоГазТранс" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-108).
Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (неосновательное обогащение).
Закрытое акционерное общество "АвтоГазТранс", г. Самара, не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2007 года, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112-114). Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято по неисследованным материалам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, изложенные в ее тексте.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания (л.д. 143), не обеспечил явку представителя в суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы - истца по делу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 17.04.2007.
Из материалов дела следует, что 15.02.2006 ЗАО "АвтоГазТранс" и ООО НПО "АвтоГазТранс" заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22-го партсъезда, 10а (л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО "АвтоГазТранс" (арендодатель) передает, а ООО НПО "АвтоГазТранс" (арендатор) принимает во временное пользование за соответствующую плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 443022, г. Самара, ул. 22-го партсъезда, 10а, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Объект аренды обозначен как 1 этаж и поперечный пролет цеха N 12 общей площадью 2761 кв. м, а также здание кислородного цеха N 13 общей площадью 461 кв. м.
По заявлению истца, ООО НПО "АвтоГазТранс" пользовался спорными помещениями с 15.02.2006 по 09.08.2006, тогда как оплата за пользование не производилась.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-12434/2006 (л.д. 33-35), договор аренды нежилого помещения от 15.02.2006, как не соответствующий требованиям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан незаключенным, следовательно, у ответчика не было правовых оснований для пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Самара, ул. 22-го партсъезда, 10а.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ООО НПО "АвтоГазТранс" за пользование помещениями в период с 15.02.2006 по 09.08.2006, составил 826 980 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Закрытого акционерного общества "АвтоГазТранс" в арбитражный суд с иском на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного иска Закрытое акционерное общество "АвтоГазТранс" ссылается на то, что факт использования спорных помещений подтверждается копией акта их осмотра (л.д. 11-12), в составлении которого принимали участие сотрудники ЗАО "АвтоГазТранс" совместно с сотрудниками других предприятий и работником милиции. Кроме того, в обоснование иска представлены копия искового заявления о понуждении к исполнению договора аренды, изначально подписанное директором ООО НПО "АвтоГазТранс" Труфановым А.Н. (л.д. 13), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 14) и копия апелляционной жалобы на отказ в обеспечении иска (л.д. 24-25), подписанные тем же лицом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5174/2005 о выселении ООО НПО "АвтоГазТранс" из кислородного цеха N 13 (л.д. 36-37), нечитаемые копии заявления представителя ООО НПО "АвтоГазТранс" в РУВД Советского района от 15.08.06 г. (л.д. 26-27) и протоколов опроса Касьянова Р.M. и Труфанова А.Н.- директора ООО НПО "АвтоГазТранс" (л.д. 28-30,102-103), копия акта приема-передачи арендуемых помещений от 15.02.2006 (л.д. 101).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2006 N А55-12434/2006 (л.д. 33-35) установлено, что договор аренды нежилого помещения от 15.02.2006 является незаключенным, поскольку не позволяет определить, о каком здании или помещении (части помещения, с указанием номеров комнат) идет речь в договоре. План арендуемого помещения, как приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения, сторонами не составлялся, акт приема-передачи спорного нежилого помещения в аренду (приложение N 2 к договору) отсутствует.
Акт осмотра помещений (л.д. 11-12), на который ссылается истец в обоснование иск, также не позволяет установить, какое же конкретно помещение было осмотрено комиссией.
С учетом выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда N А55-12434/2006, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на исковое заявление ООО НПО "АвтоГазТранс" (л.д. 13) об обязании ЗАО "АвтоГазТранс" надлежащим образом исполнять договор аренды, ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 14), апелляционную жалобу на определение об отказе в применении обеспечительных мер (л.д. 24-25) и копии документов, подтверждающих, по его мнению, пребывание работников ответчика в спорных помещениях в период с 15.02.2006 по 09.08.2006 (л.д. 26-30, 102-103).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Предъявленные истцом в обоснование иска копии заявления представителя ООО НПО "АвтоГазТранс" по доверенности в РУВД Советского района от 15.08.2006 г. (л.д. 26-27), протокола опроса Касьянова Р.M., представителя ООО НПО "АвтоГазТранс", протокола опроса Труфанова А.Н. директора ООО НПО "АвтоГазТранс", акта приема-передачи арендуемых помещений от 15.02.2006 г. (л.д. 28-30) являются нечитаемыми копиями, отксерокопированных с копий.
В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в обоснование исковых требований документы, не соответствуют признакам относимости и допустимости, установленным статьями 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закрытое акционерное общество "АвтоГазТранс" не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года (л.д. 110) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с ЗАО "АвтоГазТранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007 года, принятое по делу N А55-19698/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АвтоГазТранс", г. Самара, без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АвтоГазТранс", г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19698/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. по делу N А55-19698/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ЗАО "АвтоГазТранс", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 17 апреля 2007 года по делу N А55-19698/2006 судьей Веремей Л.Н.
по иску ЗАО "АвтоГазТранс", г. Самара
к ООО "НПО "АвтоГазТранс", г. Самара
о взыскании 826 980 руб.
с участием:
от истца - Молоков С.В., доверенность от 24.07.2006 года
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "АвтоГазТранс", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "АвтоГазТранс", г. Самара, о взыскании 826 980 рублей, составляющих неосновательное обогащение, связанное с использованием в период с 15.02.2006 по 09.08.2006 нежилого помещения общей площадью 3222 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22-го партсъезда, 10а.
Решением арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007 Закрытому акционерному обществу "АвтоГазТранс" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-108).
Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (неосновательное обогащение).
Закрытое акционерное общество "АвтоГазТранс", г. Самара, не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2007 года, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112-114). Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято по неисследованным материалам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, изложенные в ее тексте.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания (л.д. 143), не обеспечил явку представителя в суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы - истца по делу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 17.04.2007.
Из материалов дела следует, что 15.02.2006 ЗАО "АвтоГазТранс" и ООО НПО "АвтоГазТранс" заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22-го партсъезда, 10а (л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО "АвтоГазТранс" (арендодатель) передает, а ООО НПО "АвтоГазТранс" (арендатор) принимает во временное пользование за соответствующую плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 443022, г. Самара, ул. 22-го партсъезда, 10а, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Объект аренды обозначен как 1 этаж и поперечный пролет цеха N 12 общей площадью 2761 кв. м, а также здание кислородного цеха N 13 общей площадью 461 кв. м.
По заявлению истца, ООО НПО "АвтоГазТранс" пользовался спорными помещениями с 15.02.2006 по 09.08.2006, тогда как оплата за пользование не производилась.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-12434/2006 (л.д. 33-35), договор аренды нежилого помещения от 15.02.2006, как не соответствующий требованиям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан незаключенным, следовательно, у ответчика не было правовых оснований для пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Самара, ул. 22-го партсъезда, 10а.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ООО НПО "АвтоГазТранс" за пользование помещениями в период с 15.02.2006 по 09.08.2006, составил 826 980 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Закрытого акционерного общества "АвтоГазТранс" в арбитражный суд с иском на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного иска Закрытое акционерное общество "АвтоГазТранс" ссылается на то, что факт использования спорных помещений подтверждается копией акта их осмотра (л.д. 11-12), в составлении которого принимали участие сотрудники ЗАО "АвтоГазТранс" совместно с сотрудниками других предприятий и работником милиции. Кроме того, в обоснование иска представлены копия искового заявления о понуждении к исполнению договора аренды, изначально подписанное директором ООО НПО "АвтоГазТранс" Труфановым А.Н. (л.д. 13), ходатайство об обеспечении иска (л.д. 14) и копия апелляционной жалобы на отказ в обеспечении иска (л.д. 24-25), подписанные тем же лицом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5174/2005 о выселении ООО НПО "АвтоГазТранс" из кислородного цеха N 13 (л.д. 36-37), нечитаемые копии заявления представителя ООО НПО "АвтоГазТранс" в РУВД Советского района от 15.08.06 г. (л.д. 26-27) и протоколов опроса Касьянова Р.M. и Труфанова А.Н.- директора ООО НПО "АвтоГазТранс" (л.д. 28-30,102-103), копия акта приема-передачи арендуемых помещений от 15.02.2006 (л.д. 101).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2006 N А55-12434/2006 (л.д. 33-35) установлено, что договор аренды нежилого помещения от 15.02.2006 является незаключенным, поскольку не позволяет определить, о каком здании или помещении (части помещения, с указанием номеров комнат) идет речь в договоре. План арендуемого помещения, как приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения, сторонами не составлялся, акт приема-передачи спорного нежилого помещения в аренду (приложение N 2 к договору) отсутствует.
Акт осмотра помещений (л.д. 11-12), на который ссылается истец в обоснование иск, также не позволяет установить, какое же конкретно помещение было осмотрено комиссией.
С учетом выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда N А55-12434/2006, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на исковое заявление ООО НПО "АвтоГазТранс" (л.д. 13) об обязании ЗАО "АвтоГазТранс" надлежащим образом исполнять договор аренды, ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 14), апелляционную жалобу на определение об отказе в применении обеспечительных мер (л.д. 24-25) и копии документов, подтверждающих, по его мнению, пребывание работников ответчика в спорных помещениях в период с 15.02.2006 по 09.08.2006 (л.д. 26-30, 102-103).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Предъявленные истцом в обоснование иска копии заявления представителя ООО НПО "АвтоГазТранс" по доверенности в РУВД Советского района от 15.08.2006 г. (л.д. 26-27), протокола опроса Касьянова Р.M., представителя ООО НПО "АвтоГазТранс", протокола опроса Труфанова А.Н. директора ООО НПО "АвтоГазТранс", акта приема-передачи арендуемых помещений от 15.02.2006 г. (л.д. 28-30) являются нечитаемыми копиями, отксерокопированных с копий.
В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные в обоснование исковых требований документы, не соответствуют признакам относимости и допустимости, установленным статьями 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закрытое акционерное общество "АвтоГазТранс" не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года (л.д. 110) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с ЗАО "АвтоГазТранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007 года, принятое по делу N А55-19698/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АвтоГазТранс", г. Самара, без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АвтоГазТранс", г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)