Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1978/2015) закрытого акционерного общества "ЕДОША СУРГУТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10648/2014 (судья Сердюков П.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 8602187583, ОГРН 1118602013860)
к закрытому акционерному обществу "ЕДОША СУРГУТ" (ИНН 8602209893, ОГРН 1138602015661)
о взыскании 5 590 627 руб. 84 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЕДОША СУРГУТ" (далее - ответчик, ЗАО "ЕДОША СУРГУТ") о взыскании 5 590 627 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 4 831 840 руб. 00 коп., пени в размере 460 232 руб. 76 коп., в возмещение затрат по коммунальным платежам в размере 298 555 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10648/2014 с ЗАО "ЕДОША СУРГУТ" в пользу ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" взыскано 5 590 627 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 4 831 840 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 460 232 руб. 76 коп., в счет возмещения затрат по коммунальным платежам 298 555 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 953 руб. 14 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., всего взыскано 5 701 580 руб. 98 коп.
ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 114 руб. 84 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.09.2014 N 62 на сумму 51 067 руб. 00 коп.
В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ЗАО "ЕДОША СУРГУТ" в пользу ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5 701 580 руб. 98 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 25.01.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЕДОША СУРГУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование истца об оплате арендных платежей за август и сентябрь 2014 года безосновательно, поскольку 24.07.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 25.01.2014 с 31.07.2014, помещение было освобождено ответчиком 01.08.2014 и 07.08.2014 передано собственнику. При этом, по мнению подателя жалобы задолженность по арендным платежам составляет 2 415 920 руб. (1 207 960 руб. * 2 месяца), в связи с чем и сумма неустойки составляет 241 592 руб. (2 415 920 руб. * 2,1% * 100 дней).
Кроме того, податель жалобы пояснил, что акт приема-передачи помещения не был предоставлен суду первой инстанции в связи с тем, что истец отказался выдавать его ответчику.
При этом, относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" не поступал.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.01.2014 между ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" (Арендодатель) и ЗАО "ЕДОША СУРГУТ" (Арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения) (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование объект: магазин "Универсам", назначение нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 929,2 кв. м, инвентарный N 71:136:002:000005030, лит. А, А1, а, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 45/3 (пункт 1.1. Договора).
В силу пункта 2.1. Договора он заключен на срок с 15.02.2014 до 15.02.2019.
Государственная регистрация Договора осуществлена 10.04.2014.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 Договора.
Арендная плата составляет 1 207 960 руб. в месяц из расчета 1 300 руб. за кв. м (пункт 5.1. Договора).
Согласно пункту 5.4. Договора уплата арендной платы в полном размере производится Арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.
В соответствии с пунктом 3.3.4. Договора в арендную плату не включены расходы по оплате электроэнергии, теплоэнергии, расходы по коммунальным платежам, вывоз ТБО, уборку и содержание прилегающей территории, содержание оборудования, вентиляции, тепловых завес, данные расходы оплачивает арендатор согласно выставленным счетам организаций, предоставляющих такие услуги, напрямую заключив договора с обслуживающими организациями или компенсировать данные расходы арендодателю на основании выставленных счетов с приложением копий первичных документов.
В силу пункта 11.2. Договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. При нецелевом использовании объекта. При неуплате текущих платежей своевременно - электроэнергии, коммунальные платежи и т.д. В случае одностороннего расторжения Договора сторона обязана известить другую сторону не менее, чем за два месяца о предстоящем расторжении, путем направления ей письменного уведомления.
В случае расторжения Договора до срока, указанного в пункте 11.2. Договора, стороны не освобождаются от обязанности произвести необходимые платежи, в том числе выплату арендной платы, связанные с пользование арендуемым помещением в период действия Договора до момента истечения указанного в пункте 11.2. Договора срока.
Письмом от 24.07.2014 N 21-БУХ ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть Договор с 31.07.2014 в соответствии с пунктом 11.2. Договора, в связи с экстренным переездом магазина "Едоша" (л.д. 31).
Письмом от 27.07.2014 истец ответил отказом от расторжения Договора с 31.07.2014, предложив заключить дополнительное соглашение о расторжении Договора (л.д. 27).
Письмом от 07.08.2014 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора с 07.10.2014 на основании пункта 11.2. Договора, в связи с наличием задолженности за июнь - июль 2014 года (л.д. 28).
02.09.2014 истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности по арендным и коммунальным платежам (л.д. 29).
Однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
29.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" на недвижимое имущество подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2011 сделана запись регистрации N 86-86-03/116/2011-213, свидетельство серии 86-АБ N 351319 от 26.12.2011.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество, переданное в аренду, определено в пункте 1.1. Договора. При приеме-передаче имущества и его эксплуатации у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков имущества.
Размер арендной платы установлен в разделе 5 Договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами условий о предмете договора и размере арендных платежей.
Обязательная письменная форма Договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на один год и более подлежит государственной регистрации.
Как было выше сказано, договор прошел государственную регистрацию.
Таким образом, поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договоров, Договор является заключенным.
По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).
По акту приема-передачи от 25.01.2014 истцом ответчику было передано нежилое помещение.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи с июня по сентябрь 2014 года не уплатил.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованным объектом недвижимого имущества, истец предъявил требования о взыскании задолженности в размере 4 831 840 руб. 00 коп. (1 207 960 руб. * 4 мес.).
Кроме того, задолженность по коммунальным платежам в этот же период составила 298 555 руб. 08 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
При этом, податель жалобы указывает на расторжение им спорного Договора с 31.07.2014, освобождения им арендуемого помещения и передачей его собственнику 07.08.2014.
Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, односторонний отказ от исполнения договора возможен, если это предусмотрено соглашением сторон либо законом.
При этом, анализ главы 34 ГК РФ показывает, что возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке возможна лишь при условии заключения или возобновления договора аренды на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Между тем, рассматриваемый Договор заключен на определенный срок.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, основания и порядок изменения и расторжения Договора урегулирован сторонами в разделе 11 Договора.
Как было выше сказано, пункт 11.2. Договора предусматривает возможность его расторжения во внесудебном порядке по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, при нецелевом использовании объекта, при неуплате текущих платежей своевременно - электроэнергии, коммунальные платежи и т.д.
При этом, в случае одностороннего расторжения Договора сторона обязана известить другую сторону не менее, чем за два месяца о предстоящем расторжении, путем направления ей письменного уведомления.
Ответчик, сославшись в письме от 24.07.2013 N 21-БУХ на пункт 11.2. Договора, указал в качестве основания расторжения Договора на экстренный переезд магазина "Едоша".
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такое основание для расторжения Договора ни законодательством, ни самим Договором не предусмотрено.
Более того, Договором установлен двухмесячный срок для предупреждения другой стороны о досрочном расторжении Договора.
При этом, текст письма от 24.07.2013 N 21-БУХ не позволяет однозначно квалифицировать его, как заявление об одностороннем отказе Арендатора от исполнения Договора, поскольку пункт 11.2. Договора предусматривает также возможность расторжения Договора по соглашению сторон. В указанном письме как раз содержится просьба расторгнуть Договор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на пункт 11.2. Договора в качестве основания для его расторжения Арендатором в одностороннем порядке является необоснованной.
Более того, как было выше сказано, письмом от 27.07.2014 предложение ответчика было отклонено истцом, и в свою очередь, предложено подписать соглашение о расторжении Договора в соответствии с его условиями.
Письмом от 07.08.2014, полученным в тот же день представителем ответчика, Арендодатель на основании пункта 11.2. Договора уведомил Арендатора о досрочном расторжении Договора с 07.10.2014, в связи с наличием задолженности за два месяца.
Поскольку такое основание для расторжения Договора в одностороннем порядке прямо предусмотрено Договором, учитывая установленные сроки для предупреждения об этом другой стороны и положения пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного Договора с 07.10.2014.
Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для начисления арендной платы за спорный период.
При этом, указание подателя апелляционной жалобы на обстоятельства освобождения ответчиком помещения с 01.08.2014 не являются основанием для его освобождения от обязательств вносить арендную плату и оплачивать коммунальные платежи, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.10. Договора ответчик обязался после окончания срока Договора вернуть здание в том состоянии, в котором он его получил.
Однако, доказательств возврата помещения, оформленного соответствующим актом, в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 4 831 840 руб. 00 коп. и коммунальным платежам в размере 298 555 руб. 08 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 460 232 руб. 76 коп. за период с 11.06.2014 по 29.10.2014.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, находит его арифметически верным.
Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) за 11.06.2014 по 29.10.2014 в размере 460 232 руб. 76 коп.
Кроме того, учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном истцом размере - в сумме 60 000 руб. 00 коп.
Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10648/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО "ЕДОША СУРГУТ".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕДОША СУРГУТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10648/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 08АП-1978/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10648/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 08АП-1978/2015
Дело N А75-10648/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1978/2015) закрытого акционерного общества "ЕДОША СУРГУТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10648/2014 (судья Сердюков П.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 8602187583, ОГРН 1118602013860)
к закрытому акционерному обществу "ЕДОША СУРГУТ" (ИНН 8602209893, ОГРН 1138602015661)
о взыскании 5 590 627 руб. 84 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЕДОША СУРГУТ" (далее - ответчик, ЗАО "ЕДОША СУРГУТ") о взыскании 5 590 627 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 4 831 840 руб. 00 коп., пени в размере 460 232 руб. 76 коп., в возмещение затрат по коммунальным платежам в размере 298 555 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10648/2014 с ЗАО "ЕДОША СУРГУТ" в пользу ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" взыскано 5 590 627 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 4 831 840 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 460 232 руб. 76 коп., в счет возмещения затрат по коммунальным платежам 298 555 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 953 руб. 14 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., всего взыскано 5 701 580 руб. 98 коп.
ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 114 руб. 84 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.09.2014 N 62 на сумму 51 067 руб. 00 коп.
В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ЗАО "ЕДОША СУРГУТ" в пользу ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5 701 580 руб. 98 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 25.01.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЕДОША СУРГУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование истца об оплате арендных платежей за август и сентябрь 2014 года безосновательно, поскольку 24.07.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 25.01.2014 с 31.07.2014, помещение было освобождено ответчиком 01.08.2014 и 07.08.2014 передано собственнику. При этом, по мнению подателя жалобы задолженность по арендным платежам составляет 2 415 920 руб. (1 207 960 руб. * 2 месяца), в связи с чем и сумма неустойки составляет 241 592 руб. (2 415 920 руб. * 2,1% * 100 дней).
Кроме того, податель жалобы пояснил, что акт приема-передачи помещения не был предоставлен суду первой инстанции в связи с тем, что истец отказался выдавать его ответчику.
При этом, относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" не поступал.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.01.2014 между ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" (Арендодатель) и ЗАО "ЕДОША СУРГУТ" (Арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения) (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование объект: магазин "Универсам", назначение нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 929,2 кв. м, инвентарный N 71:136:002:000005030, лит. А, А1, а, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 45/3 (пункт 1.1. Договора).
В силу пункта 2.1. Договора он заключен на срок с 15.02.2014 до 15.02.2019.
Государственная регистрация Договора осуществлена 10.04.2014.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 Договора.
Арендная плата составляет 1 207 960 руб. в месяц из расчета 1 300 руб. за кв. м (пункт 5.1. Договора).
Согласно пункту 5.4. Договора уплата арендной платы в полном размере производится Арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.
В соответствии с пунктом 3.3.4. Договора в арендную плату не включены расходы по оплате электроэнергии, теплоэнергии, расходы по коммунальным платежам, вывоз ТБО, уборку и содержание прилегающей территории, содержание оборудования, вентиляции, тепловых завес, данные расходы оплачивает арендатор согласно выставленным счетам организаций, предоставляющих такие услуги, напрямую заключив договора с обслуживающими организациями или компенсировать данные расходы арендодателю на основании выставленных счетов с приложением копий первичных документов.
В силу пункта 11.2. Договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. При нецелевом использовании объекта. При неуплате текущих платежей своевременно - электроэнергии, коммунальные платежи и т.д. В случае одностороннего расторжения Договора сторона обязана известить другую сторону не менее, чем за два месяца о предстоящем расторжении, путем направления ей письменного уведомления.
В случае расторжения Договора до срока, указанного в пункте 11.2. Договора, стороны не освобождаются от обязанности произвести необходимые платежи, в том числе выплату арендной платы, связанные с пользование арендуемым помещением в период действия Договора до момента истечения указанного в пункте 11.2. Договора срока.
Письмом от 24.07.2014 N 21-БУХ ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть Договор с 31.07.2014 в соответствии с пунктом 11.2. Договора, в связи с экстренным переездом магазина "Едоша" (л.д. 31).
Письмом от 27.07.2014 истец ответил отказом от расторжения Договора с 31.07.2014, предложив заключить дополнительное соглашение о расторжении Договора (л.д. 27).
Письмом от 07.08.2014 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора с 07.10.2014 на основании пункта 11.2. Договора, в связи с наличием задолженности за июнь - июль 2014 года (л.д. 28).
02.09.2014 истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности по арендным и коммунальным платежам (л.д. 29).
Однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
29.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" на недвижимое имущество подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2011 сделана запись регистрации N 86-86-03/116/2011-213, свидетельство серии 86-АБ N 351319 от 26.12.2011.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество, переданное в аренду, определено в пункте 1.1. Договора. При приеме-передаче имущества и его эксплуатации у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков имущества.
Размер арендной платы установлен в разделе 5 Договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами условий о предмете договора и размере арендных платежей.
Обязательная письменная форма Договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на один год и более подлежит государственной регистрации.
Как было выше сказано, договор прошел государственную регистрацию.
Таким образом, поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договоров, Договор является заключенным.
По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).
По акту приема-передачи от 25.01.2014 истцом ответчику было передано нежилое помещение.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи с июня по сентябрь 2014 года не уплатил.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованным объектом недвижимого имущества, истец предъявил требования о взыскании задолженности в размере 4 831 840 руб. 00 коп. (1 207 960 руб. * 4 мес.).
Кроме того, задолженность по коммунальным платежам в этот же период составила 298 555 руб. 08 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
При этом, податель жалобы указывает на расторжение им спорного Договора с 31.07.2014, освобождения им арендуемого помещения и передачей его собственнику 07.08.2014.
Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, односторонний отказ от исполнения договора возможен, если это предусмотрено соглашением сторон либо законом.
При этом, анализ главы 34 ГК РФ показывает, что возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке возможна лишь при условии заключения или возобновления договора аренды на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Между тем, рассматриваемый Договор заключен на определенный срок.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, основания и порядок изменения и расторжения Договора урегулирован сторонами в разделе 11 Договора.
Как было выше сказано, пункт 11.2. Договора предусматривает возможность его расторжения во внесудебном порядке по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, при нецелевом использовании объекта, при неуплате текущих платежей своевременно - электроэнергии, коммунальные платежи и т.д.
При этом, в случае одностороннего расторжения Договора сторона обязана известить другую сторону не менее, чем за два месяца о предстоящем расторжении, путем направления ей письменного уведомления.
Ответчик, сославшись в письме от 24.07.2013 N 21-БУХ на пункт 11.2. Договора, указал в качестве основания расторжения Договора на экстренный переезд магазина "Едоша".
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такое основание для расторжения Договора ни законодательством, ни самим Договором не предусмотрено.
Более того, Договором установлен двухмесячный срок для предупреждения другой стороны о досрочном расторжении Договора.
При этом, текст письма от 24.07.2013 N 21-БУХ не позволяет однозначно квалифицировать его, как заявление об одностороннем отказе Арендатора от исполнения Договора, поскольку пункт 11.2. Договора предусматривает также возможность расторжения Договора по соглашению сторон. В указанном письме как раз содержится просьба расторгнуть Договор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на пункт 11.2. Договора в качестве основания для его расторжения Арендатором в одностороннем порядке является необоснованной.
Более того, как было выше сказано, письмом от 27.07.2014 предложение ответчика было отклонено истцом, и в свою очередь, предложено подписать соглашение о расторжении Договора в соответствии с его условиями.
Письмом от 07.08.2014, полученным в тот же день представителем ответчика, Арендодатель на основании пункта 11.2. Договора уведомил Арендатора о досрочном расторжении Договора с 07.10.2014, в связи с наличием задолженности за два месяца.
Поскольку такое основание для расторжения Договора в одностороннем порядке прямо предусмотрено Договором, учитывая установленные сроки для предупреждения об этом другой стороны и положения пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного Договора с 07.10.2014.
Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для начисления арендной платы за спорный период.
При этом, указание подателя апелляционной жалобы на обстоятельства освобождения ответчиком помещения с 01.08.2014 не являются основанием для его освобождения от обязательств вносить арендную плату и оплачивать коммунальные платежи, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.10. Договора ответчик обязался после окончания срока Договора вернуть здание в том состоянии, в котором он его получил.
Однако, доказательств возврата помещения, оформленного соответствующим актом, в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 4 831 840 руб. 00 коп. и коммунальным платежам в размере 298 555 руб. 08 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 460 232 руб. 76 коп. за период с 11.06.2014 по 29.10.2014.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, находит его арифметически верным.
Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) за 11.06.2014 по 29.10.2014 в размере 460 232 руб. 76 коп.
Кроме того, учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном истцом размере - в сумме 60 000 руб. 00 коп.
Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10648/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО "ЕДОША СУРГУТ".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕДОША СУРГУТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-10648/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)