Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, она вселилась в помещение в качестве члена семьи нанимателя (мужа), но по месту жительства не была зарегистрирована, после смерти мужа осталась проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, но в заключении с ней договора социального найма отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Е. удовлетворить.
Признать за Р.Е., <...> рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск <...>, на условиях договора социального найма жилья.
В удовлетворении требований М. к Р.Е. о выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование указала, что с 2002 г. она проживала в гражданском браке с Р.В. по адресу: г. Омск, <...>, куда вселилась в качестве члена семьи нанимателя, но по месту жительства не была зарегистрирована. В 2008 г. брак был зарегистрирован. <...> Р.В. умер, она осталась проживать в квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения. Указанное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства, другого жилья она не имеет, но в заключении с ней договора социального найма отказано. Просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> в г. Омске на условиях договора социального найма жилого помещения.
М. обратилась со встречным иском к Р.Е. о выселении из жилого помещения.
В обоснование указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013 г. установлен факт отцовства умершего Р.В. в отношении М. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2014 г. за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, на условиях договора социального найма. В настоящее время она является нанимателем по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения и зарегистрирована постоянно по месту жительства. Считает, что у Р.Е. не имеется прав на спорное жилое помещение.
Просила суд выселить Р.Е., ее несовершеннолетнюю дочь Г.Е.Ю. из спорного жилого помещения.
В судебном заседании Р.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на наличие у нее права пользования спорным жилым помещением.
М. и ее представитель К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Р.Е., указывали на отсутствие у нее права на спорное жилое помещение. Встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Департамент жилищной политики Администрации города Омска в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. К.Е. просит решение отменить, ее исковые требования о выселении удовлетворить. Полагает, что Р.Е. не имеет правовых оснований для пользования спорным жилым помещением. Утверждает, что не имеется надлежащих доказательств в подтверждение законности вселения Р.Е. в спорную квартиру. Указывает на отсутствие письменного согласия на вселение Р.Е. в квартиру от всех членов семьи нанимателя и наймодателя. Ссылается на незаконность выводов суда о том, что наймодатель не возражал против проживания Р.Е. в спорной квартире, поскольку имеются доказательства в подтверждение того, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обращался в суд с требованием о выселении Р.Е. из <...> в г. Омске.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е. выражает согласие с постановленным по делу решением, считая его законным и обоснованным.
Выслушав явившуюся в суд М., поддержавшую апелляционную жалобу, Р.Е., выразившую согласие с постановленным по делу решением, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела, нанимателем <...> в г. Омске по договору социального найма являлся Р.В., который умер <...>
Согласно свидетельству о заключении брака, 26.08.2008 г. заключен брак между Р.В. и Г.Е.Г., последней присвоена фамилия Р..
В настоящее время нанимателем <...> в г. Омске является М. по договору социального найма жилого помещения N <...> от 05.08.2014 г. Основанием для заключения названного договора послужило решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2014 г., которым за М. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилья, истец Р.Е. ссылалась на то, что вселилась в вышеуказанную квартиру с 2002 г. с согласия нанимателя и как член его семьи, в связи с чем и приобрела право пользования жильем.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Р.Е. действительно совместно проживала с Р.В. до его смерти, вела с ним совместное хозяйство. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями Р.Л.П., К.А. и не оспаривается М.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области от 17.06.2014 г. и ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 17.06.2014 г. Р.Е. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.
В такой ситуации, учитывая все обстоятельства дела, а также, что Р.Е. вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, несла бремя содержания жилого помещения, ее проживание в квартире носило постоянный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма жилья.
Поскольку за Р.Е. признано право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она проживает в <...> в г. Омске на законных основаниях, постольку суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска М. о выселении Р.Е. из названной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленного порядка вселения Р.Е. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.
Так, из пояснений Р.Е., свидетельских показаний следует, что Р.Е. была вселена в жилое помещение в 2002 г., при этом в браке с Р.В. не состояла. Кроме того, в указанный период в квартире проживала также мать Р.В. - Р.Л.Г.
Таким образом, к кругу членов семьи нанимателя и иных его родственников, предусмотренных ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, Р.Е. (на момент вселения - Г.Е.Г. не относилась.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иные лица (например, лица, проживающие совместно с нанимателем без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Поскольку соответствующего решения о признании Р.Е. (Г.Е.Г.) членом семьи нанимателя не выносилось, а в порядке, установленном ст. 70 ЖК РФ, письменное согласие на ее вселение в квартиру Р.Л.Г. не давалось, на момент вселения последняя право пользования жилым помещением на основании договора социального найма не приобрела.
Вместе с тем Р.Л.Г. в 2002 году умерла, а 26.08.2008 г. между Р.В., который пользовался жилым помещением на условиях социального найма на законных основаниях, и Р.Е. был заключен брак. С указанного момента Р.Е. стала членом семьи нанимателя по правилам ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.
Учитывая, что на момент заключения брака иные лица в спорной квартире зарегистрированы не были, получение чьего-либо письменного согласия на вселение Р.В. своей супруги Р.Е. в жилое помещение по смыслу ст. 70 ЖК РФ не требовалось.
Действия же самого Р.В. в полной мере свидетельствуют о наличии у него волеизъявления именно на вселение Р.Е. в квартиру: постоянное проживание Р.Е. в квартире; ведение совместного хозяйства с нанимателем квартиры до момента его смерти; отсутствие попыток Р.В. по выселению супруги из жилого помещения.
Таким образом, порядок вселения Р.Е. в квартиру был соблюден.
В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, права бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).
На основании изложенного, после заключения брака Р.Е. стала проживать в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя на законных основаниях, приобрела все жилищные права наравне с нанимателем, в связи с чем имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск <...>, на условиях договора социального найма жилья.
Доводы жалобы об отсутствии письменного согласия М. на вселение Р.Е. в квартиру являются необоснованными. Так, на момент вселения истца в жилое помещение и на момент заключения брака сама М. в квартире зарегистрирована не была; наниматель квартиры Р.В. признан отцом М. лишь на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013 года, а право пользования квартирой за М. закреплено решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2014 года, то есть после вселения Р.Е. в квартиру. Таким образом, на момент вселения Р.Е. в жилое помещение письменного согласия М. не требовалось.
Что касается встречных требований М. о выселении дочери Р.Е. - Г.Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г.Е.Ю. является несовершеннолетним ребенком, <...>.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Учитывая изложенные выше нормы, принимая во внимание несовершеннолетний возраст Г.Е.Ю., она имеет право проживания совместно со своей матерью Р.Е. в отсутствие согласия иных нанимателей, членов их семьи, а также наймодателя, и не может быть выселена.
Доводы жалобы о наличии регистрации Р.Е. по иному адресу не могут влиять на разрешение спора о наличии у нее прав на жилое помещение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 24.11.1995 года N 14-П, от 2.06.2011 года N 11-П, Определение от 6.10.2008 года N 619-О-П, от 13.10.2009 года N 1309-О-О и др.) в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, отражающим, по смыслу названного Закона Российской Федерации, факт проживания в жилом помещении.
При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Р.Е. по адресу регистрации никогда не проживала, регистрация носила формальный характер.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что наймодатель - департамент имущественных отношений Администрации г. Омска - возражал против проживания Р.Е. в спорной квартире, поскольку, как было указано выше, по смыслу ст. 70 ЖК РФ для вселения в жилое помещение супруги нанимателя согласия наймодателя не требуется.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии доказательств несогласия нанимателя квартиры Р.В. на вселение истца в жилое помещение, указание им на статус Р.Е. как временного жильца, направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районный суд г. Омска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1104/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, она вселилась в помещение в качестве члена семьи нанимателя (мужа), но по месту жительства не была зарегистрирована, после смерти мужа осталась проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, но в заключении с ней договора социального найма отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1104/2015
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре Б.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Е. удовлетворить.
Признать за Р.Е., <...> рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск <...>, на условиях договора социального найма жилья.
В удовлетворении требований М. к Р.Е. о выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование указала, что с 2002 г. она проживала в гражданском браке с Р.В. по адресу: г. Омск, <...>, куда вселилась в качестве члена семьи нанимателя, но по месту жительства не была зарегистрирована. В 2008 г. брак был зарегистрирован. <...> Р.В. умер, она осталась проживать в квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения. Указанное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства, другого жилья она не имеет, но в заключении с ней договора социального найма отказано. Просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> в г. Омске на условиях договора социального найма жилого помещения.
М. обратилась со встречным иском к Р.Е. о выселении из жилого помещения.
В обоснование указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013 г. установлен факт отцовства умершего Р.В. в отношении М. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2014 г. за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, на условиях договора социального найма. В настоящее время она является нанимателем по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения и зарегистрирована постоянно по месту жительства. Считает, что у Р.Е. не имеется прав на спорное жилое помещение.
Просила суд выселить Р.Е., ее несовершеннолетнюю дочь Г.Е.Ю. из спорного жилого помещения.
В судебном заседании Р.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на наличие у нее права пользования спорным жилым помещением.
М. и ее представитель К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Р.Е., указывали на отсутствие у нее права на спорное жилое помещение. Встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Департамент жилищной политики Администрации города Омска в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. К.Е. просит решение отменить, ее исковые требования о выселении удовлетворить. Полагает, что Р.Е. не имеет правовых оснований для пользования спорным жилым помещением. Утверждает, что не имеется надлежащих доказательств в подтверждение законности вселения Р.Е. в спорную квартиру. Указывает на отсутствие письменного согласия на вселение Р.Е. в квартиру от всех членов семьи нанимателя и наймодателя. Ссылается на незаконность выводов суда о том, что наймодатель не возражал против проживания Р.Е. в спорной квартире, поскольку имеются доказательства в подтверждение того, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обращался в суд с требованием о выселении Р.Е. из <...> в г. Омске.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е. выражает согласие с постановленным по делу решением, считая его законным и обоснованным.
Выслушав явившуюся в суд М., поддержавшую апелляционную жалобу, Р.Е., выразившую согласие с постановленным по делу решением, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела, нанимателем <...> в г. Омске по договору социального найма являлся Р.В., который умер <...>
Согласно свидетельству о заключении брака, 26.08.2008 г. заключен брак между Р.В. и Г.Е.Г., последней присвоена фамилия Р..
В настоящее время нанимателем <...> в г. Омске является М. по договору социального найма жилого помещения N <...> от 05.08.2014 г. Основанием для заключения названного договора послужило решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2014 г., которым за М. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилья, истец Р.Е. ссылалась на то, что вселилась в вышеуказанную квартиру с 2002 г. с согласия нанимателя и как член его семьи, в связи с чем и приобрела право пользования жильем.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Р.Е. действительно совместно проживала с Р.В. до его смерти, вела с ним совместное хозяйство. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями Р.Л.П., К.А. и не оспаривается М.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области от 17.06.2014 г. и ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 17.06.2014 г. Р.Е. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.
В такой ситуации, учитывая все обстоятельства дела, а также, что Р.Е. вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, несла бремя содержания жилого помещения, ее проживание в квартире носило постоянный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма жилья.
Поскольку за Р.Е. признано право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она проживает в <...> в г. Омске на законных основаниях, постольку суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска М. о выселении Р.Е. из названной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленного порядка вселения Р.Е. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.
Так, из пояснений Р.Е., свидетельских показаний следует, что Р.Е. была вселена в жилое помещение в 2002 г., при этом в браке с Р.В. не состояла. Кроме того, в указанный период в квартире проживала также мать Р.В. - Р.Л.Г.
Таким образом, к кругу членов семьи нанимателя и иных его родственников, предусмотренных ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, Р.Е. (на момент вселения - Г.Е.Г. не относилась.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иные лица (например, лица, проживающие совместно с нанимателем без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Поскольку соответствующего решения о признании Р.Е. (Г.Е.Г.) членом семьи нанимателя не выносилось, а в порядке, установленном ст. 70 ЖК РФ, письменное согласие на ее вселение в квартиру Р.Л.Г. не давалось, на момент вселения последняя право пользования жилым помещением на основании договора социального найма не приобрела.
Вместе с тем Р.Л.Г. в 2002 году умерла, а 26.08.2008 г. между Р.В., который пользовался жилым помещением на условиях социального найма на законных основаниях, и Р.Е. был заключен брак. С указанного момента Р.Е. стала членом семьи нанимателя по правилам ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.
Учитывая, что на момент заключения брака иные лица в спорной квартире зарегистрированы не были, получение чьего-либо письменного согласия на вселение Р.В. своей супруги Р.Е. в жилое помещение по смыслу ст. 70 ЖК РФ не требовалось.
Действия же самого Р.В. в полной мере свидетельствуют о наличии у него волеизъявления именно на вселение Р.Е. в квартиру: постоянное проживание Р.Е. в квартире; ведение совместного хозяйства с нанимателем квартиры до момента его смерти; отсутствие попыток Р.В. по выселению супруги из жилого помещения.
Таким образом, порядок вселения Р.Е. в квартиру был соблюден.
В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, права бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).
На основании изложенного, после заключения брака Р.Е. стала проживать в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя на законных основаниях, приобрела все жилищные права наравне с нанимателем, в связи с чем имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск <...>, на условиях договора социального найма жилья.
Доводы жалобы об отсутствии письменного согласия М. на вселение Р.Е. в квартиру являются необоснованными. Так, на момент вселения истца в жилое помещение и на момент заключения брака сама М. в квартире зарегистрирована не была; наниматель квартиры Р.В. признан отцом М. лишь на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013 года, а право пользования квартирой за М. закреплено решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2014 года, то есть после вселения Р.Е. в квартиру. Таким образом, на момент вселения Р.Е. в жилое помещение письменного согласия М. не требовалось.
Что касается встречных требований М. о выселении дочери Р.Е. - Г.Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г.Е.Ю. является несовершеннолетним ребенком, <...>.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Учитывая изложенные выше нормы, принимая во внимание несовершеннолетний возраст Г.Е.Ю., она имеет право проживания совместно со своей матерью Р.Е. в отсутствие согласия иных нанимателей, членов их семьи, а также наймодателя, и не может быть выселена.
Доводы жалобы о наличии регистрации Р.Е. по иному адресу не могут влиять на разрешение спора о наличии у нее прав на жилое помещение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 24.11.1995 года N 14-П, от 2.06.2011 года N 11-П, Определение от 6.10.2008 года N 619-О-П, от 13.10.2009 года N 1309-О-О и др.) в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, отражающим, по смыслу названного Закона Российской Федерации, факт проживания в жилом помещении.
При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Р.Е. по адресу регистрации никогда не проживала, регистрация носила формальный характер.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что наймодатель - департамент имущественных отношений Администрации г. Омска - возражал против проживания Р.Е. в спорной квартире, поскольку, как было указано выше, по смыслу ст. 70 ЖК РФ для вселения в жилое помещение супруги нанимателя согласия наймодателя не требуется.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии доказательств несогласия нанимателя квартиры Р.В. на вселение истца в жилое помещение, указание им на статус Р.Е. как временного жильца, направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районный суд г. Омска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)