Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика М.А. по доверенности Г.
на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2014 года, которым заявление представителя М.А. - А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.О., М.А. вне, ООО "УСП" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору инвестирования строительства - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ответчикам о признании недействительными дополнительных соглашений N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Успех" и М.О.
В рамках настоящего дела по ходатайству ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "<.......>" совершать в отношении имущества - нежилых помещений, общей площадью <.......> кв. м, зарегистрированных под условным номером N <...> и нежилых помещений, общей площадью <.......> кв. м, зарегистрированных под условным номером N <...>, в составе здания, расположенного по адресу: <адрес>, любые действия, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, общей площадью <.......> кв. м, зарегистрированных под условным номером N <...> и нежилых помещений, общей площадью <.......> кв. м, зарегистрированные под условным номером N <...>, в составе здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в собственности ООО "<.......>".
Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.О., М.А. (правопреемник М.О.), ООО "УСП" о признании недействительными дополнительных соглашений N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ торгового центра, заключенного между ООО "УСП" (ранее ООО "Успех") и М.О. - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.О., М.А., ООО "УСП" о признании дополнительных соглашений к договору инвестирования строительства недействительными - удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика М.А. - А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления ссылается на то, что судом был разрешен вопрос о предмете спора, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М.А. по доверенности Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления представителя М.А. - А. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено, в связи с чем, законных оснований для отмены обеспечительных мер по иску не имеется.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку правовые основания для отмены обеспечения иска не отпали.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления представителя М.А. - А. об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда исполнено путем удовлетворения исковых требований истца о признании недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалам дела. При этом, обеспечительные меры не нарушают права заявителя, так как не препятствуют исполнению решения суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11777/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу о признании недействительными дополнительных соглашений к договору инвестирования строительства, поскольку апелляционное определение в настоящее время не исполнено, в связи с чем законных оснований для отмены обеспечительных мер по иску не имеется.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-11777/2014
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика М.А. по доверенности Г.
на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2014 года, которым заявление представителя М.А. - А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.О., М.А. вне, ООО "УСП" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору инвестирования строительства - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ответчикам о признании недействительными дополнительных соглашений N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Успех" и М.О.
В рамках настоящего дела по ходатайству ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "<.......>" совершать в отношении имущества - нежилых помещений, общей площадью <.......> кв. м, зарегистрированных под условным номером N <...> и нежилых помещений, общей площадью <.......> кв. м, зарегистрированных под условным номером N <...>, в составе здания, расположенного по адресу: <адрес>, любые действия, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, общей площадью <.......> кв. м, зарегистрированных под условным номером N <...> и нежилых помещений, общей площадью <.......> кв. м, зарегистрированные под условным номером N <...>, в составе здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в собственности ООО "<.......>".
Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.О., М.А. (правопреемник М.О.), ООО "УСП" о признании недействительными дополнительных соглашений N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ торгового центра, заключенного между ООО "УСП" (ранее ООО "Успех") и М.О. - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.О., М.А., ООО "УСП" о признании дополнительных соглашений к договору инвестирования строительства недействительными - удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика М.А. - А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления ссылается на то, что судом был разрешен вопрос о предмете спора, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М.А. по доверенности Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления представителя М.А. - А. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено, в связи с чем, законных оснований для отмены обеспечительных мер по иску не имеется.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку правовые основания для отмены обеспечения иска не отпали.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления представителя М.А. - А. об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда исполнено путем удовлетворения исковых требований истца о признании недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалам дела. При этом, обеспечительные меры не нарушают права заявителя, так как не препятствуют исполнению решения суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)