Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Прикладная химия": Костоусов Д.В., доверенность от 11.11.2013,
от ответчика - ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2013 года
по делу N А50-11508/2013,
вынесенное судьей В.В.Удовихиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)
об освобождении помещения от имущества,
установил:
ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в лице Пермского филиала об обязании ответчика освободить помещения на 1-м этаже корпуса медпункта N 221 площадью 180,7 кв. м по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-088 от своего имущества и передать его в пользование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" по акту приема-передачи в течение недели с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда от 23 октября 2013 года на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" в лице Пермского филиала возложена обязанность освободить помещения на 1-м этаже корпуса медпункта N 221 площадью 180,7 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-088 от своего имущества и передать его обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" по акту приема-передачи в течение недели с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении решения суда после вступления в законную силу выдать исполнительный лист.
Ответчик с решением суда от 23 октября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного здания истцу на правах аренды и незаконного пользования ответчиком. Спорный объект на момент подачи искового заявления находился в собственности ООО "Тесей", договор аренды между истцом и ООО "Тесей" является действующим. Данное общество не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В отсутствие надлежащих доказательств права собственности ООО "Тесей" на спорное недвижимое имущество, подтвердить легитимность договора аренды с истцом не представляется возможным. Суд при рассмотрении данного дела руководствовался данными 2011 года. Истцом не доказано свое право на предъявление заявленных требований к ответчику.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 2-этажный корпус медпункта N 221, общей площадью 903,4 кв. м по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41, принадлежит на праве собственности ООО "Тесей", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2011 серии 59-БГ N 979494 (л.д. 52).
26.07.2011 между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (арендатор) и ООО "Тесей" (арендодатель) заключен договор аренды N 16 (л.д. 49), по условиям которого корпус медпункта N 221 общей площадью 903,4 кв. м по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41, передан в аренду истцу.
Нежилые помещения переданы в аренду истцу по акту от 26.07.2011 (л.д. 50).
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды арендатор (истец) вправе передавать имущество в субаренду.
01.09.2011 между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (субарендодатель) и ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (субарендатор) подписан договор субаренды (л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого, субарендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование 1 этаж нежилого помещения корпуса медпункта N 221, общей площадью 180,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 с целью использования под медпункт (п. 1.1 договора).
Нежилые помещения переданы субарендатору в субаренду истцом по акту от 01.09.2011 (л.д. 20).
Согласно п. 4.1 договора субаренды от 01.09.2011 срок субаренды установлен с 01.09.2011 по 26.06.2012.
Как указывает истец, по окончании срока действия договора субаренды ответчик арендуемые помещения не освободил, арендную плату не вносил, письменные требования об освобождении помещений оставил без удовлетворения.
Считая, что ответчик использует нежилые помещения без каких-либо правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 4.1.1 договора субаренды предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен исключительно по письменному соглашению сторон. Также условием этого пункта договора предусмотрено, что стороны возражают против автоматического продления действия договора на неопределенный срок после истечения установлено п. 4.1 договора срока.
Поскольку сторонами не заключено соглашения о продлении срока действия договора субаренды, этот договор считается прекращенным с 26.06.2012 в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Объекты субаренды принадлежат субарендодателю (истцу) на праве аренды на основании договора N 16 от 26.07.2011.
Поскольку факт занятия ответчиком спорного помещения после истечения срока действия договора субаренды без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, подтвержден материалами дела, требования истца законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статьи 304-305 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного здания истцу на правах аренды и незаконного пользования ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Тот факт, что спорные помещения на праве собственности принадлежат ООО "Тесей" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Права и законные интересы ООО "Тесей" как собственника спорных помещений в данном случае не нарушены.
В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о непривлечении ООО "Тесей" к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения руководствовался данными о принадлежности объекта по состоянию на 2011 год, также подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ иного не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с неисполнением определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы от 03.12.2013 в части обязания ответчика представить в апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-11508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 17АП-15483/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11508/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 17АП-15483/2013-ГК
Дело N А50-11508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Прикладная химия": Костоусов Д.В., доверенность от 11.11.2013,
от ответчика - ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2013 года
по делу N А50-11508/2013,
вынесенное судьей В.В.Удовихиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)
об освобождении помещения от имущества,
установил:
ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в лице Пермского филиала об обязании ответчика освободить помещения на 1-м этаже корпуса медпункта N 221 площадью 180,7 кв. м по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-088 от своего имущества и передать его в пользование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" по акту приема-передачи в течение недели с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда от 23 октября 2013 года на Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" в лице Пермского филиала возложена обязанность освободить помещения на 1-м этаже корпуса медпункта N 221 площадью 180,7 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41, кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-088 от своего имущества и передать его обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" по акту приема-передачи в течение недели с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении решения суда после вступления в законную силу выдать исполнительный лист.
Ответчик с решением суда от 23 октября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного здания истцу на правах аренды и незаконного пользования ответчиком. Спорный объект на момент подачи искового заявления находился в собственности ООО "Тесей", договор аренды между истцом и ООО "Тесей" является действующим. Данное общество не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В отсутствие надлежащих доказательств права собственности ООО "Тесей" на спорное недвижимое имущество, подтвердить легитимность договора аренды с истцом не представляется возможным. Суд при рассмотрении данного дела руководствовался данными 2011 года. Истцом не доказано свое право на предъявление заявленных требований к ответчику.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 2-этажный корпус медпункта N 221, общей площадью 903,4 кв. м по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41, принадлежит на праве собственности ООО "Тесей", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2011 серии 59-БГ N 979494 (л.д. 52).
26.07.2011 между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (арендатор) и ООО "Тесей" (арендодатель) заключен договор аренды N 16 (л.д. 49), по условиям которого корпус медпункта N 221 общей площадью 903,4 кв. м по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, 41, передан в аренду истцу.
Нежилые помещения переданы в аренду истцу по акту от 26.07.2011 (л.д. 50).
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды арендатор (истец) вправе передавать имущество в субаренду.
01.09.2011 между ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (субарендодатель) и ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (субарендатор) подписан договор субаренды (л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого, субарендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование 1 этаж нежилого помещения корпуса медпункта N 221, общей площадью 180,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 с целью использования под медпункт (п. 1.1 договора).
Нежилые помещения переданы субарендатору в субаренду истцом по акту от 01.09.2011 (л.д. 20).
Согласно п. 4.1 договора субаренды от 01.09.2011 срок субаренды установлен с 01.09.2011 по 26.06.2012.
Как указывает истец, по окончании срока действия договора субаренды ответчик арендуемые помещения не освободил, арендную плату не вносил, письменные требования об освобождении помещений оставил без удовлетворения.
Считая, что ответчик использует нежилые помещения без каких-либо правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 4.1.1 договора субаренды предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен исключительно по письменному соглашению сторон. Также условием этого пункта договора предусмотрено, что стороны возражают против автоматического продления действия договора на неопределенный срок после истечения установлено п. 4.1 договора срока.
Поскольку сторонами не заключено соглашения о продлении срока действия договора субаренды, этот договор считается прекращенным с 26.06.2012 в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Объекты субаренды принадлежат субарендодателю (истцу) на праве аренды на основании договора N 16 от 26.07.2011.
Поскольку факт занятия ответчиком спорного помещения после истечения срока действия договора субаренды без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, подтвержден материалами дела, требования истца законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статьи 304-305 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного здания истцу на правах аренды и незаконного пользования ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Тот факт, что спорные помещения на праве собственности принадлежат ООО "Тесей" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Права и законные интересы ООО "Тесей" как собственника спорных помещений в данном случае не нарушены.
В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о непривлечении ООО "Тесей" к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения руководствовался данными о принадлежности объекта по состоянию на 2011 год, также подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Кроме того, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ иного не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с неисполнением определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы от 03.12.2013 в части обязания ответчика представить в апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-11508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)