Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ф. - В. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Ф., в интересах которого по доверенности действует В. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения части квартиры N в д. <данные изъяты> по ул.... и применении последствий недействительности сделки, о признании права бессрочного пользования жилым помещением, о вселении.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2014 года заявление Ф. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до (дата) устранить недостатки искового заявления.
В частной жалобе представитель Ф. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что требование о признании недействительным договора дарения части квартиры является требованием неимущественного характера, ввиду чего подлежит оплате госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление Ф. без движения, судья правомерно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, Ф. заявлено два требования неимущественного характера: о признании права бессрочного пользования жилым помещением, о вселении, а также одно требование имущественного характера-признании договора дарения части квартиры недействительным.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Ф. без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ф. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3075
Обстоятельства: Определением заявление о признании недействительным договора дарения части квартиры и применении последствий недействительности сделки, о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении оставлено без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3075
Судья: Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ф. - В. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Ф., в интересах которого по доверенности действует В. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения части квартиры N в д. <данные изъяты> по ул.... и применении последствий недействительности сделки, о признании права бессрочного пользования жилым помещением, о вселении.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2014 года заявление Ф. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до (дата) устранить недостатки искового заявления.
В частной жалобе представитель Ф. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что требование о признании недействительным договора дарения части квартиры является требованием неимущественного характера, ввиду чего подлежит оплате госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление Ф. без движения, судья правомерно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, Ф. заявлено два требования неимущественного характера: о признании права бессрочного пользования жилым помещением, о вселении, а также одно требование имущественного характера-признании договора дарения части квартиры недействительным.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Ф. без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ф. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)