Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы на условиях договора социального найма проживают в жилом помещении, которое расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Лобанова В.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.И., Б.Т., Б.Ю., несовершеннолетнему К. на состав семьи из четырех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты общей площадью не менее 60 кв. м.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., К.И., Б.Т., Б.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района города Перми в интересах К.И., Б.Т., Б.Ю., несовершеннолетнего К., обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи из четырех человек в границах города Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 60 кв. м.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что истцы на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают в комнате N <...>, расположенной по адресу: <...>. Данный дом обследован межведомственной комиссией и в соответствии с заключением N 32 от 05.11.2013 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на признание дома аварийным, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставил. Кроме того, решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми N 320-С от 29.12.2014 г. семья истцов признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Представитель прокурора, истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что проживание в занимаемой комнате является невозможным, представляет опасность для жизни.
Ответчик и третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 18-20).
Ответчик в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении иска отказать (л.д. 23).
Третье лицо представителя в суд не направило и мнение по иску не выразило, своих доказательств суду не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация г. Перми, заявляя, что в силу требований ст. 57 ЖК РФ обязательным условием для внеочередного предоставления жилья гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является соблюдение одновременно двух условий: жилое помещение должно быть признано в установленном порядке непригодным для проживания; не подлежать ремонту и реконструкции. Между тем, из материалов дела следует, что истцы не состоят на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а в заключении от 05.11.2013 г. отсутствует вывод о том, что жилой дом по адресу: <...>, N 67, ремонту или реконструкции не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., К.И., Б.Т., Б.Ю., вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возражения прокуратуры Свердловского района г. Перми на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора истец Б.Т., ее бывший супруг К.И., их дочь - Б.Ю. и внук (сын Б.Ю.) - К., /дата рождения/, на основании договора социального найма N <...> от 18.10.2012 г. зарегистрированы и проживают в комнате N <...> общей площадью 15,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма (л.д. 8-10), справкой и сведениями в паспортах истцов о регистрации по месту жительства (л.д. 7, 12-14), в свидетельстве о рождении К. (л.д. 15), ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
05.11.2013 г. по результатам обследования указанного дома оформлено заключение межведомственной комиссии N 32, согласно которому этот дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).
По решению Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми N 2320-С от 29.12.2014 г. Б.Т., Б.Ю., К.И., К. признаны малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде (л.д. 11).
Поскольку истцы признаны малоимущими в установленном законом порядке, суд обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность предоставить им взамен занимаемого жилого помещения во внеочередном порядке другое жилое помещение, благоустроенное, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, т.е. общей площадью не менее 60 кв. м (15 кв. м x 4 человек).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключении межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Свердловского района г. Перми от 29.03.2013 г. N <...>, от 05.11.2013 г. вывода о том, что жилой дом по адресу: <...>, N 67, ремонту или реконструкции не подлежит отмену решения суда не влечет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований граждан, проживающих в аварийном доме, поскольку само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу исключает возможность его реконструкции и (или) ремонта. Кроме того, за период времени со дня принятия решения о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (05.11.2013 г.) до настоящего времени дом по адресу: <...>, N 67, не подвергался капитальному ремонту либо реконструкции. Доказательств того, что дом, в котором проживают истцы, пригоден для проживания либо подлежит ремонту или реконструкции, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представил.
То обстоятельство, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, проживающим в аварийном жилье, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент признания дома аварийным они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, но имели право состоять на таком учете.
Таким образом, факт признания лица малоимущим имеет определяющее значение при решении вопроса о том, какое именно жилое помещение должно быть представлено вследствие признания жилого помещения аварийным: либо равноценное ранее занимаемому, либо по норме предоставления.
Поскольку истцы являются нуждающимися в жилом помещении (т.к. проживают в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу); в установленном законом порядке признаны малоимущими, они имеют право на получение вне очереди благоустроенного применительно к условиям города Перми жилого помещения взамен аварийного, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, которая в г. Перми составляет 15 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6408/2015
Требование: О предоставлении на состав семьи из четырех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы на условиях договора социального найма проживают в жилом помещении, которое расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6408
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Лобанова В.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.И., Б.Т., Б.Ю., несовершеннолетнему К. на состав семьи из четырех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты общей площадью не менее 60 кв. м.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., К.И., Б.Т., Б.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района города Перми в интересах К.И., Б.Т., Б.Ю., несовершеннолетнего К., обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи из четырех человек в границах города Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 60 кв. м.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что истцы на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают в комнате N <...>, расположенной по адресу: <...>. Данный дом обследован межведомственной комиссией и в соответствии с заключением N 32 от 05.11.2013 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на признание дома аварийным, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставил. Кроме того, решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми N 320-С от 29.12.2014 г. семья истцов признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Представитель прокурора, истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что проживание в занимаемой комнате является невозможным, представляет опасность для жизни.
Ответчик и третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 18-20).
Ответчик в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении иска отказать (л.д. 23).
Третье лицо представителя в суд не направило и мнение по иску не выразило, своих доказательств суду не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация г. Перми, заявляя, что в силу требований ст. 57 ЖК РФ обязательным условием для внеочередного предоставления жилья гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является соблюдение одновременно двух условий: жилое помещение должно быть признано в установленном порядке непригодным для проживания; не подлежать ремонту и реконструкции. Между тем, из материалов дела следует, что истцы не состоят на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а в заключении от 05.11.2013 г. отсутствует вывод о том, что жилой дом по адресу: <...>, N 67, ремонту или реконструкции не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., К.И., Б.Т., Б.Ю., вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возражения прокуратуры Свердловского района г. Перми на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора истец Б.Т., ее бывший супруг К.И., их дочь - Б.Ю. и внук (сын Б.Ю.) - К., /дата рождения/, на основании договора социального найма N <...> от 18.10.2012 г. зарегистрированы и проживают в комнате N <...> общей площадью 15,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма (л.д. 8-10), справкой и сведениями в паспортах истцов о регистрации по месту жительства (л.д. 7, 12-14), в свидетельстве о рождении К. (л.д. 15), ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
05.11.2013 г. по результатам обследования указанного дома оформлено заключение межведомственной комиссии N 32, согласно которому этот дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).
По решению Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми N 2320-С от 29.12.2014 г. Б.Т., Б.Ю., К.И., К. признаны малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде (л.д. 11).
Поскольку истцы признаны малоимущими в установленном законом порядке, суд обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность предоставить им взамен занимаемого жилого помещения во внеочередном порядке другое жилое помещение, благоустроенное, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, т.е. общей площадью не менее 60 кв. м (15 кв. м x 4 человек).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключении межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Свердловского района г. Перми от 29.03.2013 г. N <...>, от 05.11.2013 г. вывода о том, что жилой дом по адресу: <...>, N 67, ремонту или реконструкции не подлежит отмену решения суда не влечет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований граждан, проживающих в аварийном доме, поскольку само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу исключает возможность его реконструкции и (или) ремонта. Кроме того, за период времени со дня принятия решения о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (05.11.2013 г.) до настоящего времени дом по адресу: <...>, N 67, не подвергался капитальному ремонту либо реконструкции. Доказательств того, что дом, в котором проживают истцы, пригоден для проживания либо подлежит ремонту или реконструкции, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представил.
То обстоятельство, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, проживающим в аварийном жилье, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент признания дома аварийным они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, но имели право состоять на таком учете.
Таким образом, факт признания лица малоимущим имеет определяющее значение при решении вопроса о том, какое именно жилое помещение должно быть представлено вследствие признания жилого помещения аварийным: либо равноценное ранее занимаемому, либо по норме предоставления.
Поскольку истцы являются нуждающимися в жилом помещении (т.к. проживают в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу); в установленном законом порядке признаны малоимущими, они имеют право на получение вне очереди благоустроенного применительно к условиям города Перми жилого помещения взамен аварийного, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, которая в г. Перми составляет 15 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)