Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1911/14 по апелляционной жалобе У.Е.И., У.Н., У.Е.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску У.Е.И., У.Н., У.Е.М. к В.М., В.С., В.П., Ч. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца У.Е.И., представителя ответчиков В.С., В.М., В.П. - К. (доверенность от 23.07.2012 сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением суда с Ч. в пользу У.Е.И., У.Н., У.Е.М. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей.
Вышеназванным решением суда с Ч. в пользу У.Е.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе У.Е.И., У.Н., У.Е.М. просят решение суда от 04 сентября 2014 года изменить и удовлетворить иск в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков суммы, заявленные в исковом заявлении.
Третье лицо ООО Жилкомсервис N 4 Приморского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, У.Е.И., У.Н. и У.Е.М. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 59).
В.М., В.С., В.П. являются собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 58).
<дата> между К., действующей по доверенности от В-вых, и Ч. заключен договор найма жилого помещения - квартиры <адрес>, срок действия на <...> месяцев.
Из акта от <дата> следует, что <дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N <...> по причине допущенной жильцами квартиры N <...> халатности - вследствие оставления включенным крана в ванной. В результате чего нанесены следующие повреждения квартиры N <...>: на кухне - следы протечки на потолке по стыку плит (S ок. 3,0 х 3,0 кв. м), над окном (S ок. 3,0 х 3,0 кв. м), мокрый линолеум по всей площади, подтеки на обоях по всей площади; в комнате S 6,5 кв. м: следы протечки на потолке по стыку панелей (S ок. 3,0 х 0,5 кв. м), мокрые обои по стене, смежной с кухней (S ок. 5,0 кв. м), мокрые обои по периметру вдоль плинтуса на высоту 0,1 м, залит пол (по всей площади); в туалете: мокрые подтеки на потолке (в/з краска) (л.д. 60 - 61, 48).
Первоначально У.Е.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на юридические услуги в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска У.Е.И. указала, что является одним из собственников квартиры <адрес>, которая в период с <дата> по <дата> была повреждена в результате заливов из вышерасположенной квартиры N <...>, в которой проживает Н., к которому У.Е.И. обращалась с требованием возмещения ущерба, однако в удовлетворении данных требований ей было отказано.
Протокольным определением от 19.11.2013 года к делу привлечена в качестве ответчика К., которая по сведениям истца является арендодателем квартиры N <...>, в которой проживает Н.
Протокольным определением от 16 января 2014 года В.М., В.С. и В.П. привлечены в качестве третьих лиц, поскольку установлено, что указанные лица являются собственниками квартиры N <...>. На момент заливов нанимателем квартиры N <...> являлась Ч., с которой В-вы, действуя посредством своего представителя по доверенности К., заключили договор найма, в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика К. на надлежащего Ч.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соистцов привлечены У.Н. и У.Е.М., являющиеся сособственниками квартиры N <...>, В.М., В.С. и В.П. включены в состав ответчиков по делу, а Н. исключен из числа лиц, участвующих в деле. В окончательном виде истцы просят суд взыскать с ответчиков В.М., В.С., В.П., Ч. солидарно сумму материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Возражая против заявленных требований, представитель Ч. указала что его доверитель не является собственником квартиры N <...> и в ней фактически не проживает, а договор найма с Ч. был заключен ненадлежащим лицом К.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 678, 1064, 1082 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что повреждения квартиры <адрес> произошли в результате залития из квартиры N <...>, которая принадлежит на праве собственности В.М., В.С., В.П., и которая в спорный период находилась в пользовании Ч. на основании договора найма жилого помещения N <...> от <дата>, по причине халатности последней вследствие оставления включенным крана в ванной, пришел к выводу о том, что у ответчика Ч. возникла обязанность возместить причиненный истцам ущерб.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку представленному акту от <дата> N <...> ООО "ЖКС N 4 Приморского района", в котором зафиксированы повреждения в квартире истцов, указаны причины возникновения протечки (л.д. 48).
Обстоятельства залива квартиры N <...> ответчиками не оспаривались, как и не оспаривалась вина Ч.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно освободил от ответственности собственников квартиры В.М., В.С. и В.П., не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
<дата> Ч. и К., представителя собственников по доверенности, заключен договор найма жилого помещения N <...>, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает внаем жилое помещение, состоящее из <...> комнат по адресу: <адрес> 31. Согласно пункту 5.5 договора найма в случае порчи взятого внаем жилья и санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, а также причинения ущерба третьим лицам по вине нанимателя, наниматель обязан возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков, поскольку затопление произошло по вине Ч., в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем взыскал ущерб с виновника затопления.
Исходя из характера спорных правоотношений и положений ст. 322, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ между ответчиками В.М., В.С., В.П. и Ч. отсутствует солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате протечки <дата>.
Доказательства, свидетельствующие о том, что протечка произошла в результате ненадлежащего содержания принадлежащего имущества ответчиками В-выми в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ч., которая на законных основаниях проживала и пользовалась квартирой N <...>, и по вине которой произошло залитие нижерасположенной квартиры, поскольку вывод суда не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, позволяющих исключить ее вину в причинении ущерба истцам, ответчица Ч. не представила.
Рассматривая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...>, суд первой инстанции по ходатайству ответчика Ч. назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после протечек <дата>., определена в локальной смете <...> и составляет в ценах на момент обследования квартиры <...> рублей (л.д. 154).
Заключение эксперта не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, вышеназванному акту, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Смету, предоставленную истцами, в подтверждение размера причиненного ущерба, суд оценил критически, поскольку она не содержит в себе мотивировочной части, отсутствуют указания на методы расчетов, отсутствует документация, свидетельствующая о наличии у ООО "Абсолют Оценка" полномочий осуществлять оценочную деятельность.
Довод Ч. о том, что она на устное требование истцов о возмещении ущерба, добровольно выплатила материальный ущерб в размере <...> рублей судом первой инстанции отклонен, поскольку не представлено надлежащих доказательств передачи указанной суммы истцам.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба, который определен на основании судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика Ч. ущерб в размере в сумме <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил оценку, составленную генеральным директором ООО "Абсолют Оценка", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Истцы после поступления в суд заключения судебной экспертизы на вызове в суд эксперта не настаивали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли, не возражали против окончания судебного следствия по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <...> рублей <...> копеек, судом взысканы по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу У.Е.И., которые понесены ею единолично, документально подтверждены.
Разрешая спор в части взыскания расходов на составление искового заявления в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд признал установленным, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>., заключенным между У.Е.И. и Ш., договором N <...> от <дата> об оказании юридических услуг, заключенным между У.Е.И. и ООО "Поларис", предметом которого является составление искового заявления, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму <...> рублей и распиской о получении Ш. оплаты по договору в размере <...> рублей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Ч. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как определенная ко взысканию сумма в размере <...> рублей по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
В части заявленных истцами требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцами не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-19696/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1911/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-19696/2014
Судья Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1911/14 по апелляционной жалобе У.Е.И., У.Н., У.Е.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по иску У.Е.И., У.Н., У.Е.М. к В.М., В.С., В.П., Ч. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца У.Е.И., представителя ответчиков В.С., В.М., В.П. - К. (доверенность от 23.07.2012 сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением суда с Ч. в пользу У.Е.И., У.Н., У.Е.М. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей.
Вышеназванным решением суда с Ч. в пользу У.Е.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе У.Е.И., У.Н., У.Е.М. просят решение суда от 04 сентября 2014 года изменить и удовлетворить иск в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков суммы, заявленные в исковом заявлении.
Третье лицо ООО Жилкомсервис N 4 Приморского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, У.Е.И., У.Н. и У.Е.М. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 59).
В.М., В.С., В.П. являются собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 58).
<дата> между К., действующей по доверенности от В-вых, и Ч. заключен договор найма жилого помещения - квартиры <адрес>, срок действия на <...> месяцев.
Из акта от <дата> следует, что <дата> произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N <...> по причине допущенной жильцами квартиры N <...> халатности - вследствие оставления включенным крана в ванной. В результате чего нанесены следующие повреждения квартиры N <...>: на кухне - следы протечки на потолке по стыку плит (S ок. 3,0 х 3,0 кв. м), над окном (S ок. 3,0 х 3,0 кв. м), мокрый линолеум по всей площади, подтеки на обоях по всей площади; в комнате S 6,5 кв. м: следы протечки на потолке по стыку панелей (S ок. 3,0 х 0,5 кв. м), мокрые обои по стене, смежной с кухней (S ок. 5,0 кв. м), мокрые обои по периметру вдоль плинтуса на высоту 0,1 м, залит пол (по всей площади); в туалете: мокрые подтеки на потолке (в/з краска) (л.д. 60 - 61, 48).
Первоначально У.Е.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на юридические услуги в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска У.Е.И. указала, что является одним из собственников квартиры <адрес>, которая в период с <дата> по <дата> была повреждена в результате заливов из вышерасположенной квартиры N <...>, в которой проживает Н., к которому У.Е.И. обращалась с требованием возмещения ущерба, однако в удовлетворении данных требований ей было отказано.
Протокольным определением от 19.11.2013 года к делу привлечена в качестве ответчика К., которая по сведениям истца является арендодателем квартиры N <...>, в которой проживает Н.
Протокольным определением от 16 января 2014 года В.М., В.С. и В.П. привлечены в качестве третьих лиц, поскольку установлено, что указанные лица являются собственниками квартиры N <...>. На момент заливов нанимателем квартиры N <...> являлась Ч., с которой В-вы, действуя посредством своего представителя по доверенности К., заключили договор найма, в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика К. на надлежащего Ч.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соистцов привлечены У.Н. и У.Е.М., являющиеся сособственниками квартиры N <...>, В.М., В.С. и В.П. включены в состав ответчиков по делу, а Н. исключен из числа лиц, участвующих в деле. В окончательном виде истцы просят суд взыскать с ответчиков В.М., В.С., В.П., Ч. солидарно сумму материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Возражая против заявленных требований, представитель Ч. указала что его доверитель не является собственником квартиры N <...> и в ней фактически не проживает, а договор найма с Ч. был заключен ненадлежащим лицом К.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 678, 1064, 1082 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что повреждения квартиры <адрес> произошли в результате залития из квартиры N <...>, которая принадлежит на праве собственности В.М., В.С., В.П., и которая в спорный период находилась в пользовании Ч. на основании договора найма жилого помещения N <...> от <дата>, по причине халатности последней вследствие оставления включенным крана в ванной, пришел к выводу о том, что у ответчика Ч. возникла обязанность возместить причиненный истцам ущерб.
При этом суд дал надлежащую правовую оценку представленному акту от <дата> N <...> ООО "ЖКС N 4 Приморского района", в котором зафиксированы повреждения в квартире истцов, указаны причины возникновения протечки (л.д. 48).
Обстоятельства залива квартиры N <...> ответчиками не оспаривались, как и не оспаривалась вина Ч.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно освободил от ответственности собственников квартиры В.М., В.С. и В.П., не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
<дата> Ч. и К., представителя собственников по доверенности, заключен договор найма жилого помещения N <...>, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает внаем жилое помещение, состоящее из <...> комнат по адресу: <адрес> 31. Согласно пункту 5.5 договора найма в случае порчи взятого внаем жилья и санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, а также причинения ущерба третьим лицам по вине нанимателя, наниматель обязан возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков, поскольку затопление произошло по вине Ч., в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем взыскал ущерб с виновника затопления.
Исходя из характера спорных правоотношений и положений ст. 322, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ между ответчиками В.М., В.С., В.П. и Ч. отсутствует солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате протечки <дата>.
Доказательства, свидетельствующие о том, что протечка произошла в результате ненадлежащего содержания принадлежащего имущества ответчиками В-выми в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ч., которая на законных основаниях проживала и пользовалась квартирой N <...>, и по вине которой произошло залитие нижерасположенной квартиры, поскольку вывод суда не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, позволяющих исключить ее вину в причинении ущерба истцам, ответчица Ч. не представила.
Рассматривая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...>, суд первой инстанции по ходатайству ответчика Ч. назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после протечек <дата>., определена в локальной смете <...> и составляет в ценах на момент обследования квартиры <...> рублей (л.д. 154).
Заключение эксперта не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, вышеназванному акту, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Смету, предоставленную истцами, в подтверждение размера причиненного ущерба, суд оценил критически, поскольку она не содержит в себе мотивировочной части, отсутствуют указания на методы расчетов, отсутствует документация, свидетельствующая о наличии у ООО "Абсолют Оценка" полномочий осуществлять оценочную деятельность.
Довод Ч. о том, что она на устное требование истцов о возмещении ущерба, добровольно выплатила материальный ущерб в размере <...> рублей судом первой инстанции отклонен, поскольку не представлено надлежащих доказательств передачи указанной суммы истцам.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба, который определен на основании судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика Ч. ущерб в размере в сумме <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил оценку, составленную генеральным директором ООО "Абсолют Оценка", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда мотивирован, подробно изложен в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Истцы после поступления в суд заключения судебной экспертизы на вызове в суд эксперта не настаивали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли, не возражали против окончания судебного следствия по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <...> рублей <...> копеек, судом взысканы по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу У.Е.И., которые понесены ею единолично, документально подтверждены.
Разрешая спор в части взыскания расходов на составление искового заявления в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд признал установленным, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>., заключенным между У.Е.И. и Ш., договором N <...> от <дата> об оказании юридических услуг, заключенным между У.Е.И. и ООО "Поларис", предметом которого является составление искового заявления, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму <...> рублей и распиской о получении Ш. оплаты по договору в размере <...> рублей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Ч. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как определенная ко взысканию сумма в размере <...> рублей по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
В части заявленных истцами требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцами не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)