Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гвоздева Альберта Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-163062/2014, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1247),
по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский областной банк" Открытое акционерное общество (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588)
к Индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Альберту Олеговичу (ОГРНИП 308770000218638)
о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Оленич Р.Н. по доверенности от 21.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский областной банк" Открытое акционерное общество (далее - АКБ "МОСОБЛБАНК") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Альберту Олеговичу (далее - ИП Гвоздев А.О.) о расторжении с 21.08.2014 г. договора аренды нежилого помещения от 21.11.2011 г. N 865/11, заключенного между АКБ "МОСОБЛБАНК" и ИП Гвоздевым А.О.
В процессе судебного разбирательства 11 ноября 2014 года ИП Гвоздев А.О. предъявил встречный иск к АКБ "МОСОБЛБАНК" о взыскании задолженности в размере 1 259 992 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-163062/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гвоздев А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Встречное исковое требование ИП Гвоздева А.О. заявлено о взыскании с АКБ "МОСОБЛБАНК" суммы 1 259 992 руб. 93 коп., в том числе задолженности арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2011 г. за период с 01.08.2014 г по 30.11.2014 г. в размере 1 179 944 руб., пени в размере 52 013 руб. 88 коп., а также 28 035 руб. 05 коп. в счет оплаты коммунальных услуг.
Определение суда от 17 ноября 2014 года о возвращении встречного иска мотивировано тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование АКБ "МОСОБЛБАНК" о расторжении договора аренды от 21.11.2011 г. N 865/11 на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, тогда как по встречному иску ИП Гвоздева А.О. заявлено требование о взыскании с АКБ "МОСОБЛБАНК" задолженности по внесению арендной платы по указанному договору.
Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.
Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, определение от 17.11.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гвоздева А.О. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-163062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 09АП-58973/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163062/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 09АП-58973/2014-ГК
Дело N А40-163062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гвоздева Альберта Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-163062/2014, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1247),
по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский областной банк" Открытое акционерное общество (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588)
к Индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Альберту Олеговичу (ОГРНИП 308770000218638)
о расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Оленич Р.Н. по доверенности от 21.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "Московский областной банк" Открытое акционерное общество (далее - АКБ "МОСОБЛБАНК") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Альберту Олеговичу (далее - ИП Гвоздев А.О.) о расторжении с 21.08.2014 г. договора аренды нежилого помещения от 21.11.2011 г. N 865/11, заключенного между АКБ "МОСОБЛБАНК" и ИП Гвоздевым А.О.
В процессе судебного разбирательства 11 ноября 2014 года ИП Гвоздев А.О. предъявил встречный иск к АКБ "МОСОБЛБАНК" о взыскании задолженности в размере 1 259 992 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-163062/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гвоздев А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Встречное исковое требование ИП Гвоздева А.О. заявлено о взыскании с АКБ "МОСОБЛБАНК" суммы 1 259 992 руб. 93 коп., в том числе задолженности арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2011 г. за период с 01.08.2014 г по 30.11.2014 г. в размере 1 179 944 руб., пени в размере 52 013 руб. 88 коп., а также 28 035 руб. 05 коп. в счет оплаты коммунальных услуг.
Определение суда от 17 ноября 2014 года о возвращении встречного иска мотивировано тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование АКБ "МОСОБЛБАНК" о расторжении договора аренды от 21.11.2011 г. N 865/11 на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, тогда как по встречному иску ИП Гвоздева А.О. заявлено требование о взыскании с АКБ "МОСОБЛБАНК" задолженности по внесению арендной платы по указанному договору.
Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.
Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, определение от 17.11.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гвоздева А.О. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-163062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)